Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-17474/21 по делу N А76-33411/2021

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А76-33411/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества химическая компания "Нитон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2021) по делу N А76-33411/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Фортум" (далее - истец, ПАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу химическая компания "Нитон" (далее - ответчик, ОАО химическая компания "Нитон") о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 14.04.2021 в размере 318 601 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ПАО "Фортум" удовлетворены частично: с ответчика взыскано 60 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 372 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 09.11.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО химическая компания "Нитон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению апеллянта, претензия, направленная филиалом ПАО "Фортум", подписанная непосредственно директором филиала от своего имени, а не от имени руководителя юридического лица - ПАО "Фортум", составленная на бланке филиала, а не на бланке юридического лица, не может быть признана соблюдением претензионного порядка. Филиал не является юридическим лицом и не уполномочен направлять претензии от имени юридического лица.

Также апеллянт указывает, что спецификация (приложение N 2 к договору) сторонами не подписывалась.

Соответственно, по мнению апеллянта, истец не вправе ссылаться на документы, содержащие условия поставки, которые не были согласованы сторонами в порядке, предусмотренном договором поставки, то есть путем составления документа, скрепленного собственноручными подписями сторон.

Таким образом, законные основания заявленных требований отсутствовали.

Апеллянт также указывает, что поскольку иск ПАО "Фортум" удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО "Фортум", могли быть возмещены только из расчета суммы удовлетворенных требований, а не из суммы иска.

Определением от 29.12.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 24.01.2022.

21.01.2022 от ПАО "Фортум" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, между ПАО "Фортум" (покупатель) и ОАО химическая компания "Нитон" (поставщик) подписан договор N ДЗ-20/344 от 22.12.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с приложениями N 2-10, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора - поставка ингибитора солеотложений ИОМС-1100% для нужд ПАО "Фортум" в 2021 году (п. 1.1 договора).

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Общие условия договора определяются правилами поставки товаров (приложение N 8), способ поставки - доставка товара до склада грузополучателя силами и за счет поставщика) (п. 1.6 договора).

Подсудность споров - Арбитражный суд Челябинской области (п. 1.7 договора).

Цена товара по договору 3 946 950 руб. (п. 2.1 договора).

Условия оплаты: поставленный товар в размере 3 946 950 руб., срок платежа: 30 дней (с момента предоставления поставщиком последнего из документов оснований (счет, УПД/Торг-12, счет-фактура) (п. 2.2 договора).

Ответственность поставщика: за нарушение сроков поставки и/или устранения недостатков - штрафная неустойка в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30% (п. 5.2 договора).

Приложениями к договору сторонами согласовано наименование, количество, срок поставки товара (31.01.2021 на сумму 3 880 800 руб., 31.03.2021 на сумму 855 540 руб.).

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара - ингибитора солеотложений ИОМС-1 100% ТУ 2415-013-59945303-2009:

- на ЧТЭЦ-2 в количестве 15,400 т на сумму 3 880 800 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2021;

- на ЧТЭЦ-3 в количестве 3,395 т на сумму 855 540 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2021.

Гарантийным письмом от 28.01.2021 ответчик указал, что поставка товара начата только 25.01.2021. Оставшуюся часть поставки ответчик обязался поставить в срок с 01 по 10 февраля 2021 года.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на ЧТЭЦ-2 товар в количестве 5,164 т на сумму 1 301 328 руб. 00 коп. - 02.02.2021, в количестве 5 т на сумму 1 260 000 руб. 00 коп. - 12.03.2021, на ЧТЭЦ-3 товар в количестве 3,395 т на сумму 855 540 руб. 00 коп. - 14.04.2021, что подтверждается товарными накладным от 01.02.2021 N 9, 11.03.2021 N 39, 13.04.2021 N 52, подписанными истцом и ответчиком.

Факт нарушения условий договора в части своевременной поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по договору, ответчику начислена неустойка за период с 01.02.2021 по 14.04.2021 в размере 318 601 руб. 08 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 30.03.2021 и от 06.08.2021 с предложением о добровольном перечислении неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца в части неустойки за просрочку поставки товара. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара - ингибитора солеотложений ИОМС-1 100% ТУ 2415-013-59945303-2009:

- на ЧТЭЦ-2 в количестве 15,400 т на сумму 3 880 800 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2021;

- на ЧТЭЦ-3 в количестве 3,395 т на сумму 855 540 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2021.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на ЧТЭЦ-2 товар в количестве 5,164 т. на сумму 1 301 328 руб. 00 коп. - 02.02.2021, в количестве 5 т. на сумму 1 260 000 руб. 00 коп. - 12.03.2021, на ЧТЭЦ-3 товар в количестве 3,395 т. на сумму 855 540 руб. 00 коп. - 14.04.2021, что подтверждается товарными накладным от 01.02.2021 N 9, 11.03.2021 N 39, 13.04.2021 N 52, подписанными истцом и ответчиком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или устранения недостатков по требованию покупателя поставщиком уплачивается штрафная неустойка в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30 %.

При этом при расчете размера неустоек/ответственности по договору используется ставка НДС, начисляемая сверх цены товаров по договору в случаях, предусмотренных законодательством, согласно п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом совокупный размер ответственности каждой стороны независимо от оснований возникновения не может превышать 100 % от общей стоимости (цены) договора (п. 5.3 договора).

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2021 по 14.04.2021 в размере 318 601 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 60 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Фортум" требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии от 30.03.2021, 06.08.2021 с предложением о добровольном перечислении неустойки. Указанные претензии направлены по юридическому адресу ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2021, от 11.08.2021.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что филиал не является юридическим лицом и не уполномочен направлять претензии от имени юридического лица, на основании следующего.

Обособленное подразделение юридического лица - это структурное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения.

Такие обособленные подразделения, как филиалы и представительства, действуют на основании положений, утвержденных создавшим их юридическим лицом, и указываются в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Фортум" в сведениях о филиалах и представительствах указаны филиалы: Энергосистема "Западная Сибирь" и Энергосистема "Урал".

Структурные подразделения филиала Энергосистемы "Урал" ПАО "Фортум": Челябинская ТЭЦ-1. Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ТЭЦ-4.

Согласно п. 6.2 Положения о структурном подразделении филиала ПАО "Фортум" Энергосистема "Урал", утвержденного 03.07.2018, директор филиала осуществляет свою деятельность на основании настоящего положения и выданной обществом доверенности.

Доверенностью от 05.11.2019 ПАО "Фортум" в лице генерального директора, уполномочило Карымова Р.М осуществлять от имени общества следующие действия: подписывать претензии/требования уведомления к контрагентам общества об устранении недостатков и иных нарушений условий заключенных обществом договоров, о возмещении расходов, убытков, об оплате неустойки (штрафов, пеней) в рамках исполнения обязательств по таким сделкам (п. 28 доверенности).

Таким образом, претензии об оплате неустойки от 30.03.2021, 06.08.2021 за подписью директора филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум" Карымова P.M. являются надлежащим доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апеллянта о том, что спецификация (приложение N 2 к договору) сторонами не подписывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поставки N ДЗ-20/344 от 22.12.2020 содержит подписи и печати организаций сторон, а спецификация (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора.

Довод ответчика о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ПАО "Фортум", могли быть возмещены только исходя из размера суммы удовлетворенных требований отклоняется, поскольку противоречит пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2021) по делу N А76-33411/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества химическая компания "Нитон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина