Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-508/22 по делу N А39-10345/2021

г. Владимир

05 марта 2022 г.

Дело N А39-10345/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой сладкий праздник" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу N А39-10345/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сласть" к обществу с ограниченной ответственностью "Мой сладкий праздник", о взыскании задолженности в сумме 65 310 руб. 37 коп., неустойки в сумме 65 310 руб. 37 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сласть" (далее - ООО "Сласть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой сладкий праздник" (далее - ООО "Мой сладкий праздник", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 65 310 руб. 37 коп., неустойки в сумме 65 310 руб. 37 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Мой сладкий праздник" в пользу ООО "Сласть" задолженность за поставленный по договору от 01.06.2017 N б/н/17 товар в сумме 65 310 руб. 37 коп., неустойку за период с 09.10.2018 по 21.09.2021 в сумме 65 310 руб. 37 коп., неустойку за период с 22.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4919 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мой сладкий праздник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель полагает, что судом не применен срок исковой давности относительно исполнения обязательств по договору от 01.06.2017 N б/п/17

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что 09.10.2018 начало течение срока исковой давности в соответствии с условиями договора 01.06.2017 N б/н/17.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения решения срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между сторонами спора заключен договор поставки N б/н/17, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны определили сроки и порядок поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в течение трех календарных дней с момента доставки товара.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 177 450 руб. 15 коп. В подтверждение факта принятия товара в полном объеме без каких-либо претензий по количеству и качеству истцом представлен универсальный передаточный документ N Л00000301 от 05.10.2018, подписанный ответчиком без замечаний.

С учетом частичной оплаты товара, сумма долга составила 65 310 руб. 37 коп.

Претензией от 20.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности. Претензия направлены в адрес ООО "Мой сладкий праздник" почтой России, что подтверждается квитанцией от 20.08.2021.

Ответа на претензии в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая положения пункта 4.1, а также содержание универсального передаточного документа, содержащего наименование, количество, цену товара, подписанному представителями сторон без каких-либо замечаний, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 65 310 руб. 37 коп., начисленной за период с 09.10.2018 по 21.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение покупателем срока оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.10.2018 по 21.09.2021 составляет 70 469 руб. 89 коп., при этом истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки, заявленной к взысканию, до размера суммы основного долга, до 65 310 руб. 37 коп.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2018 по 21.09.2021 в сумме 65 310 руб. 37 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о неприменении судом срока исковой давности по иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик отзыв на иск, письменные объяснения, которые бы содержали довод о пропуске истцом срока исковой давности, не представлены. У суда апелляционной инстанции отсутствует право на рассмотрение ходатайства заявителя о пропуске истцом срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2022 по делу N А39-10345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой сладкий праздник"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина