Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-36513/21 по делу N А56-66054/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-66054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Масленникова Е.С., доверенность от 10.01.2022 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Чуич А.В., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36513/2021) ООО "Газпромнефть-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-66054/2021(судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маник"

к ООО "Газпромнефть-Терминал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - истец, ООО "Маник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (далее - ответчик, ООО "Газпромнефть-Терминал") о взыскании 190 069 руб. 86 коп. задолженности, 1 414 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 19.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 20.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.09.2021 встречный иск возвращен ООО "Газпромнефть-Терминал".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 05.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, имелись основания для проведения зачета требований, осуществление зачета по обязательствам, вытекающим из разных договоров, не свидетельствует о недействительности зачета, договор не содержит запрета зачета, не подтверждается материалами дела довод истца о наличии ошибки в работе измерительных приборов АЗС, недостача нефтепродуктов может возникнуть и в результате недослива нефтепродукта на АЗС, пломбировка бензовоза в месте хранения нефтепродуктов не осуществляется, из представленной истцом переписки не следует, что она относится к спорной претензии, она не доказывает отсутствие недостачи, истец не доказал отсутствие вины в выявленной недостаче нефтепродуктов, необоснована позиция о необходимости предварительного предъявления требования хранителю (получателю нефтепродуктов), не имеет правового значения возможность ответчика отслеживать движение транспортного средства истца, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевода АЗС в автоматические в ходе исполнения договора.

Определением от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции, согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца посредством онлайн-заседания возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчиком, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ГНТ-21/38000/00234 от 01.03.2021 на оказание услуг по перевозке светлых нефтепродуктов.

Между указанными лицами заключены также договоры N ТР8-20/39200/00018/Р от 30.01.2020, N ТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020. Договор ТР8-20/39200/00018/Р закончил свое действие 31.12.2020, Договор ТР8-20/39200/00010/Р закончил свое действие в 31.03.2021.

В рамках вышеуказанных Договоров Перевозчик взял на себя обязательство по принятию и перевозке нефтепродуктов специализированными транспортными средствами с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на объекты грузополучателя Заказчика, а заказчик - оплатить данные услуги Перевозчика.

Все вышеуказанные договоры заключены на разные участки с разными тарифами и разными финансовыми условиями и не являются взаимозаменяемыми.

Оказанные перевозчиком услуги приняты без замечаний.

Подписав УПД (счета-фактуры), ответчик принял на себя обязательство оплатить принятые им услуги в полном объеме.

Так, 30.04.2021 ответчик принял услуги по счету-фактуре N 67 от 30.04.2021 на сумму 7 259 330 руб. 93 коп.

Указанная сумма не оплачена полностью, ответчик 25.05.2021 оплатил 7 069 261 руб. 07 коп., удержав 190 069 руб. 86 коп.

Истец ссылается на договор ГНТ21/38000/00234 в отношении обязательств по оплате оказанных в апреле 2021 года услуг (начисление неустойки производится с учетом положений этого договора).

За услуги, оказанные в декабре 2020 года по Договору ТР8-20/39200/00010/Р ответчик подписал без замечаний счет-фактуру N 589 от 31.12.2020, а по договору ТР8-20/39200/00018/Р ответчик подписал без замечаний счет-фактуру N 590 от 31.12.2020.

Удерживая сумму оплаты, ответчик ссылался на нарушения обязательства по перевозке нефтепродуктов в рамках договоров ТР8-20/39200/00010/Р и ТР8-20/39200/00018/Р.

Так, по мнению ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 139 334,10 руб. без НДС (по претензии N 07.1/006783 от 28.12.2020), ввиду причинения убытков, вызванных недоливом по вине Перевозчика.

Не согласившись с указанной претензией, ООО "Маник" 29.12.2020 направило ответ на претензию.

В ответе ответчик указывал, что недолив возник не по вине ООО "Маник", вина Перевозчика не доказана, а размер убытков не подтвержден, акты недоливов в адрес Перевозчика не направлялись.

Ознакомившись с ответом, ответчик направил дополнение к претензии (N 07.1.2/001553 от 12.04.2021).

ООО "Маник" 14.04.2021 направило дополнение к ответу на претензию, в котором указало, что акты и приложения к претензии в адрес ООО "Маник" не направлялись.

В ответе было также указано, что вина Перевозчика и размер убытков не доказан.

В адрес ООО "Маник" 19.07.2021 направлено уведомление о зачете встречного однородного требования N 07.1.2/002149 от 19.05.2021 с приложением претензии N07.1/006783 от 28.12.2020, выставленной по договору NТР8-20/39200/00018/Р от 30.01.2020. Как было указано в уведомлении, зачет должен производиться из оплаты за услуги, оказанные в апреле 2021 года по Договору NГНТ-21/38000/00234/Р от 01.03.2021.

Перевозчик 21.05.2021 направил ответ на уведомление о зачете, в котором указывал на необоснованность и незаконность зачета, но доводы Перевозчика были проигнорированы и при оплате услуг, оказанных в апреле 2021 года, была удержана сумма 139 334 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, у истца возникло неосновательное обогащение в размере 50 735 руб. 76 коп. без НДС (по претензии N 07.1/006780 от 28.12.2020), ввиду причинения убытков, вызванных недоливом по вине Перевозчика.

Вышеуказанная претензия направлялась в рамках договора N ТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020 и соглашения от 01.11.2020 о замене стороны по договору N ТР8-20/39200/00010/Р.

Не согласившись с указанной претензией, ООО "Маник" 29.12.2020 направило ответ на претензию.

В ответе Общество указывало, что недолив возник не по вине ООО "Маник", вина Перевозчика не доказана, а размер убытков не подтвержден, акты недоливов в адрес Перевозчика не направлялись.

В адрес ООО "Маник" 19.07.2021 направлено уведомление о зачете встречного однородного требования N 07.1.2/002140 от 19.05.2021 с приложением претензии N07.1/006780 от 28.12.2020, выставленной по договору NТР8-20/39200/00010/Р от 30.01.2020.

Как было указано в уведомлении, зачет должен производиться из оплаты услуги, оказанной в апреле 2021 года по Договору N ГНТ-21/38000/00234/Р от 01.03.2021.

Перевозчик 21.05.2021 направил ответ на уведомление о зачете, в котором указывал на необоснованность и незаконность зачета, но доводы Перевозчика были проигнорированы и при оплате услуг, оказанных в апреле 2021 года, была удержана сумма 50 735 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указал, что в ходе исполнения Договоров имела место недостача нефтепродуктов, в связи с чем заказчик начислил соответствующие убытки и зачел ими свои обязательства по оплате услуг за апрель 2021 года.

По мнению подателя жалобы, имелись основания для проведения зачета требований, осуществление зачета по обязательствам, вытекающим из разных договоров, не свидетельствует о недействительности зачета, договор не содержит запрета зачета.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 11.5 Договоров сторона, получившая претензию, обязана направить мотивированный ответ в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. При отсутствии мотивированных (обоснованных) возражений на предъявленную претензию заказчик вправе в порядке статьи 410 ГК РФ удержать денежные средства в сумме выставленной претензии из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде.

С учетом статьи 431 ГК РФ пункт 11.5 Договоров следует толковать таким образом, что наличие обоснованных возражений на проведение зачета встречных требований препятствует проведению этого зачета.

Из материалов дела усматривается, что после получения извещения о проведении зачета встречных требований ООО "Маник" заявило мотивированные возражения, ссылалось на отсутствие своей вины во вмененных ему нарушениях условий Договоров, а впоследствии обратилось с иском в арбитражный суд с целью взыскания задолженности за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о несостоявшемся зачете по заявлению АО "Газпромнефть-Транспорт".

Подобный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А56-76283/2020.

По мнению подателя жалобы, не подтверждается материалами дела довод истца о наличии ошибки в работе измерительных приборов АЗС, недостача нефтепродуктов может возникнуть и в результате недослива нефтепродукта на АЗС, пломбировка бензовоза в месте хранения нефтепродуктов не осуществляется, из представленной истцом переписки не следует, что она относится к спорной претензии, она не доказывает отсутствие недостачи, истец не доказал отсутствие вины в выявленной недостаче нефтепродуктов, необоснована позиция о необходимости предварительного предъявления требования хранителю (получателю нефтепродуктов), не имеет правового значения возможность ответчика отслеживать движение транспортного средства истца, истец не представил доказательств, подтверждающих факт перевода АЗС в автоматические в ходе исполнения договора.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 11.3 договоров определяет, что обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности Заказчика или Перевозчика при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в транспортных документах и актами, подписанными представителями обеих сторон.

В пункте 5.5. Договоров установлено, что стороны договорились, в случае обнаружения недостачи топлива при сливе на базисах разгрузки действовать совместно в определенном порядке. Так после проведения всех замеров и иных процедур сотрудник Грузополучателя, совместно с Водителем Перевозчика или Представителем Заказчика на базисе разгрузки составляют Акт приемки Нефтепродуктов на Объекте в трех экземплярах. Данный акт по одному экземпляру для Заказчика и Грузополучателя подкрепляется к соответствующим экземплярам ТН, третий экземпляр передается водителю Перевозчика, а в ТН делаются все необходимые отметки о составленных актах. В случае несогласия водителя Перевозчика с показаниями, написанными в акте, водитель Перевозчика рядом с подписью указывает "не согласен", с обязательным указанием комментариев к несогласованным показателям.

Договоры, по которым произведено удержание, также содержат указания про фиксацию оснований материальной ответственности сторон (п. 12.3), а в п. 12.4 договоров указано, что до предъявления Перевозчику иска Заказчик обязан предъявить претензию. К претензионному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие претензию. Акты недоливов так и не направлены Истцу.

К претензиям Ответчик (Заказчик) не прикладывал документы, подтверждающие доводы, изложенные в претензиях.

Так, ни к одной из претензий не приложены акты (которые в ответах Перевозчик неоднократно запрашивал), акты замеров, акты фиксации недолива, акты расследований и т.д.

В претензиях ответчик без установления факта вины Перевозчика возлагает на него обязанность возместить ущерб.

Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не доказал причинение ему убытком истцом, вину Перевозчика в фактах недовоза нефтепродуктов, причинно-следственную связь между причиненными убытками и деяствиями истца.

Как отметил истец, возникновение недолива возможно по причине некорректных измерений. Так, перевозчиком были зафиксированы излишки нефтепродуктов, однако данное обстоятельство (привоз в большем объеме) никак не учитывалось Ответчиком.

Как отмечает истец, он неоднократно в адрес Ответчика направлял запросы на проведения комиссионного слива с участием сторон, с указанием на то, что недоливы возникают на одних и тех же АЗС. В запросах перевозчик указывал, что никаких повреждений цистерн (фактов вскрытия цистерн, пломб) не зафиксировано, не зафиксировано незапланированных остановок ТС (движение всех автоцистерн в обязательном порядке отслеживается самим Ответчиком).

Перевозчик указывал, что недолив мог произойти по вине нефтебазы, либо по вине АЗС и просил произвести проверку и замеры при заливе и сливе нефтепродуктов с участием ТС перевозчика.

После получения многочисленных запросов, комиссионный слив произведен с участием метрологов ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР" (лицо, осуществляющее метрологические измерения в АЗС и на нефтебазах ПАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ").

В ходе указанного комиссионного слива установлено, что обнаруженный изначально недолив является причиной некорректно снятых шифт-отчетов до слива нефтепродуктов. После проведения комиссионного слива недовоз уже не зафиксирован.

Как правильно указывает истец, ответчик (Заказчик) имел возможность отслеживать маршрут движения транспортного средства Перевозчика, в том числе мог отследить остановки транспортного средства в пути следования.

Пунктом 4.2.5 Договоров предусмотрено, что при заключении договора между организацией, предоставляющей услуги по мониторингу и контролю движения транспортных средств и Перевозчиком, Заказчик имеет право на получение информации непосредственно у данной организации при необходимости, не уведомляя об этом Перевозчика.

Согласно п. 4.3.5 договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств Перевозчик обязан самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ. Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора.

Перевозчик обязан обеспечить бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств, заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня до возможных перебоев в ретрансляции ГК СКАУТ) уведомлять Заказчика (специалистов управления корпоративной защиты, а также специалистов управления региональной логистики) о проведении работ (в том числе и работ, производимых подрядчиком/провайдером услуг ретрансляции), исключающих бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств.

В силу п. 4.3.32 договора Перевозчик обязан в течении 60 дней с даты подписания договора, для осуществления перевозок в адрес сети АЗС "Газпромнефть" оснастить ТС системами контроля налива/слива нефтепродуктов, а также камерами наблюдения, позволяющими в режиме он-лайн отслеживать доступ к технологическим коробам автоцистерны (для определения лиц вскрывающих технологические короба автоцистерны).

В течение 60-ти дней с момента подписания Договора на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов Перевозчик должен переоборудовать бортовые системы мониторинга на всех транспортных средствах в соответствии с требованиями Заказчика согласно Приложению N 2 к Техническому Заданию.

На момент заключения договора все транспортные средства, осуществляющие перевозку нефтепродуктов, должны быть оборудованы бортовыми системами слежения в системы мониторинга геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS), с возможностью просмотра детализированной истории передвижения транспорта за отчётный период и просмотр истории событий (не менее 30 дней). На момент заключения договора Перевозчик обязан обеспечить Заказчику доступ к системе спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS).

Во исполнение обязанности, возложенной на Перевозчика договором, последний оборудовал ТС камерами, а также системой мониторинга.

Заказчик всегда имел возможность отслеживать во время следования по маршруту наличие актуальных данных о местонахождении автомобилей перевозчика в режиме реального времени и в случае каких-либо спорных или подозрительных действий имел возможность незамедлительно произвести реагирование, направив запрос и подключив службу собственной безопасности.

За все время действия договора от Ответчика не поступило писем о том, что он не имеет доступ к системе мониторинга, либо к камерам, установленным на ТС.

Доказательств наличия каких-либо остановок в процессе перевозок ответчик не представил.

Пунктом 3.5. Договоров установлено, что подтверждением перехода АЗС в ААЗС является "Акт приемки автоматической АЗС", завизированный Представителями трех сторон (Заказчик, Перевозчик, Представитель Грузополучателя). При этом, для признания акта приемки автоматических АЗС действительным достаточно наличия отметок о принятии Представителями трех сторон (Заказчик, Перевозчик, Представитель Грузополучателя).

При отсутствии документов, подтверждающих передачу ААЗС Перевозчику, иная сторона не вправе ссылаться на показания ААЗС.

Так как, Заказчик не передавал ААЗС и акты приема-передачи не составлялись, не проводилась и проверка состояния измерительных приборов, их работоспособности и достоверности.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для ссылки на достоверность измерительных средств с ААЗС, поскольку не были представлены доказательства перевода АЗС в автоматическую АЗС.

В силу пункта 11.3 договора обстоятельства, которые могут служить основанием для материальной ответственности Заказчика или Перевозчика при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в транспортных документах и актами, подписанными представителями обеих сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств наличия недоливов топлива, составленных актов, подписанных сторонами, доказательств наличия причинно-следственной связи между недоливами топлива и действиями истца по их перевозке.

Следовательно, ответчик не доказал причинение ему истцом убытков, а соответственно, наличие оснований для удержания платы, подлежащей перечислению истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 190 069, 86 руб. задолженности.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 414 руб. 96 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделами 10 договоров, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойки за период с 31.05.2021 по 19.07.2021 составила 1 414 руб. 96 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 190 069 руб. 86 коп. задолженности, 1 414 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2021 по 19.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 20.07.2021 на сумму долга в размере 1/360 ключевой ставки банка за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-66054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко