Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-21409/21 по делу N А55-190/2021

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А55-190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Зуева А.В. (доверенность от 28.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" - представитель Курибеда А.В. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу N А55-190/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал"

о взыскании 839 402 руб. 70 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 920 864 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ответчик, ООО УК "Квартал") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору N 30589ко от 28.07.2014 за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 633 767 руб. 34 коп. и неосновательное обогащение по договору N 35266ко от 25.12.2015 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 287 097 руб. 43 коп.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" задолженности по договору N 35266ко от 25.12.2015 за период апрель-октябрь 2020 года в сумме 399 842 руб. 07 коп. и договору N 30589ко от 28.07.2014 за период март-октябрь 2020 года в сумме 439 560 руб. 94 коп., о прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от первоначального иска, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по первоначальному иску следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года принят отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от первоначального иска, производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс", в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" неосновательное обогащение в сумме 920 864 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 417 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО УК "Квартал" к ПАО "Т Плюс", поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что выводы ПАО "Т Плюс" о необходимости применения п.54 Правил N 354 и показаний прибора учета подтверждаются судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу N А33-19406/2018, в котором указано, что изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018, исходил из доказанности поставленного объема тепловой энергии, с учетом показаний общедомовых приборов учета в домах, оснащенных такими приборами учета.

Податель жалобы отмечает, что суд применил не подлежащие применению ст. 1102 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 30589ко, предметом которого является снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

Также 25.12.2015 между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 35266ко, предметом которого является снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно п.1.1 договоров, Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Согласно п.1.2 договора Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Потребитель в период действия договора обеспечил установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, снимал показания с данных приборов учета и передавал Теплоснабжающей организации данные показаний коллективных приборов учета. На основании представленных сведений Теплоснабжающая организация осуществляла расчет потребленных объемов энергоресурсов и предоставляла платежные документы для оплаты. Согласно расчетной ведомости, Теплоснабжающая организация оказала потребителю услуги, а именно подала через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставляла счета.

Потребитель ссылается на то, что по договору N 30589ко за период с 01.03.2020 по 31.10.2020 излишне начисленные объемы за тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение, привели к переплате со стороны Потребителя в сумме 633 767 руб. 34 коп., а по договору N 35266ко за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 излишне начисленные объемы за тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение, привели к переплате со стороны Потребителя в сумме 287 097 руб. 43 коп.

При этом оплата услуг по договору в спорный период произведена Потребителем в полном объеме согласно платежных поручений. Потребитель считает, что Теплоснабжающая организация без правовых оснований увеличила стоимость услуги, оказанной Потребителю, что привело к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в большую для Потребителя сторону и, как следствие, к увеличению платы за коммунальные услуги, выставляемой собственникам помещений.

По мнению ответчика, Теплоснабжающая организация в нарушение установленного порядка, необоснованно определяла объем тепловой энергии в горячей воде на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, находящихся на управлении у Потребителя.

В адрес Теплоснабжающей организации направлялись требования о проведении корректировки расчетов N 1845 от 20.08.2020, N 2124 от 09.10.2020, N 2331 от 09.11.2020, N 2510 от 11.12.2020, N 2577 от 24.12.2020, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения со встречным иском.

При принятии обжалуемого решения об удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действовавшей в спорный период), органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на холодную воду - это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию -это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию.

Судом первой инстанции учтено, что аналогичным образом устанавливается тариф для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы горячего водоснабжения (пункт 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075). Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qпi - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qпi и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 N 306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-20562, от 02.04.2018 по делу N 306-ЭС17-15156), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, Потребитель рассчитал объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование Потребителем неправильной методики расчета объема потребления тепловой энергии в теплоносителе на нужды горячего водоснабжения привело к неосновательному получению денежных средств с Потребителя как исполнителя коммунальных услуг сверх установленного норматива на тепловую энергию в горячей воде.

В обжалуемом решении верно отмечено, что теплоснабжающая организация рассчитала объем тепловой энергии в горячей воде в спорный период по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной горячей воды (теплоносителя), так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.

Между тем, подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Данные нормативные акты исключают возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с п.54 Правил N 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Плата за горячую воду определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (I) Приложения N 2 к Правилам. Иного порядка расчета платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не предусмотрено. Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов, подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту "тепловая энергия".

Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил N 354, в соответствии с которым условия договоров ресурсоснабжения о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Положений Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Соответственно, расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется в целях определения такой стоимости, установленной в Правилах N 354. Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N305-ЭС17- 8232, от 02.02.2018 N305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N305-ЭС17-22548 по делу NА41-19007/2017, в силу Постановления N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Кроме того, Минстрой России в письме N 9268-00/04 от 22.03.2017 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению" указал, что Постановлением N 354 не предусмотрено применение в качестве коммунальной услуги тепловой энергии, что соответствует положениям ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. Соответственно объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, нарушение со стороны истца расчета объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и, как следствие, к убыткам управляющей компании.

Объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Нормативы для расчета установлены Приказом N 119 от 16.05.2017 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и соответствует коэф. - 0,065 гкал/м3. Указанные нормативы в г.о. Тольятти введены в действие с 01.01.2018 по согласованию с администрацией (от 05.12.2017 N 9456/4).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Теплоснабжающей организации необоснованно предъявленных к оплате Потребителю денежных средства в сумме 920 864 руб. 77 коп. за коммунальные ресурсы по договору N 30589ко от 28.07.2014 за период с 01.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 633 767 руб. 34 коп. и по договору N 35266ко от 25.12.2015 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 287 097 руб. 43 коп., которые были излишне оплачены и не возвращены в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылку подателя жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в приведенном судебном акте рассматривались иные обстоятельства по сравнению с обстоятельствами настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2021 года по делу N А55-190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова