Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-395/22 по делу N А46-15851/2020

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А46-15851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-395/2022) общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" на определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 о распределении судебных расходов в рамках дела N А46-15851/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (ОГРН 1105543016028, ИНН 5503220570, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева - улица Гусарова, дом 163/45, корпус 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса 12 А), с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск", о признании решения по рассмотрению дела от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019, предписания от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" - Максимов Юрий Александрович, по доверенности от 30.07.2020 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Патракова Дарья Александровна, по доверенности от 24.01.2022 N 17-04/ДП сроком действия 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" (далее - заявитель, Общество, ООО "Межоблгаз") обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019.

Также Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2020.

Определением от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области дела N А46- 15851/2020 и N А46-19417/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А46- 15851/2020.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск").

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15851/2020 отменены. Принят судебный акт о признании незаконным решение Управления ФАС по Омской области от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019 и недействительным предписание от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019.

ООО "Межоблгаз" подало в Арбитражный суд Омской области заявление о возмещении судебных расходов за счет средств Управления, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и также транспортных расходов в общей сумме 172 629 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 заявление ООО "Межоблгаз" удовлетворено частично. С Управления в пользу ООО "Межоблгаз" взысканы судебные расходы в размере 58 629 руб. 00 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу определения, ООО "Межоблгаз" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, снизив их произвольно. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, стоимость услуг установлена по аналогии с положениями постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, в том числе в целях обеспечения конституционного права на вознаграждение за труд.

27.01.2022 от ООО "Межоблгаз" поступили дополнения к жалобе, в которых Общество ссылается на немотивированность снижения судебных расходов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Газпром межрегионгаз Омск", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Межоблгаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО "Межоблгаз" и Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Межоблгаз", заявляя требования о возмещении судебных расходов в доказательство фактического их несения в материалы дела представило договор о юридическом обслуживании от 01.01.2018 N 3-01/18, дополнительное соглашение N 29 к договору N 3-01/18 от 01.01.2018 от 14.08.2020, акт приема передачи выполненных работ от 13.08.2021, платежное поручение N 4884 от 17.08.2021 о перечислении 172629 руб., ж/д билеты.

Согласно договору о юридическом обслуживании от 01.01.2018 N 3-01/18, заключенному между ООО "Межоблгаз" (клиент) и ООО "Правовой Центр "Юза-Гарант" (правовой центр), стоимость абонентского юридического обслуживания составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Согласно дополнительному соглашению N 29 к договору N 3-01/18 от 01.01.2018 от 14.08.2020, ООО "Правовой Центр "Юза-Гарант" приняло на себя обязательство оказать ООО "Межоблгаз" юридическую помощь в спорных правоотношениях с УФАС по Омской области по требованиям о признании недействительным предписания от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019, незаконным решения от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2020 (пункт 1).

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость услуг составляет для суда первой инстанции:

- изучение документов, подача искового заявления, формирование пакета документов - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 10 000 руб.

Для суда второй инстанции:

- подготовка жалобы (отзыва на жалобу) - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании - 15 000 руб.

В акте приема передачи выполненных работ от 13.08.2021 перечислены услуги, оказанные и оплаченные ООО "Межоблгаз", а именно:

- изучение документов, подача искового заявления, формирование пакета документов по требованию о признании недействительным предписания от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019 - 30 000 руб.;

- изучение документов, подача искового заявления, формирование пакета документов по требованию о признании незаконным решения от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2020 - 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.10.2020, 03.11.2020, 26.11.2020, 02.02.2021 - 40 000 руб.;

- подготовка жалобы - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда второй инстанции 08.04.2021 - 15 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда округа 05.08.2021 - 15 000 руб.;

- транспортные расходы на проезд в судебное заседание, назначенное на 05.08.2021 - 5 826 руб.;

- транспортные расходы на проезд в судебное заседание, назначенное на 12.08.2021 - 6 803 руб.;

Всего оказано услуг на сумму 172 629 руб.

Оплата подтверждена платежным поручением от 17.08.2021 N 4884.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ООО "Межоблгаз", принимая во внимание принцип разумности возмещения судебных расходов и учитывая сложность спора об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, оценил в качестве обоснованного размер судебных расходов в сумме 58 629 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Межоблгаз" утверждает о том, что снижая размер понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, не представил какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, снизив их произвольно. Указывает, что стоимость услуг установлена по аналогии с положениями постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, в том числе в целях обеспечения конституционного права на вознаграждение за труд.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы ООО "Межоблгаз", полагает, что апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценивая объем проделанной работы, сложность дела, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание информацию о стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката", суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы в сумме 122 629 руб. 00 коп. за следующие оказанные юридические услуги:

- изучение документов, подача искового заявления, формирование пакета документов по требованию о признании недействительным предписания от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2019 - 15 000 руб.;

- изучение документов, подача искового заявления, формирование пакета документов по требованию о признании незаконным решения от 07.08.2020 N 055/01/10-962/2020 - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 06.10.2020, 03.11.2020, 26.11.2020, 02.02.2021 - 40 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда второй инстанции 08.04.2021 - 5 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда округа 05.08.2021 - 5 000 руб.;

- транспортные расходы на проезд в судебное заседание, назначенное на 05.08.2021 - 5 826 руб.;

- транспортные расходы на проезд в судебное заседание, назначенное на 12.08.2021 - 6 803 руб.

Итого 122 629 руб. 00 коп.

Указанный размер расходов является сопоставимым с учетом объема работы, сложности дела, его продолжительности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также соотносится со сложившимся в регионе уровнем оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 подлежит изменению в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 о распределении судебных расходов в рамках дела N А46-15851/2020 отменить в части, изложив его в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межоблгаз" судебные расходы в сумме 122 629,00 руб. В остальной части заявление оставить без удовлетворения."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер