Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-11937/20 по делу N А45-12074/2020

г. Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-12074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аб Декор" (07АП-11937/20 (2) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (N 07АП-11937/2020(3)) на определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12074/2020 (судья Голубева Ю.Н.) в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Аб Декор", г. Новосибирск (ИНН 1135476119866) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аб Декор" (далее - заявитель, ООО "Аб Декор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - ИП Ибатуллин А.В., предприниматель) о взыскании 219 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ИП Ибатуллина А.В. в пользу ООО "Аб Декор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Аб Декор" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно заниженной, заявленная обществом сумма в 219 000 рублей отвечает критерию разумности, судом не оценена высокая цена иска, что влияет на сложность дела.

Суд первой инстанции указывает на разумность суммы 10 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании и умножает на один (определяя к взысканию 10 000 рублей), хотя представитель участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и согласно расчету, приведенному в мотивировочной части определения суда, к взысканию за представление интересов в суде первой инстанции за три судебных заседания подлежала сумма 30 000 рублей.

ИП Ибатуллиным А.В. также подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что в материалы дела не представлены счета на оплату. Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной для объема оказанных представителем услуг, разумной полагает сумму 22500 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, накануне поданное представителем общества ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания протокольным определением суда от 28.02.2022 отклонено ввиду несвоевременной подачи и, соответственно, технической возможности.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции предпринимателем, его прежставителем, подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, предпринимателю и его представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции, по телефону представитель предпринимателя просила рассмотреть дело в ее отсутствие), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения. Кроме того, до начала судебного заседания от представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Ибатуллин А.В. обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Аб Декор" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 842 500 руб.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12074/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 28.07.2021 Суда по интеллектуальным правам решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными, исходя из пункта 13 Постановления N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для защиты прав и законных интересов ответчика между Адвокатским бюро Новосибирской области "ЛЭКСЭН" и ООО "АБ ДЕКОР" было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом данного соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю - ООО "АБ ДЕКОР" в целях защиты, представительства прав и законных интересов по оказанию правовой помощи, в части проведения юридической консультации доверителю, составление правовой позиции по делу, составлению по мере необходимости различных процессуальных документов, в том числе ходатайства, заявления, отзыва, представлению интересов и защите прав в Арбитражном суде Новосибирской области, при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности и пени по агентскому договору в отношении доверителя, при необходимости представление интересов и защита прав в суде апелляционной инстанции, при необходимости представление интересов и защита прав в кассационной инстанции.

В ходе исполнения данного соглашения адвокат Сергуняева И.А. собрала необходимые материалы, составила процессуальные документы, в том числе ходатайства, заявления, оказывала правовую помощь доверителю, провела подготовку к ведению данного дела, оказала юридические консультации, составила правовую позицию по делу, с которой ознакомила доверителя, составила ходатайства об отложении дела, обратилась с ними в суд, составила отзыв на исковое заявление, направила его в суд, представляла интересы в судебных заседаниях 29.09.2020 и 13.10.2020, составила отзыв на апелляционную жалобу от ООО "АБ ДЕКОР", участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.02.2021, составила отзыв на кассационную жалобу и представила его в суд.

Согласно акту оказанных услуг от 09.09.2021 стоимость услуг оказанных Адвокатским Бюро "ЛЭКСЕН" составила 155 000 рублей.

Оплата данных услуг подтверждается платежными поручениями от 12.08.2021N 108 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением от 06.07.2021 N 77 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 19.03.2021 N 39 на сумму 12 000 рублей, платежным поручением от 09.02.2021 N12 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением от 21.08.2020 N119 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением от 12.10.2020 N141 на сумму 25 000 рублей, платежным поручением от 22.07.2021 N88 на сумму 52 000 рублей.

Итого, общая сумма, уплаченная за услуги адвоката, составила 219 000 рублей, в данную сумму включены также транспортные расходы и расходы на проживание для представления интересов в суде кассационной инстанции в городе Москва.

Довод предпринимателя об отсутствии счетов на оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оплата производится за оказанные услуги, а счет является лишь документом, информирующим о стоимости оказанных услуг и реквизитах исполнителя.

Учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях (вместо двух учтенных судом первой инстанции), подготовка отзывов на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы), категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с дополнениями от 26.07.2016), устанавливающие ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг (составление правовых документов не менее 5 000 рублей, составление запросов, справок - не менее 1 500 рублей, представление интересов в арбитражном суде - 15 000 рублей за день занятости, судебное заседание с выездом - не менее, чем в двойном размере, то есть не менее 30 000 рублей), удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

по первой инстанции: 10000 руб. - за участие представителя ответчика в одном судебном заседании (10 000 руб. х 2 судебное заседание (29.09.2020 и 13.10.2020 = 20 000 руб.),

5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление,

по второй инстанции: 15000 руб. - за участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. х 1 судебное заседание = 15 000 руб.),

5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу,

по третьей инстанции: 5 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу.

Доводы о том, что представитель принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика принимал участие только в судебных заседаниях 29.09.2020 и 13.10.2020.

Несение транспортных расходов и расходов на проживание, представление интересов в суде кассационной инстанции в городе Москва документально не подтверждено, не представлены билеты, квитанции о проживании, в судебном акте от 28.07.2021 Суда по интеллектуальным права отсутствует ссылка на участие в судебном заседании представителя общества.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов без учета участия его представителя в судебном заседании 13.10.2020, судебный акт в указанной части подлежит изменению, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, в общей сумме 50000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканных судебных расходов завышен либо занижен, отклоняется поскольку апеллянтами не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы предпринимателя о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела.

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Суд по интеллектуальным правам.

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным либо заниженным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение подлежит изменению путем удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов за участие его представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях (29.09.2020 и 13.10.2020 по 10 000 руб. за каждое, всего 20 000 руб., по 5 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, на апелляционную, кассационную жалобы, всего 15 000 руб., 15000 руб. за участие представителя ответчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанция не имеется; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12074/2020 изменить, изложив резолютивную его часть в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича, г. Уфа (ОГРНИП 311028012400084) в пользу "Аб Декор", г. Новосибирск (ИНН 1135476119866) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина