Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-26613/21 по делу N А41-68559/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-68559/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АЛЬКОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу А41-68559/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МАДОУ детский сад N 63 "ЛУЧИК" комбинированного вида ГОЩ (ОГРН: 1035010206153, ИНН: 5050031557) к ООО "АЛЬКОР" (ОГРН: 1115050010624, ИНН: 5050094155), о взыскании 15.696 руб. 51 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги по договору от 30.12.2019 г. N 2019.539795 за период с 30.03.2020 г. по 31.05.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

МАДОУ детский сад N 63 "ЛУЧИК" комбинированного вида ГОЩ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АЛЬКОР" о взыскании 15.696 руб. 51 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору от 30.12.2019 г. N 2019.539795 за период с 30.03.2020 г. по 31.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-68559/21 исковые требования МАДОУ детский сад N63 "ЛУЧИК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬКОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Между сторонами спора был заключен договор о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг (по договору безвозмездного пользования) от 30.12.2019 г., который является частью договора на оказание услуг по организации рационального горячего питания на базе пищеблока заказчика от 30.12.2019 г. N 2019.539795.

В период с 30.03.2020 г. по 31.05.2020 г присмотр и уход за воспитанниками детского сада не осуществлялись, но потребление коммунальных ресурсов производилось, что зафиксировано в журналах учета коммунальных ресурсов на основании показаний счетчиков, установленных на пищеблоках.

Как указал истец, в показания потребления горячей, холодной воды, электроэнергии за апрель 2020 г. включены данные с 25.03.2020 г., так как показания счетчиков в журнале отражаются с 25 числа прошлого месяца по 24 число текущего месяца, в помещениях пищеблока проведена генеральная уборка после дезинфекции насекомых, размер возмещения расходов на отопление рассчитан исходя из площади пищеблоков, которые были переданы по договору безвозмездного пользования и на период приостановления деятельности ответчиком обратно истцу по акту приема-передачи имущества не передавались.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг составила 15.696 руб. 51 коп за период с 30.03.2020 г. по 31.05.2020 г. и на день рассмотрения спора не погашена.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензионные письма с требованиями о погашении задолженности, однако ответчик расходы по коммунальным услугам на указанную сумму не оплатил, документов в обоснование возражений не представил, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной невозможности исполнения принятых на себя обязательств стало наступление форс-мажора в виде карантинных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021, по делу N А41-68559/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.