Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-39360/21 по делу N А56-22565/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-22565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Давыдов А.А. - по доверенности от 26.03.2017;

от ответчика: Трифонова Е.В. - по доверенности от 24.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-39360/2021, 13АП-39362/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Мабрук" и индивидуального предпринимателя Ежова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-22565/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ежова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП: 314784730000163, ИНН: 781415856658);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мабрук" (адрес: 197227, г. Санкт-

Петербург, Комендантский пр-кт, 11, Л.В, 28Н, ОГРН: 1037800113295)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ежов Дмитрий Евгеньевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мабрук" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 224 736 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой обеспечительный платеж по договору аренды от 06.03.2019 N Мб/18/19.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества о взыскании 148 508 руб. 36 коп. расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении (за вычетом удержания из обеспечительного платежа).

Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 830 руб. 59 коп. убытков и 1 279 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 11.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что объект аренды был возвращен Предпринимателем в надлежащем виде Обществу 07.03.2020. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен представленный истцом контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Общество, также считая решение от 11.10.2021 незаконным и необоснованным, обжаловало означенное решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что убытки необоснованно взысканы судом первой инстанции за вычетом штрафа, начисленного истцу.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 ввиду болезни в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судей Баженовой Ю.С. и Галенкиной К.В. на судей Кротова С.М. и Масенкову И.В.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля возражал.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о вызове свидетеля, апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, предметов и оснований исков, в порядке статьи 56 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 06.03.2019 N Мб/18/19 (далее - договор), по условиям которого арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого встроенно-пристроенного помещения 28-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, литер В, кадастровый номер 78:34:0413001:6733 ("Миллер-Центр", корпус В), а именно - часть распложенного на первом этаже помещения (внутренняя нумерация В-1- 8), общей площадью 91,5 кв.м. (далее - объект) с целью организации работы розничного и интернет-магазина по продаже судомоделей, пластиковых, радиоуправляемых, железнодорожных моделей и комплектующих.

Договор вступает в силу и действует до 04.03.2020 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата состоит из:

- платы за использование объектом, которая составляет 81 435 руб. 00 коп. и 16 287 руб. НДС (пункт 2.1.1 договора);

- возмещения коммунальных расходов арендодателя: по обеспечению объекта аренды тепловой энергией, исходя из тарифа 102 руб. 69 коп. и НДС 20 руб. 54 коп. за одни квадратный метр (пункт 2.1.2 договора);

- платы за вывоз мусора с прилегающей территории, исходя из тарифа 30 руб. 70 коп.+6 руб. 14 коп. НДС (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата за текущий месяц уплачивается арендатором не позднее 5 (пятого) числа текущего (расчетного) месяца, расчетным месяцем является 1 (один) календарный месяц пользования объектом аренды.

Пунктами 2.4. 2.4.1 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в срок до 20.04.2019 в размере арендной платы, в сумме 224 736 руб. 82 коп., который обеспечивает обязательство арендатора по уплате задолженности по неустойкам, причинению убытков, если таковые возникнут вследствие нарушения арендодателем условий договора.

Удержание из обеспечительного платежа сумм в счет погашения задолженностей арендатора, перечисленных в пункте 2.4.1 договора (при наличии таковых), арендодатель производит в первый день началта истечения двух последних месяцев договора аренды, с очередностью (пункт 2.4.2 договора):

1) задолженность по уплате неустоек, начисленных арендодателем арендатору вследствие нарушений последним условий договора;

2) задолженность по возмещению убытков, причиненных арендатором имуществу арендодателя или третьим лицам.

Из пункта 2.4.3 договора следует, что при отсутствии у арендатора на момент проведения удержания из обеспечительного платежа задолженности по уплате неустоек, возмещению убытков, арендодатель производит удержания из Обеспечительного платежа в следующем порядке:

- сумму арендной платы, подлежащей уплате арендатором за два последних месяца договора;

- задолженность арендатора по возмещению расходов арендодателя на обеспечение объекта электрической энергией;

- задолженность арендатора по оплате работ/услуг/ТМЦ в соответствии с пунктом 2.6 договора;

- задолженность арендатора по оплате работ/услуг/ТМЦ, предоставленных арендодателем арендатору по согласованию сторон.

В пункте 2.4.4 договора установлено, что на дату окончания срока действия договора, арендодатель при наличии остатка обеспечительного платежа, производит из него удержания в счет погашения всех задолженностей арендатора в порядке пункта 2.4.3 договора. Если сумма переплаты по договору превышает величину обеспечительного платежа, остаток суммы подлежит зачету в счет арендных платежей по договору (пункт 2.4.5 договора).

В пункте 2.5 договора оговорено, что обязательство арендатора по уплате арендной платы возникает с 19.04.2019.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению расходов арендодателя по снабжению объекта электрической энергией в соответствии с показаниями приборов индивидуального учета, установленных на объекте аренды, по тарифам энергоснабжающей организации; услуги по загрузке - выгрузке товарно--материальных ценностей арендатора в зоне грузовой площадки и их перемещению по территории "Миллер-центр", иные услуги, оказанные арендатором в рамках договора, ТМЦ, переданные арендодателем арендатору.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан в течение трех дней с момента прекращения договора аренды возвратить объект аренды по акту приема-передачи, в случае нарушения сроков приема-передачи, применяется ответственность в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Под исходным состоянием объекта аренды стороны понимают состояния объекта аренды, в том числе состояние оборудования арендодателя, установленного на объекте, зафиксированное в акте приема-передачи на момент передачи объекта в пользование арендатору.

В том числе должен быть произведен: демонтаж всех конструкций, оборудования (перегородок, стеллажей, световых приборов, установленных арендатором); ликвидация сколов, отверстий, трещин, иных повреждений ограждающих конструкций стен, потолка, пола, витрин, дверей, роллет), возникших в ходе эксплуатации объекта арендатором.

К нормальному износу стороны относят потертости поверхностей ограждающих конструкций.

При выполнении работ по приведению объекта в исходное состояние, арендатор обязан учитывать цветовую гамму отделки, фактуру материалов, вид фурнитуры и иные свойства используемых материалов с тем, чтобы они совпадали с исходной отдельной объекта аренды без потери последним эстетического вида.

Арендатор вправе по выбору выполнить работы по приведению объекта в первоначальное состояние собственными силами либо выплатить арендодателю стоимость работ.

В случае невыполнения обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние в установленный срок предусмотрена ответственность по пункту 5.9 договора аренды, в случае отказа или уклонения арендатора от надлежащей передачи объекта аренды арендодатель может принять объект в одностороннем порядке.

Пунктом 5.9 договора предусмотрен штраф в размере двойной арендной платы, действующей на момент окончания срока действия договора, за каждый день просрочки.

Как указал истец, Предприниматель в установленные сроки произвел выплату обеспечительного платежа в размере 224 736 руб. 82 коп., при этом в период действия договора арендная плата по договору вносилась арендатором вовремя, какая-либо задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Ссылаясь на то, что срок действия договора истек, в связи с чем у ответчика имеется обязанность возвратить обеспечительный платеж в размере 224 736 руб. 82 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, были удержаны арендодателем в счет имеющихся и Предпринимателя задолженностей по договору.

Кроме того, как указал ответчик, при проведении ремонтно-восстановительных работ на приведение объекта в исходное состояние, Обществом понесены расходы в размере 150 480 руб. 00 коп., при этом 1 971 руб. 61 коп. удержаны Обществом из обеспечительного платежа, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 148 508 руб. 36 коп. подлежит оплате Предпринимателем, что и послужило основанием для подачи в суд встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, встречный иск удовлетворил частично, оснований для удовлетворения первоначального иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что помещение было освобождено и по акту приема-передачи возвращено арендодателю 07.03.2020, Предпринимателем вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец вызывал ответчика на приемку спорного помещения, в то время как соответствующая обязанность возложена именно на Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя о том, что истец предлагал представителям истца 07.03.2020 принять спорное помещение, но последние отказались, что подтверждается представленными в материалы дела видеоматериалами, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств наличия у лиц, зафиксированных на соответствующем видео, полномочий на приемку у Предпринимателя от имени Общества спорного помещения в материалы дела также не представлено.

Более того, односторонний акт приема-передачи от 07.03.2020 истца направлен в адрес ответчика лишь 23.03.2020, то есть уже после односторонней приемки спорного помещения ответчиком (20.03.2020), который, как следует из материалов дела, вызывал Предпринимателя на приемку помещения, однако, истец в назначенную дату не явился.

Соответственно, доводы Предпринимателя о том, что помещение фактически возвращено Обществу 07.03.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелись основания для начисления арендной платы за пользование помещением за период до 07.03.2020 в размере 11 001 руб. 08 коп., а также договорной неустойки за нарушение срока возврата помещения за период с 08.03.2020 по 20.03.2020 в размере 95 342 руб. 64 коп., предусмотренной пунктом 5.9. договора аренды, то есть по дату, когда помещение принято Обществом на основании составленного им одностороннего акта.

Доказательств оплаты указанных сумм, а также расходов по уплате коммунальных платежей по электроэнергии за февраль 2020 года в размере 2 743 руб. 69 коп., размер которых подтвержден представленным в материалы дела счетом на оплату электроэнергии от 17.03.2020 N 1899, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности удержания ответчиком указанных денежных сумм из внесенного истцом обеспечительного платежа по договору.

Кроме того, в акте приема-передачи (возврата) помещения от 20.03.2020 арендодателем зафиксировано, что арендатором не исполнены обязательства по приведению помещения в первоначальное состояние, повреждения отражены в приложенной в материалы дела ведомости дефектов, а потому Общество правомерно в порядке пункта 5.9 договора начислило истцу и штраф в размере 113 667 руб. 77 коп., также правомерно удержанный ответчиком из обеспечительного платежа.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так, Общество представило в материалы дела сметный расчет, из которого следует, что соответствующие расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении составят 150 480 руб. 00 коп., в счет которых из обеспечительного платежа удержано лишь 1 971 руб. 64 коп. (остаток обеспечительного платежа после удержания задолженности по арендной плате, электроэнергии и штрафных санкций).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Предпринимателя не имелось оснований для взыскания с Общества внесенного обеспечения по договору, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Как указано ранее, ввиду исчерпания суммы обеспечительного платежа размер заявленных Общество к взысканию с Предпринимателя убытков, связанных с необходимостью приведения им возвращенного из аренды помещения в первоначальное состояние, составил 148 508 руб. 36 коп.

Арифметический расчет размера убытков, подлежащей компенсации ответчику, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы жалобы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку представленные Предпринимателем в материалы дела сведения о расценках на ремонт соответствующим контррасчетом не являются.

Таким образом, размер убытков Общества Предпринимателем не опровергнут, правом предоставленным статьёй 82 АПК РФ истец также не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Соответственно, поскольку ответчиком в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по возврату помещения в первоначальном состоянии уже была применена договорная неустойка в размере 113 667 руб. 77 коп., требование о взыскании убытков в связи с указанным нарушением, как верно указано судом первой инстанции, подлежало удовлетворению за вычетом суммы означенных штрафных санкций.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что в силу статьи 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае ответчиком была начислена истцу не неустойка за просрочку возврата помещения, а штраф за возврат помещения в ненадлежащем состоянии в порядке пунктов 4.2, 5.9 договора, в связи с чем вычет штрафных санкций за возврат помещения в ненадлежащем состоянии из суммы убытков, связанных с приведением помещения в надлежащее состояние, не противоречит статье 622 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями истца и возникшими убытками ответчика, посчитал подлежащей взысканию сумму убытков в части, не покрытой неустойкой, в размере 34 830 руб. 59 коп., что соответствует пункту 1 статьи 394 ГК РФ, а потому правомерно удовлетворил встречные исковые требования Общества в означенной части, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.10.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-22565/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов И. В. Масенкова