Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2511/22 по делу N А32-22524/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-22524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 29.04.2021 (онлайн)

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Немченко С.Ю. по доверенности от 01.02.2022, представитель Невзорова С.В. по доверенности от 17.01.2022, представитель Кармаза Н.А. по доверенности от 17.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-22524/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (ИНН 2308103958, ОГРН 1052303643369), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 N16-27/34/4.

Решением от 24.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения инспекции от 27.09.2018 N 29 была проведена выездная документальная проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2019 г. N 16-27-35/26дсп, на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены Дополнения к акту проверки от 11.10.2019 N1627/03/25, в которых зафиксированы выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом на акт камеральной налоговой проверки и дополнения к нему были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СНЭК-Инжиниринг" Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2021 г. N 16-27/34/4 согласно которого Обществу доначислен НДС в сумме 6 290 141 руб., налог на прибыль в сумме 6 982 379 руб., доначислены в результате несвоевременной уплаты НДС и налога на прибыль пени в сумме 4 280 226, 64 руб., пени в сумме 1644,18 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, и привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 072814 руб.

ООО "СНЭК-Инжиниринг" в порядке статьи 138 НК РФ подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по г. Новороссийску от 11.02.2021 N 16-27/34/4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.04.2021 г. N 24-12/505 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 11.02.2021 N 16-27/34/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным (в части пени по НДФЛ фактически не оспаривается).

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения пп. 1 пп. 2 п.2 статьи 54.1, статьи 252, статьи 169, п.1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172, статьи 173 НК РФ. Инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по выставленным счетам-фактурам и приняты в расходы по выставленным актам оказанных транспортных услуг, товарно-транспортным накладным при исчислении налога на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Регион23", ООО "Регион123", ИП Масловой Н.В. транспортным услугам с целью минимизации налоговых обязательств, в виду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, контрагенты не осуществляют исполнение договоров по оказанию транспортных, и не имеют ресурсов для реализации указанной деятельности (отсутствие основных средств, транспорта, денежных средств). Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, путем приобретения услуг у лица реально не осуществлявшего указанную деятельность.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ООО "СНЭК-Инжиниринг" осуществляло переработку и реализацию семечек подсолнечника в супермаркеты - АО "Торговый дом "Перекресток" ИНН 7728029110, АО "Тандер" ИНН 2310031475, ООО "Агроторг" ИНН 7825706086, ООО "Пуд" ИНН 9102188171, ООО "Копейка-Москва" ИНН 7715196234.

Согласно представленных в ходе проведения проверки первичных документов налогового и бухгалтерского учета ООО "СНЭК-Инжиниринг" не осуществляло самостоятельно доставку произведенной продукции (семечки подсолнечника) указанным покупателям. Транспортные услуги по перевозке, приобретались организацией у ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414, ИП Масловой Ниной Викторовной ИНН 540438776205.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414, ИП Маслова Н.В. ИНН 540438776205 не обладали юридической и финансовой самостоятельностью. Установлена совокупность обстоятельств, выразившихся в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, путем вовлечения в схему ухода от налогообложения указанных "спорных" контрагентов.

Сделки, заключенные между ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958 и ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414, ИП Маслова Н.В. ИНН 540438776205, являются мнимыми, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, такие сделки в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ признаются ничтожными.

Налогоплательщиком получена налоговая экономия путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документооборота, составленного от имени контрагентов ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414, ИП Маслова Н.В. ИНН 540438776205. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение работ (услуг), составленных от имени Общества в ходе выездной налоговой проверки признаны недостоверными, не отвечающими установленным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о нереальности и невозможности совершения хозяйственных операций.

Суд первой инстанции, учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что действия ООО "СНЭК-Инжиниринг" в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ направлены на получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414, ИП Маслова Н.В. ИНН 540438776205.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судом первой инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за периоды 2016-2017годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортных услуг; актов выполненных услуг товаро-транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.

По результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016 год в сумме 21 501 721 руб. на основании договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, регистров налогового учета, полученных от следующих поставщиков:

* ООО "Регион 93" ИНН 2311162030 в сумме - 12 966 127,30 руб.

* ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 в сумме - 13 897 033,87 руб.

Также по результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль за 2016год в сумме 21 501 721 руб., за 2017 год в сумме 13 410 170 руб. на основании договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, регистров налогового учета, полученных от следующих поставщиков:

* ООО "Регион 93" ИНН 2311162030 в сумме - 15 274 178,11 руб.;

* ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 в сумме - 16 950 423,68 руб.;

- ИП Маслова Н.В. ИНН 540438776205 в сумме - 8 048 728,91 руб.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В книгах покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" учтены счета-фактуры, по контрагенту ООО "Регион 93" ИНН 2311162030.

Обществом (заказчик) заключен с ООО "Регион 93" ИНН 2311162030 (исполнитель) договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 09.09.2013 N 001, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Все работы по данному договору выполняются только при наличии заявки/маршрутного листа на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручение заказчика (объемы и маршрут следования).

В книге покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" указаны следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, на общую сумму 15 300 030,16 руб., в том числе НДС в сумме 2 333 903 руб.

Дата постановки на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару 27.08.2013. Исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2019 на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Юридический адрес организации: г. Краснодар, ул. Авиагородок,16, квартира 59.

Учредителем и руководителем ООО "Регион 93" являлся Маслов Сергей Леонидович.

Последняя отчетность "нулевая" представлена ООО "Регион 93" за 2 квартал 2017 года.

Основной вид экономической деятельности общества: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

По данным БД "Риски" ООО "Регион 93" присвоены следующие критерии:

-неисполнение требования о представлении документов (информации);

-отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Согласно декларациям по НДС ООО "Регион 93" имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет.

На запрос инспекции от 27.03.2019 N 16-18/07862@ ИФНС России N 4 по г. Краснодару сопроводительным письмом от 03.04.2019 N 20-14/01626дсп представило протокол осмотра объекта недвижимости от 29.03.2019 N002396/2656, в соответствии с которым установлено, что по адресу регистрации ООО "Регион 93" (г. Краснодар, ул. Авиагородок, 16, квартира 59) находится многоквартирный жилой дом с административными помещениями. Обходом и осмотром установлено, что входная дверь закрыта на ключ. На звонок по домофону в квартиру N 59 никто не открыл. Опрос граждан результатов не дал. Опросить собственников квартиры 59 не представляется возможным, по причине его отсутствия на момент осмотра.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.09.2018 N 14-28/54198 у ООО "Регион 93" по взаимоотношениям с Обществом, однако данным контрагентом документы не представлены.

В проверяемом периоде у ООО "Регион 93" были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях:

-Банк "Первомайский" ПАО ИНН 2310050140, счет N 4070281080036000010;

-Акционерное общество "Райффайзенбанк" филиал "Южный" ИНН 7744000302, счет N 40702810926000004384.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки с расчетных счетов ООО "СНЭК-Инжиниринг" за 01.01.2016-31.12.2017 установил, что основные перечисления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика поступали и перечислялись следующим контрагентам.

Так на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 22 777 650 руб., в том числе:

-от ООО "СНЭК-Инжиниринг" - 20 312 660 руб., что составило 89,18% от всех поступлений;

-от ООО "Р-Климат" ИНН 7706739893 - 835 500 руб., что составило 3,7% от всех поступлений;

-от ООО "Русклимат-Краснодар" ИНН 2312197010 - 673 500 руб., что составило 2,9% от всех поступлений;

-от ООО "ДорХан 21 век - Краснодар" ИНН 2348031227 - 463 000 руб., что составило 2,03% от всех поступлений;

-от ООО "Миртех" ИНН 2312120201 - 191 500 руб., что составило 1,25% от всех поступлений;

- от ООО "ДорХан 21 век - Пятигорск" ИНН 2632099421 - 148 000 руб., что составило 0,6% от всех поступлений;

-от ООО "Синтэк" ИНН 2311138164 - 51 000 руб., что составило 0,2% от всех поступлений;

-от ИП Перегудов Ю.М. ИНН 232003888470 - 32 000 руб., что составило 0,14% от всех поступлений.

Основная сумма денежных средств, поступивших на указанные расчетные счета, была обналичена Масловым С.Л., а именно, в размере 20 699 650 руб., что составило 90,87% от всех поступлений, а также были перечислены на личные счета Маслова С.Л. в сумме 12 000 руб., что составило 0,05% от всех поступлений.

Также с расчетных счетов налогоплательщика были перечислены денежные средства на расчетные счета следующих организаций:

-ООО "Партнер" ИНН 5405971458 в сумме 1 105 000 руб., что составило 4,85% от всех поступлений;

- ООО "ЮгСитиМаркет" ИНН 2312228406 в сумме 729 000 руб., что составило 3,2% от всех поступлений;

-ООО "Атлан" ИНН 2312228075 в сумме 200 000 руб., что составило 0,88% от всех поступлений;

-ООО "ТЛК Трансгрупп" ИНН 5029196080 в сумме 32 000 руб., что составило 0,1% от всех поступлений.

На основании изложенного, установлено, что основная сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО "Регион 93" обналичивалась директором общества - Масловым С.Л.

За 2016, 2017 г.г. организацией ООО "Регион 93" не были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Маслова Сергея Леонидовича иными налоговыми агентами за 2016-2017 гг. не представлялись.

ООО "Регион 93" в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, представило декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость.

Декларации по налогу на прибыль за 2016 год (рег.номер 69887525) и за 2017 год (регномер 60536431) представлены с нулевыми показателями.

Декларации по НДС представлены организацией с незначительными начислениями налога к уплате только за два квартала 2016года

Посредством ПК АСК НДС-2 налоговым органом проанализированы книги покупок ООО "Регион 93" установлено, что поставщиками последующих звеньев по контрагенту ООО "Регион 93", отраженными в книгах покупок являлись: ООО "Янта" ИНН 7734360200; ООО "Дивия" ИНН 2308218814; ООО "Партнер" ИНН 5405971458; ООО "Орион" ИНН 2310186768; ООО "ЮгСитиМаркет" ИНН 2312228406.

В отношении контрагентов-поставщиков 2-го звена установлено следующее.

ООО "Янта" ИНН 7734360200 согласно данным ПК АИС "Налог-3" обладает критерием для определения компании "однодневки и технической компании", имеет высокий налоговый риск в АСК НДС, "наличие допроса номинального директора". Транспортные средства в собственности организации не числились, штат сотрудников отсутствует.

ООО "Янта" ИНН 7734360200 зарегистрировано 10.08.2015, адрес местонахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, 24, 6, 1, комната 101. ООО "Янта" расчетные счета не открывало, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавало.

Учредителем и руководителем ООО "Янта" является Москвин Дмитрий Германович ИНН 330600115160.

Также согласно базе данных ФИР ФНС России, Москвин Дмитрий Германович является массовым руководителем и учредителем в организациях: ООО "Период" ИНН 7731288997, ООО "Сибтехноресурс" ИНН 7724763930, ООО "Литера" ИНН 7707345500, ООО "Комспас" ИНН 7720308063, ООО "Интерграция" ИНН 9701000421, ООО "Байк" ИНН 7722332833, ООО "Блок" ИНН 7709465344.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области сопроводительным письмом от 08.04.2019 N 06-01/0372дсп получены протоколы допросов свидетеля Москвина Д.Г. от 12.07.2017 N 560, от 15.06.2017 N 541, от 26.09.2017 N 616, от 26.09.2017 N 617, в которых свидетель сообщил, что за денежное вознаграждение подписывал какие-то документы в г. Москве, в каких организациях он являлся учредителем и (или) руководителем ему не известно, при подписании документов наименование организаций не смотрел. Также получено заявление Москвина Д.Г., поданное на имя начальника МИ ФНС России N 3 по Владимировской области, о том, что он не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.04.2019 N 3134 по взаимоотношениям с ООО "Регион 93", однако ООО "Янта" документы не предоставило.

По данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Регион 93" перечисления в адрес ООО "Янта" не производились. По данным ФИРа в ресурсе "Банковские счета" информация о расчетных счетах ООО "Янта" отсутствует.

В отношении ООО "Орион" ИНН 2310186768 установлено, что общество исключено 23.11.2018.

Согласно данным ПК АИС "Налог-3", ООО "Орион" обладало критерием компании "однодневки и технической компании", имело высокий налоговый риск в АСК НДС. Транспортные средства в собственности организации не числились, штат сотрудников отсутствовал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.04.2019 N 3145 по взаимоотношениям с ООО "Регион 93", однако ООО "Орион" документы не предоставило.

В отношении ООО "Партнер" ИНН 5405971458 установлено, что общество снято с учёта 07.02.2019.

Согласно данным ПК АИС "Налог-3", ООО "Партнер" обладало критерием компании "однодневки и технической компании", имеет высокий налоговый риск в АСК НДС. Транспортные средства в собственности организации не числились, штат сотрудников отсутствовал.

В отношении ООО "ЮгСитиМаркетинг" ИНН 2312228406 установлено следующее.

Транспортные средства в собственности организации не числились, штат сотрудников отсутствовал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 10.04.2019 N 3255 по взаимоотношениям с ООО "Регион 93", однако ООО "ЮгСитиМаркетинг" документы не предоставило.

Также инспекцией направлен запрос от 08.04.2019 N 16-18/09208@ о проведении осмотра адреса места нахождения ООО "ЮгСитиМаркетинг", в настоящее время ответ не получен.

В отношении ООО "Дивия" ИНН 2308218814 установлено следующее.

Согласно данным ПК АИС "Налог-3", ООО "Дивия" обладает критерием компании "однодневки и технической компании", имеет высокий налоговый риск в АСК НДС. Транспортные средства в собственности организации не числятся, штат сотрудников отсутствует.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено требование о представлении документов от 28.01.2019 N 209 по взаимоотношениям с ООО "Регион 93", однако ООО "Дивия" документы не предоставило.

В проверяемом периоде обществом (заказчиком) заключен с ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 (исполнитель) договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 02.05.2016 N 001, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии, с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Все работы по данному договору выполняются только при наличии заявки/маршрутного листа на перевозку груза, в которой детально оговаривается поручения заказчика (объемы и маршруты следования).

В книге покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" указаны счета-фактуры, выставленные ООО "Регион 123" ИНН 2308103958, на общую сумму 16 398 500 руб., в том числе НДС в сумме 2 501 466 руб.

Дата постановки на учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару 01.04.2015. Юридический адрес: г. Краснодар, ул. Путевая, 1.

Учредителем и руководителем ООО "Регион 123" являлся Маслов Сергей Леонидович. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.09.2018 N 14-28/54199 у ООО "Регион 123" по взаимоотношениям с Обществом, однако данным контрагентом документы не представлены.

В проверяемом периоде у ООО "Регион 123" были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях:

- Акционерное общество "Альфа-Банк" ИНН 7728168971, счет N 40702810026060001932;

-Акционерное общество "Райффайзенбанк" филиал "Южный" ИНН 7744000302.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки счетов ООО "СНЭК-Инжиниринг" за 01.01.2016-31.12.2017 установил, что основные перечисления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика поступали и перечислялись следующим лицам.

Так на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 11 489 969 руб., в том числе:

-от ООО "СНЭК-Инжиниринг" - 11 408 870 руб., что составило 99,29 % от всех поступлений;

-от ООО "Эйч Пи Эл Глобал" ИНН 2311150813 - 35 000 руб., что составило 0,3% от всех поступлений;

-от ООО "Миртехнолоджикс" ИНН 2312120201- 27 000 руб., что составило 0,2% от всех поступлений;

-от ООО "Миртех" ИНН 2312120201 - 14 000 руб., что составило 0,1% от всех поступлений.

Основная сумма денежных средств, поступивших на указанные расчетные счета, обналичивалась Масловым С.Л., а именно, в размере 10 796 429 руб., что составило 94% от всех поступлений.

-ООО "Велес" ИНН 2308229527 в сумме 660 000 руб., что составило 5,7% от всех поступлений;

-ООО "Юлмарт РСК" ИНН 7814522256 в сумме 33 540 руб., что составило 0,3% от всех поступлений;

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основная сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО "Регион 123" обналичивалась директором общества - Масловым С.Л.

За 2016, 2017 гг организацией ООО "Регион 123" не были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении Маслова Сергея Леонидовича иными налоговыми агентами за 2016-2017 г.г. не представлялись.

ООО "Регион 123" в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, представило декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость.

Декларации по налогу на прибыль за 2016 год (рег.номер 33162998) и за 2017 год (рег. номер 36316769) представлены с нулевыми показателями.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2016 и 1 -4 кварталы 2017 года представлены с незначительным начислением за второй квартал 2016года, остальные с нулевыми показателями.

Поставщиками последующих звеньев по контрагенту ООО "Регион 123", отраженными в книгах покупок являлось ООО "Янта" ИНН 7734360200.

В отношении контрагентов-поставщиков 2-го звена судом первой инстанции установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО "Янта" является Москвин Дмитрий Германович ИНН 330600115160.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) от 08.04.2019 N 3130 по взаимоотношениям с ООО "Регион 123", однако ООО "Янта" документы не предоставило.

Также инспекцией направлен запрос от 04.04.2019 N 16-18/08814@ о проведении осмотра адреса нахождения ООО "Янта", в настоящее время ответ не получен.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958 проведен допрос свидетеля Маслова Сергея Леонидовича (директор и учредитель ООО "Регион 93", ООО "Регион 123"), составлен протокол допроса от 25.03.2019 N 1.

Свидетель Маслов С.Л. в ходе допроса пояснил, что в 2011 году он приехал на постоянное место жительства в Краснодарский край. Долгое время работал в транспортной компании ООО "ЛКС", которое располагалось по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 41, офис 404. Свидетель работал в этой компании в должности логиста, в его обязанности входил поиск клиентов для оказания им транспортных услуг. В ООО "ЛКС" он познакомился с представителем ООО "СНЭК-Инжиниринг" с Дарьей Григорьевной Карасевой, которая являлась дочерью учредителя ООО "СНЭК-Инжиниринг".

Некоторое время свидетель находился без работы, не мог устроиться на работу по специальности. В 2013 году он в телефонном режиме с матерью Карасевой Д.Г. -Довгаль Валентиной Васильевной, которая также являлась финансовым директором ООО "СНЭК-Инжиниринг", попросил возможность трудоустроиться в ООО "СНЭК-Инжиниринг". На его просьбу Довгаль В.В. ответила - чтобы получить работу от ООО "СНЭК-Инжиниринг", он должен открыть (зарегистрировать) на свое имя организацию, применяющую общую систему налогообложения.

В связи с трудным финансовым положением он согласился на предложение Довгаль Валентины Васильевны. С этой целью он подал документы в ИФНС России N 4 по г. Краснодару и зарегистрировал на свое имя ООО "Регион 93" ИНН 2311162030.

Также свидетель сообщил, что фактически в ООО "Регион 93" он являлся номинальным директором. По сути, он выполнял функции менеджера (внештатного) ООО "СНЭК-Инжиниринг" с использованием данных компании ООО "Регион 93".

Все денежные средства, которые поступили на расчетные счета ООО "Регион 93" от ООО "СНЭК-Инжиниринг" обналичивались, часть из которых передавалась руководству ООО "СНЭК-Инжиниринг", а именно, Довгаль Валентине Васильевне и Довгалю Григорию Анатольевичу. Также обналиченные денежные средства он вносил на расчетный счет на свое имя в ПАО "Сбербанк" и переводил денежные средства на личные счета Довгаль Валентины Васильевны и Довгаль Григория Анатольевича.

Свидетель пояснил, что, как он понимал, организация ООО "Регион 93" была необходима для подготовки формальных первичных документов с целью получения вычета по НДС организацией ООО "СНЭК-Инжиниринг".

Также свидетель пояснил, что бухгалтер ООО "СНЭК-Инжиниринг" Ухова Елена Михайловна на постоянной основе осуществляла контроль за подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности организации ООО "Регион 93".

Контроль осуществлялся следующим образом.

Бухгалтер ООО "СНЭК-Инжиниринг" Ухова Елена Михайловна сбрасывала на его личную электронную почту книгу покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" за соответствующий отчетный период, в которой были указаны номера и даты счетов-фактур, а также были указаны суммы с выделенным НДС.

На основании предоставленной бухгалтером ООО "СНЭК-Инжиниринг" Уховой Е.М. книги покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" подготавливались первичные документы ООО "Регион 93", в том числе счета-фактуры.

Подготовленные документы Маслов С.Л. привозил в офис ООО "СНЭК-Инжиниринг" по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 8, 2 этаж, для проверки Уховой Е.М.

После проверки Ухова Е.М. приглашала Маслова С.Л. для подписания документов или их исправления. Свидетелю не известно, какие-именно сведения содержались в документах, представленных ему на подпись бухгалтером ООО "СНЭК-Инжиниринг" Уховой Е.М.

В процессе осуществления деятельности ООО "Регион 93" возникли проблемы с использованием указанной схемы, в том числе с обналичиванием денежных средств, в результате было принято решение зарегистрировать на свое имя новую организацию - ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

ООО "Регион 123" было использовано ООО "СНЭК-Инжиниринг" по той же схеме, как и ООО "Регион 93".

В организации ООО "Регион 123" он также являлся номинальным директором.

Денежные средства также поступали на расчетные счета ООО "Регион 123", которые в дальнейшем были обналичены для руководства ООО "СНЭК-Инжиниринг".

Также как в ООО "Регион 93" в ООО "Регион 123" он выполнял функции внешнего менеджера (логиста) ООО "СНЭК-Инжиниринг" с использованием реквизитов компании ООО "Регион 123".

В указанных организациях отсутствовали собственный транспорт, отсутствовали сотрудники, также организации имели минимальный уставной капитал 10 000 руб., по юридическим адресам не располагались.

В связи с постоянными проверками банков указанных организаций было принято решение зарегистрировать мать свидетеля - Маслову Нину Викторовну ИНН 540438776205 в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения.

Деятельность ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 была использована ООО "СНЭК - Инжиниринг" по той же схеме, как и деятельность ООО "Регион 93" и ООО "Регион 123".

Налоговая отчетность ИП Масловой Н.В. также, как у ООО "Регион 93" и ООО "Регион 123", контролировалась бухгалтером ООО "СНЭК-Инжиниринг" Уховой Е.М.

Хозяйственную деятельность ИП Маслова Н.В. фактически не осуществляла.

Документы, подготовленные на основании книг-покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИП Масловой Н.В. были подписаны только за 1 квартал 2017 года по просьбе Маслова С.Л. Документы за 2 квартал 2017 года от имени ИП Масловой Н.В. без доверенности были подписаны Масловым С.Л. в офисе ООО "СНЭК-Инжиниринг".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в книгах покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" учтены счета-фактуры по контрагенту ИП Маслова Н.В. ИНН 540438776205.

ООО "СНЭК-Инжиниринг" на требование от 05.02.2019 N 10-16/3 о представлении финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ИП Масловой Ниной Викторовной ИНН 540438776205 документы не представило, сославшись на выемку документов, проведенную сотрудниками ОУЭБ и ПК УТ МВД России по ЮФО.

В книге покупок ООО "СНЭК-Инжиниринг" указаны счета-фактуры, выставленные ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205, на общую сумму 9 536 500 руб., в том числе НДС в сумме 1 454 720 руб.

ИП Маслова Нина Викторовна ИНН 540438776205 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - 17.03.2017. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 28.12.2017.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

В рамках статьи 93.1 НК РФ, инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.09.2018 N 14-28/5400 по взаимоотношениям контрагента с ООО "СНЭК-Инжиниринг", однако ИП Маслова Н.В. документы не предоставила.

В проверяемом периоде у ИП Масловой Н.В. были открыты расчетные счета в следующих кредитных организациях:

- Акционерное общество "Тинькофф Банк" ИНН 7710140679, счет N 40702810726000007986;

-Акционерное общество "Райффайзенбанк" филиал "Южный" ИНН 7744000302, счет N 40702810270410001212.

По результатам анализа финансовых потоков ООО "СНЭК-Инжиниринг", согласно выпискам с расчетных счетов налогоплательщика за 01.01.2017-31.12.2017 судом первой инстанции установлено, что основные перечисления денежных средств на расчетные счета налогоплательщика поступали от следующих лиц и перечислялись следующим лицам.

Так, на расчетные счета поступило денежных средств в сумме 6 067 026 руб., в том числе:

-от ООО "СНЭК-Инжиниринг" - 4 465 000 руб., что составило 74 % от всех поступлений;

-от ООО "Миртехнолоджис" ИНН 231220201 - 74 500 руб., что составило 1,2% от всех поступлений;

-от ООО "Р-Климат" ИНН 7706739893 - 28 000 руб., что составило 0,5% от всех поступлений.

Основная сумма денежных средств, поступившая на указанные расчетные счета, обналичивалась Масловой Н.В., а именно, в размере 5 218 526 руб., что составило 86% от всех поступлений.

Также с расчетных счетов налогоплательщика был осуществлен перевод денежных средств на личный счет Маслова С.Л. в сумме 848 500 рублей.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что основная сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета, обналичивалась Масловой Н.В.

За 2017 г. ИП Масловой Н.В. не были представлены справки по форме 2-НДФЛ.

ИП Маслова Н.В. в проверяемом периоде применяла общую систему налогообложения, представило декларации по налогу на доходы физических лиц и декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями.

Поставщиками последующих звеньев по контрагенту ИП Маслова Н.В., отраженными в книгах покупок являлось ООО "Янта" ИНН 7734360200.

В отношении контрагентов-поставщиков 2-го звена судом первой инстанции установлено следующее.

Учредителем и руководителем ООО "Янта" является Москвин Дмитрий Германович ИНН 330600115160.

Также согласно базе данных ФИР ФНС России, Москвин Дмитрий Германович является массовым руководителем и учредителем в организациях: ООО "Период" ИНН 7731288997,

ООО "Сибтехноресурс" ИНН 7724763930, ООО "Литера" ИНН 7707345500, ООО "Комспас" ИНН 7720308063, ООО "Интерграция" ИНН 9701000421, ООО "Байк" ИНН 7722332833, ООО "Блок" ИНН 7709465344.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области сопроводительным письмом от 08.04.2019 N 06-01/0372дсп получены протоколы допросов свидетеля Москвина Д.Г. от 12.07.2017 N 560, от 15.06.2017 N 541, от 26.09.2017 N 616, от 26.09.2017 N 617, в которых свидетель сообщил, что за денежное вознаграждение подписывал какие-то документы в г. Москве, в каких организациях он являлся учредителем и (или) руководителем ему не известно, при подписании документов наименование организаций не смотрел. Также получено заявление Москвина Д.Г., поданное на имя начальника МИФНС России N 3 по Владимировской области, о том, что он не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций.

Майором полиции отдела по борьбе с налоговыми преступлениями ОЭБиПК УМВ России по г. Краснодару Стребежевым А.А. взяты объяснения Масловой Нины Викторовны от 24.03.2019, в соответствии с которыми Маслова Н.В. сообщила следующее.

Маслова Н.В. имеет высшее образование, окончила Новосибирский Технический университет по специальности инженер-конструктор, последние 5 лет она не работала.

17 марта 2017 года Маслова Н.В. по просьбе своего сына Маслова Сергея Леонидовича 07.11.1978 года рождения открыла индивидуальное предпринимательство. Документы для регистрации ей были поданы в Межрайонную ИФНС России N 16 г. Краснодару по адресу: ул. Коммунаров, 235. Заявление о государственной регистрации ИП и другие документы, необходимые для регистрации ИП, подписывала лично в ИФНС России по вышеуказанному адресу. Паспорт свой никому и никогда не передавала.

Маслова Н.В. также пояснила, что открывала расчетные счета в Райффайзен банк, Модуль банк (возможно). В данные банки водил ее сын, и они открывались по его указанию. Где располагались банки, она не помнит. Она заполняла карточку с образцами подписи и договора на открытие расчетных счетов, но при этом, сообщила, что она может ошибаться.

Ключи по управлению системой банк-клиент на открытые расчетные счета в кредитных учреждениях Маслова Н.В. получала и передавала своему сыну Маслову С.Л.

С директором или должностными лицами ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958 лично Маслова Н.В. не знакома, общалась только с кем-то из диспетчеров по телефону, когда не могли найти ее сына Маслова С.Л. Несколько раз общалась по телефону с Довгаль Дарьей Григорьевной.

Маслова Н.В. сообщила, что с ООО "СНЭК-Инжиниринг" никаких договоров не заключала.

Также Маслова Н.В. пояснила, что какие-то документы подписывала, которые привозил ей ее сын Маслов С.Л., но какие именно, она пояснить не может, остальные документы за нее подписывал ее сын Маслов С.Л.

Понимая, что эти документы были фиктивными, она пыталась узнать у сына - Маслова С.Л., что это такое, на что он ответил, что все нормально и чтобы она не переживала. Позже документы он стал подписывать сам от ее имени.

Доверенность на подписание договоров, финансовых документов, счетов-фактур, товарных накладных никогда не выдавала. В качестве индивидуального предпринимателя какие-либо работы, услуги для ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958 не выполняла. Также в качестве индивидуального предпринимателя поставки товаров в адрес ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958 не осуществляла. В собственности либо в аренде грузового транспорта у нее не было.

Всеми финансовыми вопросами занимался ее сын Маслов С.Л., поэтому по данному вопросу пояснить ничего не может. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958, Маслова Н.В. предоставить не может, так как данными вопросами занимался ее сын Маслов С.Л. У ИП Масловой Н.В. взаимоотношений с ООО "СНЭК-Инжиниринг" фактически не было. ИП было закрыто непосредственно Масловой Н.В. по указанию сына Маслова С.Л., так как он в тот период поругался с руководством ООО "СНЭК-Инжиниринг". Дата закрытия ИП - 28.12.2017 года.

В ходе проверки проведен допрос свидетеля Уховой Елены Михайловны (бухгалтер ООО "СНЭК-Инжиниринг"), составлен протокол от 29.04.2019 N б/н.

В ходе допроса Ухова Елена Михайловна сообщила, что в 2016, 2017 гг работала в должности главного бухгалтера в ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958. Осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и сдачу отчетности в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд и т.д. Право подписи первичных документов в ООО "СНЭК-Инжиниринг" было у директора Довгаль Григория Анатольевича на банковские, кассовые документы, договоры, приказы. Поиском поставщиков и покупателей для ООО "СНЭК-Инжиниринг" ИНН 2308103958 занимался непосредственно директор организации Довгаль Григорий Анатольевич. В 2016, 2017 основными поставщиками услуг по перевозке являлись организации ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Маслова Н.В. ИНН 540438776205, а также ООО "Энерготранс", ООО "ТК "Транс".

Свидетель Ухова Е.М. сообщила, что ей знаком только директор ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 - Маслов Сергей Леонидович, ИП Маслову Н.В. она не знает. Свидетель не знает, кто в 2016, 2017 гг отвечал за подготовку договоров к подписанию сторонами.

Свидетель Ухова Е.М. подтвердила, что встречалась с Масловым Сергеем Леонидовичем, он лично приносил ей документы по организациям ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414, а также приносил документы по ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205, лично с ИП Масловой Н.В. она не встречалась.

Ухова Е.М. подтвердила факт заключения договоров перевозки с ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205. Готовые экземпляры договоров ей принес Маслов Сергей Леонидович. Сделки с ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 носили длительный характер. Сотрудников, наличие транспортных средств в указанных организациях и в ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 она не знает. Свидетель также не знает адресов, по которым находились офисы ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. Не знает, каким имуществом были укомплектованы данные офисы.

Свидетель Ухова Е.М. рассказала, что организации ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 перевозили семена подсолнечника, семена тыквы в заводской упаковке. Пункт погрузки являлась станица Новопокровская, ул. Черняховского, 6. Конечные пункты разгрузки продукции являлись РЦ "Перекресток", РЦ "Копейка Москвы", РЦ "Агроторг", РЦ "Сладкая жизнь", РЦ ОАО "Тандер".

В ходе допроса свидетель Ухова Е.М. не смогла сообщить, каким образом согласовывались заявки на выполнение транспортных услуг с ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205. У бухгалтера Уховой Е.М. была только личная электронная почта Маслова С.Л., сайта у него не было. Каким образом формировалась стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205, а также пояснить расчет ценообразования таких услуг (километр, расстояние/объем перевозимого груза), свидетель Ухова Е.М. не смогла.

Ухова Е.М. подтвердила, что от имени Масловой Н.В. действовал Маслов С.Л. без доверенности.

Свидетель Ухова Е.М. на вопрос: "поясните, какая необходимость была работать с двумя компаниями ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205, если фактически представитель являлся один человек -Маслов Сергей Леонидович" ответила, что по причине проблем у него с банками, то есть, когда у компании ООО "Регион 93" возникли проблемы с расчетными счетами в банках, Маслов С.Л. тут же открыл новую компанию - ООО "Регион 123", аналогично ситуация сложилась и с ИП Масловой Н.В.

Ухова Е.М. сообщила, что Маслов С.Л. привозил в офис ООО "СНЭК-Инжиниринг" счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные от имени ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205, которые она сличала со своими данными.

В ходе проверки повторно проведен допрос свидетеля Уховой Елены Михайловны (бухгалтер ООО "СНЭК-Инжиниринг"), составлен протокол от 20.05.2019 N б/н.

Свидетель Ухова Е.М. уточнила свои показания, сообщив, что ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 являлись единственными поставщиками транспортных услуг с января 2016 года по сентябрь 2017 года. Единственным представителем компаний ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 являлся Маслов Сергей Леонидович.

Свидетель не знает, каким образом Маслов С.Л. находил водителей, но они, в основном, были одни и те же.

Ухова Е.М. на вопрос: "объясните, почему Вы перестали работать со своими основными перевозчиками ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 в 2017 году", свидетель ответила - "Сотрудники ИФНС России N 1 по г. Краснодару сообщили, что в базе данных имеются разрывы по НДС с данными контрагентами. Также стали постоянно звонить водители с требованием оплатить их перевозку. Водители сообщили, что наш диспетчер Маслов Сергей Леонидович не полностью с ними рассчитался. Также стали получать штрафы от покупателей за несвоевременную поставку продукции".

Свидетель пояснила, что организация ООО "СНЭК-Инжиниринг" в суд по вопросу начисленных покупателями штрафов за несвоевременные поставки продукции к организациям ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414 и ИП Масловой Н.В. ИНН 540438776205 не обращалась. Причину, по которой организация не обращалась в суд, пояснить не может.

В ходе настоящей выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ООО "СНЭК-Инжиниринг" выставлено требование от 05.02.2019 N 10-16/3 о представлении финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ООО "Регион 93" ИНН 2311162030, ООО "Регион 123" ИНН 2310183414, ИП Масловой Ниной Викторовной ИНН 540438776205. Общество документы не представило, сославшись на выемку документов, проведенную сотрудниками ОУЭБ и ПК УТ МВД России по ЮФО.

Инспекцией направлен запрос в Управление МВД России по г. Краснодару от 26.02.2019 N 16-13/00736дсп с просьбой о предоставлении возможности ознакомиться и изготовить копии с документов, изъятых в ходе обысков 01.11.2018 и 06.11.2018 в офисных помещениях, занимаемых ООО "СНЭК-Инжиниринг".

В помещении Управления МВД России по г. Краснодару участники проверяющей группы ознакомились с изъятыми документами, с них изготовили копии, которые заверил оперуполномоченный отдела N 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Стребежев А.А.

В результате инспекцией получены копии товарно-транспортных накладных за 2016-2017 г.г. с наименованием организации перевозчика - ООО "Регион 93", ООО "Регион 123", "Не указана" (стр. 19-32, обжалуемого решения от 24.12.2021).

Инспекцией полученные документы были проанализированы, в результате согласно товарно-транспортным накладным, выставленным от имени ООО "Регион 93", ООО "Регион 123", ИП Маслова Н.В., установлены фамилии, имена и отчества водителей, осуществлявших перевозки продукции ООО "СНЭК-Инжиниринг". Согласно базе данных ФИР ФНС России, установлены также собственники транспортных средств (стр. 32-37, обжалуемого решения от 24.12.2021).

В ходе настоящей проверки направлены поручения о проведении допросов указанных водителей и владельцев транспортных средств, в результате получены протоколы допросов.

Согласно свидетельским показаниям водителей, указанных в ТТН, установлено следующее.

Ляшенко Р.А. знаком с представителем ООО "Регион 93" и ООО "Регион 123" Масловым СЛ., как с лицом, координировавшим вопросы погрузки/разгрузки, как с диспетчером ООО "СНЭК - Инжиниринг" (данное обстоятельство подтверждает и бухгалтер Ухова Е.М. в протоколе допроса от 20.05.2019). ИП Маслова Н.В. свидетелю не знакома.

Допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, Толохян С.А., Эзегелян С.А., Будей И.Ф., Котов А.В., Китаева Н.В., Кривоногое И.С, Семеняк С.А., Боклогов Ю.Б., Удод В.В., Толохян С.А., Омороков Е.В., Фур дуй СВ., Гусев Б.И. сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО "Регион 93", ООО "Регион 123", ИП Масловой Н.В.

Свидетель Семеняк С.А. сообщил, что трудовой деятельности на территории Краснодарского края никогда не осуществлял.

Свидетель Гайворонский А.И. в ходе допроса подтвердил факт оказания услуг ООО "СНЭК-Инжиниринг", указав при этом, что ООО "Регион 93", ООО "Регион 123", ИП Маслова Н.В. ему не знакомы, координация вопросов погрузки и разгрузки осуществлялась сотрудником (бухгалтером) Налогоплательщика. Оплату за грузоперевозки получал от ИП Заводского В.В. (работодатель свидетеля).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами при создании формального документооборота.

О фиктивности заявленных налогоплательщиком взаимоотношений и умышленности действий общества по их оформлению и отражению недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности также свидетельствуют:

- показания допрошенных работников общества (Пылаевой Е.П., Терентьева СИ.), а также ИП Логинова А.А., сообщивших, что организацией и контролем за осуществлением перевозок и оплаты за оказанные услуги в ООО "СНЭК-Инжиниринг" занималась Карасева Д.Г. (не оформленная у налогоплательщика официально, но являющаяся дочерью директора общества Довгаль ГА. и заместителя директора общества Довгаль В.В.), что также подтверждено показаниями Довгаль В.В., представленными в присутствии адвоката Гнедых Н.Н.;

- неоднократный отказ руководителя общества ИП Логинову АА. (потенциальный контрагент) в заключении договоров на оказание услуг по организации перевозок и отклонение предложений Терентьева С. И. - начальника производства ООО "СНЭК - Инжиниринг" (рекомендовавшего надежных перевозчиков), с указанием на осуществление взаимодействия исключительно через спорных контрагентов;

- наличие дружеских взаимоотношений между Масловым СЛ. и Карасевой Д.Г., послуживших основанием для заключения спорных договоров.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, о неправомерности заявленных налоговых вычетов и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по спорным взаимоотношениям.

Кроме того, анализ имущества семьи Довгаль (Довгаль Г.А., Довгаль В.В., Довгаль (Карасёва) Д.Г.) в динамике показал, что в период с 2008 по 2018 годы (в периоды взаимоотношений Общества со спорными контрагентами) указанными лицами приобретено 9 объектов недвижимости (квартиры, дома, нежилые помещения), 2 земельных участка, заключены 38 ипотечных договоров. При этом общая сумма доходов, полученная семьей Довгаль, составила 3 340 171 руб., что составляет 9 процентов от стоимости приобретенного имущества.

Факт существенного прироста доходов членов семьи Довгаль (не подтвержденных документально) также подтверждает, что формальный документооборот со спорными контрагентами создан умышленно и преследовал цель материального обогащения вне связи с реальными хозяйственными операциями.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО "Регион 93", ООО "Регион 123" и ИП Маслова Н.В. не обладали юридической и финансовой самостоятельностью. Судом первой инстанции установлено совершение ООО "СНЭК-Инжиниринг" действий неправомерного характера, направленных на искажение фактов финансово-хозяйственной жизни общества, с целью незаконного уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, статьи 252 НК РФ ООО "СНЭК-Инжиниринг" неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в рамках взаимоотношений с ООО "Регион 93", ООО "Регион 123" и ИП Масловой Н.В.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о реальности указанных операций с контрагентами у ООО "Регион 93", ООО "Регион 123", ИП Масловой Н.В., как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу.

На основании изложенного судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с "проблемными" контрагентами.

Налоговым органом установлены факты получения Обществом налоговой экономии за счет минимизации налоговых обязательств с применением схемы создания фиктивного документооборота с "проблемными" контрагентами без осуществления последними реальной финансово-хозяйственной деятельности, где фактически перевозки осуществлялись без соответствующего документального оформления со стороны данных контрагентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлены факты, свидетельствующие о том, что действия, осуществляемые должностными лицами ООО "СНЭК-Инжиниринг" носят характер умышленного приобретения налоговой экономии:

* действия руководителя (учредителя) общества "по подписанию актов приемки услуг", договоров с проблемными-контрагентами, заведомо направлены на создание документов по несуществующим хозяйственным операциям по оказанию транспортных услуг именно данными контрагентами, что прямо указывает на умысел данного лица и исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

* должностные лица ООО "СНЭК-Инжиниринг", в том числе директор Довгаль Г.А., которым контролировалась организация, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов.

Суд первой инстанции указал, что использование подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги, и т.д.).

Деятельность всех участников в "цепи" направлена на достижение конечного результата - получение налогового вычета по НДС обществом, в целях минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и получение налоговой экономии в виде недоплаченных сумм налога.

Налоговым органом в ходе проведения проверки при оценке всех имеющихся материалов и информации установлено прямое нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Установлен факт включения в декларации по НДС заведомо ложных сведений по налоговым вычетам, что повлекло за собой неуплату налога на добавленную стоимость в нарушении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Умышленное совершение налогового правонарушения, влекущее применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Об умысле, в частности, могут свидетельствовать обстоятельства, прямо указывающие на то, что лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия):

1) согласованность действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленная на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций компании.

2) факты подконтрольности фирмы-однодневки,

3) факты имитации налогоплательщиками хозяйственных связей с фирмами - однодневками.

4) сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;

5) прямые улики противоправной деятельности: например, наличие "черной бухгалтерии", обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников).

Об умышленном приобретении налоговой экономии могут свидетельствовать также и подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, известных должностным лицам организации-налогоплательщика:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, место нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

* отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

* учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой экономии, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на показаниях Маслова СЛ. и Масловой Н.В. являются несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены также показания иных лиц, подтверждающие обоснованность сформулированных налоговым органом выводов, использованы результаты встречных проверок и информация, представленная по запросам налогового органа, анализ движения денежных средств по банковским счетам общества и спорных контрагентов.

В отношении довода заявителя жалобы о подтверждении рядом водителей взаимоотношений с Масловым С.Л, подконтрольными ему организациями и ИП Масловой Н.В. судом апелляционной инстанции установлено, что действительно некоторые из допрошенных в качестве свидетелей водителей транспортных средств (Белоконь В.И., Зернаев А.В., Сударев Г.В., Будей И.Ф.) не отрицали взаимоотношения как с Масловым СЛ., так и с ООО "Регион 93", ООО "Регион 123" и ИП Масловой Н.В., однако, их показания не могут трактоваться как полные и достоверные в связи с их противоречивостью.

Так, Белоконь В.И., подтверждая взаимоотношения со всеми вышеназванными ИП и организациями, указывает на отсутствие личного знакомства и контактов с Масловым С.Л. (являющимся представителем всех спорных контрагентов), а также на осуществление ИП Масловым С.Л. оплаты за услуги по перевозке безналичным путем на карту. При этом перечислений денежных средств по расчетным счетам Маслова в адрес Белоконь В.И. в ходе проверки не установлено.

Сударев Г.В., подтверждая взаимоотношения со спорными контрагентами, также указывает на отсутствие личного знакомства с указанным предпринимателем и безналичный расчет за оказанные услуги. Перечислений денежных средств по расчетным счетам Маслова в адрес Сударева Г.В. в ходе проверки не установлено.

Зернаев А.В., подтверждая взаимоотношения с ООО "Регион 93", не смог сообщить стоимость оказанных услуг и контактные данные представителя названной организации (Маслова СЛ.). Кроме того, сообщил, что документы, составленные от имени спорного контрагента (в том числе, товарно-транспортные накладные), свидетель не подписывал.

Будей И.Ф. в ходе проведенного допроса подтвердил взаимоотношения только с Масловым СЛ., отрицая при этом сотрудничество с ООО "Регион 93", ООО "Регион 123". Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что транспортное средство, принадлежащее Будей И.Ф., оформлено как предоставленное от имени ООО "Регион 123".

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена судебная практика, изложенная в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС 19-9969 по делу N А40-24375/2017, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КП7-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, согласно которой налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, противоречит материалам дела.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом, несмотря на то, что факт реальности перевозки товара (семечки подсолнечника) в адрес покупателей (АО "Торговый дом "Перекресток", АО "Тандер", ООО "Агроторг", ООО "Пуд", ООО "Копейка-Москва") не ставится под сомнение, не применена при вынесении решения судебная практика о "налоговой реконструкции", изложенная в п. 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Таким образом, для учета фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль общество должно было представить информацию (сведения и документы), позволяющую вывести фактически совершенные хозяйственные операции по перевозке товара из не облагаемого налогами оборота либо такая информация должна быть в наличии у налогового органа (получена в ходе контрольных мероприятий).

Вместе с тем, указанная информация не представлена обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства и не установлена в ходе контрольных мероприятий налоговым органом.

В соответствии с п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N ЕВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая, что материалами дела установлен формальный документооборот проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, выгодоприобретатели и факт исполнения обязательств иными лицами, и отсутствует полная и документально подтвержденная информация о фактических исполнителях и параметрах совершенных операций, ООО "СНЭК-Инжиниринг" не вправе учитывать в расходах по налогу на прибыль спорные операции с ООО "Регион 93", ООО "Регион 123", ИП Масловой Н.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество оценивает по отдельности каждое из выявленных Инспекцией обстоятельств, считая его недостаточным для признания нереальными взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Между тем выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении, сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, полученных по результатам контрольных мероприятий, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела, Акт налоговой проверки от 24.07.2019 N 16-27-35/26дсп вручен представителю по доверенности б/н от 05.02.2019 Уховой Е.М., дата вручения 31.07.2019 года.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества Уховой Е.М. (доверенность от 056.02.2019) и Павлюк В.А. (доверенность от 27.08.2019).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, что обществом по существу не оспаривалось.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно обществу доначислены за периоды 2016-2017 годы НДС в сумме 6 290 141 руб., налог на прибыль в сумме 6 982 379 руб., доначислены в результате несвоевременной уплаты НДС и налога на прибыль пени в сумме 4 280 226, 64 руб., пени в сумме 1644,18 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, и привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 072 814 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу N А32-22524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СНЭК-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.01.2022 г. N 00023 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.