Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-428/22 по делу N А21-175/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А21-175/2021-2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-428/2022) конкурсного управляющего ООО "ТД "ОНИКС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-175-2/2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "ОНИКС" к Ерещенко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "ОНИКС" (ОГРН 1133926020887, ИНН 3906295768, адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чехова, д. 1А, офис N 4),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опелла" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "ТД "ОНИКС" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 21.01.2021.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении "ООО "ТД "ОНИКС" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - Максютов Д.П.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Максютов Д.П. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 184 от 09.10.2021.

18.11.2021 конкурсный управляющий ООО "ТД "Оникс" Максютов Д.П. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерещенко Александра Анатольевича (далее - Ерещенко А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "Оникс" на сумму в размер 1 469 218,77 руб.

13.12.2021 конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Ерещенко А.А., включая денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы 1 469 218,77 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Максютов Д.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в отношении имущества контролировавшего должника лица, позволит сохранить его, тогда как непринятие этих мер приведет к невозможности исполнения решения суда, а также к необходимости обращения лиц, участвующих в деле, с новыми заявлениями и требованиями с целью возврата сторон в первоначальное положение.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком в период с 2017 года по 2021 год действий по снятию со счетов должника наличных денежных средств, возвратов займов, которые вызвали сомнения в том, что контролирующий орган руководствовался интересами должника, а не личными.

Как указал заявитель, данные действия ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и - как следствие - к банкротству последнего, при том, что передача документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, ответчиком до настоящего времени не осуществлена, а кроме того, в рассматриваемый период Ерещенко А.А. был совершен ряд действий по отчуждению имущества должника в условиях аффилированности с другими юридическими лицами, корпоративный контроль над которыми осуществляет также Ерещенко А.А.

По мнению конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в случае его удовлетворения). Заявитель считает, что своевременное принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет препятствовать возможности отчуждения имущества ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер, сделал вывод об отсутствии условий для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны им; направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Кроме того, следует отметить, что принятие обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, собственником которых является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на них и не препятствует использованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

Помимо этого, при разрешении спорного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления N 55, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу NА40-80460/2015, при том, что основания для принятия обеспечительных мер сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Вместе с тем, привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлекаемого к субсидиарной ответственности лица гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления; в противном случае субсидиарный должник, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении лица, к которому предъявлены требования, вытекающие из его статуса как контролировавшего должника лица.

В этой связи основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, и таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы; к тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает арбитражному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и для воспрепятствования его отчуждению.

При этом, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество Ерещенко А.А. в пределах суммы 1 469 218, 77 рублей, включая денежные средства на его счетах, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим ему имуществом (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено), как отмечает суд апелляционной инстанции и то, что ответчик на данный момент не доказал исполнение им обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, что - неисполнение данной обязанности - заявлено в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, как контролировавшего должника лица.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника (ответчика), поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов (в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом - статья 97 АПК РФ).

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Максютова Д.П. о принятии обеспечительных мер, и при таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство и апелляционная жалоба конкурсного управляющего Максютова Д.П. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 г. по делу N А21-175-2/2021 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТД "Оникс" Максютова Д.П. удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ерещенко Александру Анатольевичу, включая денежные средства на счетах Ерещенко Александра Анатольевича в пределах суммы 1 469 218 руб. 77 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова