Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-11279/21 по делу N А05-9933/2021

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А05-9933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-9933/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича (место жительства: 197345, Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-9933/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части выводов суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения по второму эпизоду.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по делу N А05-10990/2020 принято к производству заявление Литвинова Сергея Алексеевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 по делу N А05-10990/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович. Реализация имущества должника введена сроком до 15.04.2021, к указанной дате финансовому управляющему предложено представить документы, необходимые для завершения процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.28 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 13.10.2021; определением от 13.10.2021 - до 14.03.2022.

Консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Майданиченко О.Н. обнаружила достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей финансового управляющего должника.

Консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Майданиченко О.Н. 24.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ к обязанностям арбитражного управляющего относится осуществление анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

Согласно пункту 2 Правил проведения финансового анализа к целям проведения финансового анализа гражданина-должника относятся подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий не подготовил анализ финансового состояния должника.

Управлением установлено и арбитражным управляющим не отрицается, что на момент возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не представлен в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), а также собранию кредиторов анализ финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указал, что такой анализ в виде заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства подготовлен им и опубликован 05.07.2021 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Суд первой инстанции указал, что доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на дату возбуждения административного расследования финансовый анализ должника проведен арбитражным управляющим, а на дату составления протокола об административном правонарушении представлен в материалы дела N А05-10990/2020, в материалы настоящего дела не предъявлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения анализа финансового состояния должника, не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Как указал суд первой инстанции, конкретный срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен.

Вместе с тем в отсутствие в Законе N 127-ФЗ конкретных сроков исполнения финансовым управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния гражданина соответствующие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений статьи 2 названного Закона в совокупности с главой IV, X данного Закона следует, что наибольшее значение анализ финансового состояния должника приобретает при принятии решения о переходе от процедуры реструктуризации к процедуре реализации, при прекращении дела о банкротстве и при завершении банкротства.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Решением суда от 16.11.2020 по делу N А05-10990/2020 процедура реализации имущества должника была введена на пять месяцев до 15.04.2021, также назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о результатах реализации имущества должника на 09 час 00 мин 15.04.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий должен был принять все зависящие меры, чтобы исполнить возложенные на нее обязанности в установленный судом срок.

Суд первой инстанции указал, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства (в данном случае не позднее 15.04.2021), что арбитражным управляющим не сделано.

Как указал суд первой инстанции, ссылка арбитражного управляющего на подготовку анализа финансового состояния должника в июле 2021 года в отсутствие доказательств фактического представления данного документа в материалы дела о банкротстве, кредиторам не является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 05.07.2021 размещено в ЕФРСБ (лист дела 75), следовательно, управление верно указало, что в период с 16.11.2020 по 05.07.2021 арбитражный управляющий не исполнил данную обязанность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

В данной части решение суда не оспаривается.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 213.25 указанного Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в период брака с бывшей супругой Литвиновой Н.В. должником приобретены квартиры в городе Северодвинске, в том числе с использованием государственного сертификата на материнский (семейный капитал) - по ул. Ломоносова, д. 84 и по ул. Первомайской, д. 23/2.

Арбитражный управляющий, обладая сведениями о наличии совместно нажитого имущества, включил в конкурсную массу квартиру по ул. Ломоносова, д. 84 с кадастровым номером 29:28:103088:877, находящуюся в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", выставил ее на торги, что подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ от 06.05.2021 N 6619637 (о проведении торгов), от 21.05.2021 N 6697353 (о результатах торгов), от 25.05.2021 N 6713987 (сведения о заключении договора купли-продажи), продал ее Татариновой К.О. (победителю торгов), что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 24.05.2021.

Денежные средства перечислены покупателем на счет должника в полном объеме платежными поручениями от 13.05.2021 N 1, от 25.05.2021 N 2.

Однако, как установлено управлением, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру не произведена в связи с имеющимся на момент подачи документов запрета на совершение регистрационных действий на основании определения Северодвинского городского суда от 17.05.2021 по делу N 2-575-2021, принятого в связи с подачей бывшей супругой должника иска о разделе совместно нажитого имущества и определения доли в праве собственности на спорную квартиру.

Действия арбитражного управляющего по проведению торгов по продаже квартиры и заключению договора купли-продажи с Татариновой К.О. в период рассмотрения в Северодвинском городском суде иска бывшей супруги должника о разделе совместно нажитого имущества указывают на допущенное им нарушение положений пункт 7 статьи 213.26 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, такие действия арбитражного управляющего в указанном случае не отвечают принципам добросовестности и разумности, изложенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что после продажи предмета залога и выплаты залоговому кредитору супруга должника может рассчитывать на часть его стоимости в соответствии со своей долей, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку носит предположительный характер.

Довод арбитражного управляющего о том, что в силу требований Закона о банкротстве, обязывающих финансового управляющего включить в конкурсную массу должника все имущество гражданина, в том числе имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругой, и реализовать данное имущество по правилам, установленным Законом о банкротстве, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии вмененного управлением нарушения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав покупателя указанного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения по рассмотренному эпизоду.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, совершенные в период одного года со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда (со дня исполнения этого решения суда).

Управлением в протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2021 по делу N А05-13634/2020 в виде предупреждения (вступило в силу 28.07.2021); решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2021 по делу N А05-4786/2021 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 02.07.2021).

Следовательно, в период с 02.07.2021 по 02.07.2022 арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

Нарушения по первому эпизоду совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается, что в действиях арбитражного управляющего по первому эпизоду содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в действиях арбитражного управляющего по второму эпизоду не установлено состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ либо иной норме Кодекса, оснований для исключения каких-либо выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований управления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2021 года по делу N А05-9933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алешкевича Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова