Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-2017/22 по делу N А53-9667/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-9667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Самсонов А.Г. по доверенности от 01.12.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Филонова А.В. по доверенности от 17.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-9667/2021

по иску ООО "Скиф"

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец, ООО "Скиф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 6 357 140 руб. задолженности, неустойки в размере 492 678,35 руб., неустойки, начиная с 09.12.2021, начисленную на сумму долга по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скиф" взыскана задолженность в размере 6 357 140 руб., неустойка в размере 492 678,35 руб., неустойка, начиная с 09.12.2021, начисленная на сумму долга по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 020 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подрядчиком допущены существенные нарушения условия договора о сроках и качестве выполнения работ. ООО "Скиф" не только пропустило срок выполнения работ по контракту, но и в дальнейшем не предприняло никаких действий по реальному исполнению своих обязательств, ограничившись предоставлением актов КС-2, КС-3 от 25.12.2020, содержащих недостоверную информацию о выполнении работ в полном объеме, опровергаемую фото- и видеоматериалами, результатами обследований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО "СКИФ" (подрядчик) и заключен муниципальный контракт N 0358300284520000117_2020 от 17.12.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя, обязательства по выполнению работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В п. 2.2. контракта указано, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2).

В п. 5.1 контракта указано, что заказчик принимает и оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В п. 7.2 муниципального контракта, указано, что заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня уведомления подрядчиком о завершении работ на объекте, при отсутствии замечаний, подписывает переданные ему подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При выявлении заказчиком отклонений от сметной документации, заказчик доводит информацию об этом до сведения подрядчика, с указанием сроков устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний, заказчик в течение 5 (пяти) дней проводит повторную приемку объекта.

Муниципальный контракт выполнен в полном объеме, согласно акту КС-2 N 1 от 25.12.2020 на 6 357 140 руб. Уведомление о завершении работ и акты КС-2, КС-3 переданы обществом в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 25.12.2020, что подтверждается документами с отметкой о принятии.

25.12.2020 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону уведомлен о том, что 25.12.2020 будет проведено независимое экспертное строительно-техническое исследование объекта.

Согласно независимому экспертному строительно-техническому исследованию N 78/12-20 от 26.12.2020, выполненному ООО "Стройксперт", на момент натурального обследования 25 и 26.12.2020 работы по муниципальному контракту N 0358300284520000117_2020 от 17.12.2020 выполнены в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования N 0751/И от 28.01.2021, выполненном СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", объем фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300284520000117_2020 соответствует объем заявленных работ в акте КС-2 N 1 от 25.12.2020.

Между тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены заказчиком, акт КС-2 N 1 от 25.12.2020 не подписан.

На основании изложенного, подрядчик в порядке части 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ начислил заказчику пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период со 02.02.2021 по 08.12.2021 в размере 492 678,35 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Поскольку требования, изложенные подрядчиком в претензии N 4 от 01.02.2021, оставлены заказчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758) Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом в обоснование исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0358300284520000117_2020 от 17.12.2020 в полном объеме представлен акт N 1 КС -2 от 25.12.2020 на сумму 6 357 140 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2020 на сумму 6 357 140 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны истца, а также счет на оплату N 26 от 25.12.2020.

Указанные первичные документы получены заказчиком 25.12.2020, о чем свидетельствует входящий заказчика на сопроводительном письме N 140 от 25.12.2020.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из акта комиссионного обследования от 17.12.2020, подписанного сторонами в двустороннем порядке до предъявления подрядчиком работ к приемке, работы по участку N 1 находились в стадии выполнения, работы по участку N 2 выполнены в полном объеме, работы по участку N 3 частично выполнены, частично находятся в стадии выполнения, работы по участкам N 4-8 либо частично выполнены в полном объеме, либо ведутся работы, либо находятся в стадии завершения, работы по участку N 9 не выполнены.

При этом в отношении всех случаев употребления фразы "работы выполнены в полном объеме" принято установленным, что иловые отложения удалены полностью, но в лотке присутствуют снежные массы, которые удаляются при монтаже (прикручивании) решеток лотков.

Судом установлено, что заказчиком в материалы дела представлено письмо АД-3622/4 от 28.12.2020 относительно приемки выполненных работ по акту КС-2 от 25.12.2020 на сумму 6 357 140 руб., из которого следует, что заказчик имеет претензии в части не завершенных видов работ, а также качества выполненных работ, исполнительной документации, впоследствии заказчик произвел комиссионное обследование участка ливневой канализации по муниципальному контракту N 0358300284520000117_2020 от 17.12.2020, представив последние акты комиссионного обследования участков от 16.02.2021, 26.02.2021, в которых зафиксировано частичное выполнение подрядчиком работ без указания стоимости выполненных работ.

Исследовав последние акты комиссионного обследования участков от 16.02.2021, 26.02.2021, установлено, что указанные акты подписаны представителями Администрации Кировского и Пролетарского района в лице МКУ "УЖКХ Кировского района" и МКУ УБ Пролетарского района, ФАУ "Росдорнии", при этом зафиксировано, что представители подрядчика отсутствовали при комиссионном обследовании спорных участков сетей ливневой канализации.

Вместе с тем, заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчик извещался о комиссионном обследовании, проведенном 16.02.2021, 26.02.2021, а также акты, составленные в январе 2021 в нерабочие дни, в связи с чем, судом представленные акты обследования не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных подрядчиком работ после завершения всех работ на объектах.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0358300284520000117_2020 от 17.12.2020 по акту КС -2 N 1 от 25.12.2020 не поддержали. При этом, уточняя позицию сторон в данной части, в суде апелляционной инстанции департамент пояснил, ее проведение в виду специфики работ невозможно в настоящий момент.

Между тем, подрядчик, в свою очередь, представил в материалы дела досудебные исследования, а именно N 78/12-20 от 26.12.2020, выполненное ООО "Стройксперт", N 0751/И от 28.01.2021, выполненное СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", подтвердившие выполнение работ подрядчиком в полном объеме согласно предъявленному акту КС -2 N 1 от 25.12.2020. Данное исследование проведено в момент сдачи работ с вызовом заказчика на объект строительства, что соответствует нормам ст. 720 ГК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления N 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение N 78/12-20 от 26.12.2020, выполненное ООО "Стройэксперт", заключение N 0751/И от 28.01.202, выполненное СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", хоть и не считаются заключениями судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом являются иными доказательствами, на основании которых может быть определен объем и качество выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту N 0358300284520000117_2020 от 17.12.2020 в соответствии с предъявленным к приемке актом КС -2 N 1 от 25.12.2020.

Оценив представленные внесудебные заключения, суд правомерно установил, что заключение N 0751/И от 28.01.2021, выполненное СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", не отвечает признаку относимости и допустимости доказательств по способу получения, поскольку заказчик не был уведомлен о произведенном осмотре, что в данном случае является существенным с учетом вида работ по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации и времени года (зима).

Вместе с тем, заключение N 78/12-20 от 26.12.2020, выполненное ООО "Стройэксперт" принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Указанным заключением подтверждено, что на момент натурного обследования 25.12.2020 фактическое выполнение объема работ 100% по прочистке и ремонту сетей ливневой канализации на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону, завершения работ в полном объеме по муниципальному контракту N 0358300284520000117_2020 от 17.12.2020, замена 26.12.2020 ООО "Скиф" крепежных элементов (болтов) на новые (не бывшие в употреблении) полностью идентичные тем, которые подлежат замене, качество примененных изделий (лотков, чугунных решеток и круглых крышек дождеприемника ДК) и строительных материалов условия контракта и нормативным положениям, соответствие условиям нормативной и сметной документации, поскольку исх. N139 от 25.12.2020 ООО "СКИФ" входящим от 25.12.2020 уведомило о том, что 25.12.2020 состоится независимое экспертное исследование спорных объектов по муниципальному контракту, о необходимости явки, при этом указаны контактные данные Дыгай А.Г. относительно времени исследования.

Проведя сопоставительный анализ, судом установлено, что объем и качество выполненных работ также частично подтверждены актом комиссионного обследования от 24.12.2020, составленным сторонами в двустороннем порядке, поскольку в дальнейшем заключением N 78/12-20 от 26.12.2020, выполненным ООО "Стройэксперт", подтверждено, что 26.12.2020 ООО "Скиф" произведена замена крепежных элементов (болтов) на новые (не бывшие в употреблении) полностью идентичные тем, которые подлежат замене.

Так, судом по спорным участкам установлено следующее:

Участок N 1:

- Актом обследования установлено, что прочистка лотка гидравлического сечения 200 мм (220 м п.) в стадии выполнения.

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 51 исследования; стр. 30-31 рис. 1-7 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 2:

- Актом обследования установлено, что прочистка лотка гидравлического сечения 200 мм (106 м п.), прочистка лотка гидравлического сечения 150 мм (106 м п.), установка решеток лотка гидравлического сечения 200 мм (37 шт.), установка решеток лотка гидравлического сечения 150 мм (30 шт.) выполнены в полном объеме.

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 52 исследования; стр. 32-34 рис. 8-16 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 3:

- Актом обследования установлено:

прочистка лотка гидравлического сечения 150 мм (1185 м п.) выполнены в полном объеме, установка решеток лотка гидравлического сечения 150 мм (65 шт.) установлено 64 шт. ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 150 мм (30 м п.) в стадии выполнения;

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 52 исследования; стр. 34-38 рис. 17-37 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 4:

- Актом обследования установлено:

прочистка лотка гидравлического сечения 200 мм (274 м п.) выполнены в полном объеме;

прочистка лотка гидравлического сечения 150 мм (1480 м п.) выполнены в полном объеме;

установка решеток лотка гидравлического сечения 150 мм (48 шт.) решетки лотков установлены, но не прикручены (ведутся работы);

установка решеток лотка гидравлического сечения 200 мм (2 шт.) решетки лотков установлены, но не прикручены (ведутся работы);

ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 150 мм (31 м п.) работы находятся в стадии "завершение";

ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 200 мм (1 м п.) работы находятся в стадии "завершение";

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 53 исследования; стр. 38-42 рис. 38-57 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 5:

- Актом обследования установлено:

прочистка лотка гидравлического сечения 200 мм (299 м п.) выполнены в полном объеме;

прочистка лотка гидравлического сечения 150 мм (1217 м п.) выполнены в полном объеме;

установка решеток лотка гидравлического сечения 150 мм (20 шт.) решетки лотков установлены, но не прикручены (ведутся работы);

установка решеток лотка гидравлического сечения 200 мм (7 шт.) решетки лотков установлены, но не прикручены (ведутся работы);

ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 150 мм (4 м п.) работы находятся в стадии выполнения;

ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 200 мм (10 м п.) работы находятся в стадии выполнения;

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 53-54 исследования; стр. 42-44 рис. 58-66 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 6:

- Актом обследования установлено:

прочистка лотка гидравлического сечения 200 мм (311 м п.) выполнены в полном объеме;

прочистка лотка гидравлического сечения 150 мм (997 м п.) выполнены в полном объеме;

установка решеток лотка гидравлического сечения 150 мм (7 шт.) решетки лотков установлены, но не прикручены (ведутся работы);

установка решеток лотка гидравлического сечения 200 мм (6 шт.) решетки лотков установлены, но не прикручены (ведутся работы);

ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 150 мм (3 м п.) работы находятся в стадии выполнения;

ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 200 мм (3 м п.) работы находятся в стадии выполнения;

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 54-55 исследования; стр. 44-46 рис. 67-75 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 7:

- Актом обследования установлено:

прочистка лотка гидравлического сечения 200 мм (14 м п.) выполнены в полном объеме;

установка решеток лотка гидравлического сечения 200 мм (28 шт.) решетки лотков установлены, но не прикручены (ведутся работы);

ремонт (замена) лотка гидравлического сечения 200 мм (14 м п.) работы находятся в стадии выполнения;

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 55 исследования; стр. 47 рис. 76-82 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 8:

- Актом обследования установлено, что прочистка лотка гидравлического сечения 200 мм (60 м п.) находится в стадии выполнения.

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 55 исследования; стр. 48 рис. 83-89 таблицы 2 фото и топография).

Участок N 9:

- Актом обследования установлено, что Установка крышки дождеприемника круглого (дождеприемного колодца) (15 шт.) не выполнена.

- независимым экспертным строительно-техническим исследованием от 26.12.2020 N 78/12-20 установлен факт выполнения работ (стр. 56 исследования; стр. 49 рис. 90-103 таблицы 2 фото и топография).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств в связи с отломанными крепежными элементами (болтами) решеток несостоятельны, поскольку новые крепежные элементы (болты) приобретены и прикручены за счет средств истца при отсутствии в контракте условий о необходимости установки новых крепежных элементов (болтов) решеток по тем участкам, где истец не производил установку новых решеток.

Таким образом, согласно представленным в материалы доказательством, суд установлено, что истец фактически улучшил результат выполненных работ без увеличения цены контракта, поскольку истец не заявляет требование о взыскании денежных средств с ответчика за данные изделия в рамках предъявленных требований.

Старые крепежные элементы (болты) в процессе выполнения работ по их откручиванию отламывались по независящим от истца обстоятельствам в связи с их естественным износом (интенсивной коррозией металла).

Вместе с тем, контракт не содержит ограничений на привлечение к исполнению Контракта субподрядчиков, в связи с чем, подрядчик воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 706 ГК РФ, заключив договор от 17.12.2020 N 0358300284520000117_202 ()/АДС с ООО "АДС N 1", в соответствии с которым ООО "АДС N 1" выполнены в полном объеме 25.12.2021, что подтверждается двусторонне подписанными актами по форме КС-2, КС-3.

Так, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по контракту истец и субподрядчик приобретали товары, работы и услуги, что подтверждается следующими доказательствами.

Договором поставки от 21.12.2020 N 20 между истцом и ООО "Роствипласт" на сумму 860 023,74 руб.

По Товарной накладной от 21.12.2020 N 16 поставлены Товары:

Лоток бетонный водоотводный DN 150 (11 = 265/200) - 68 шт. (п. 13 ЛСР и КС-2)

Лоток бетонный водоотводный DN 200 (Н = 330/250) - 28 шт. (п. 16 ЛСР и КС-2)

Решетка чугунная водоотводная ячеистая РМ 150 Е600 - 170 шт. (п. 4, 14 ЛСР и КС-2)

Решетка чугунная водоотводная ячеистая РМ 200 Е600 - 80 шт. (п. 5, 17 ЛСР и КС-2)

Крепежный элемент болт + гайка - 5 000 шт. (1000 болтов для установки на 250 новых решетах, закупаемых истцом по Контракту; 4000 запасных болтов с учетом отламывания старых болтов на решетках, не заменяемых истцом.

Судом установлено, что указанные Товары в полном объеме соответствуют наряд-заданию, выданному заказчиком.

Договором от 17.12.2020 N б/н между ООО "АДС N 1" и ИП Вакульченко Г.Ф. на перевозку грузов (вывоз грунта) а/м КАМАЗ-5511 (Самосвал) на сумму 160 000,00 руб.;

Счетом на оплату от 18.12.2020 N 21416 от ООО "ТД" Евротрейдинг" в адрес ООО "АДС N 1" на сумму 11 589,48 руб.;

По УПД от 22.12.2020 N 16204/61 поставлен Товар: 22281 Крепеж чугунных решеток "Крепеж Ml0" - 22281 - 490 шт. (п. 15, 18 ЛСР и КС-2, закуплены в большем объеме с учетом возможных рисков).

Договором поставки от 25.12.2020 N 25/12 между ООО "ППТК "ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "АДС N 1" на сумму 81 600,00 руб.

По УПД от 25.12.2020 N 8694/4 поставлены Товары:

Дождеприемник ДБ 1 (В 125)-1-60 (круглый) крышка - 6 шт. (п. 6 ЛСР и КС-2)

Ливневая решетка круглая магистральная решетка 0009-6756/000000 (-) - 9 шт. (п 6 ЛСР и КС-2)

Договором подряда от 11.12.2020 N 2 между ИП Сулима Александр Юрьевич и ООО "АДС N 1" на работы погрузчика на сумму 66 000,00 руб.;

Договором между ООО "Полигон-Аксай" и ООО "АДС N 1" от 07.05.2020 N 478 на утилизацию отходов.

В декабре 2020 утилизировано 100 мЗ отложений и грунта, при том что п. 20 ЛСР и КС-2 предусмотрен объем 80,5 мЗ.

Таким образом, истец, в свою очередь, превысив объемы работ по контракту, не заявляет о взыскании денежных средств за превышенные объемы работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что акт выполненных работ N 1 КС -2 от 25.12.2020 на сумму 6 357 140 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.12.2020 на сумму 6 357 140 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются подтверждением выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N0358300284520000117_2020 от 17.12.2020, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств некачественного выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объеме порождает для заказчика обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 6 357 140 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, позиция ответчика о том, что подрядчик не предпринял никаких действий по реальному исполнению своих обязательств не находит своего подтверждения в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Подрядчик также предъявил ко взысканию неустойку с заказчика, начисленную на сумму задолженности 6 357 140 руб. за период со 02.02.2021 по 08.12.2021 в сумме 492 678,35 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской 'Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд установил, что указанный расчет произведен подрядчиком на основании части 5 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ во взаимосвязи положений пунктов 2.2, 7.2 контракта, с учетом предъявления к приемке акта и справки форм КС-2, КС-3 заказчику 25.12.2020, от суммы задолженности 6 357 140 руб. за период со 02.02.2021 по 08.12.2021 х 1/300 х 7,5%, что составило 492 678,35 руб. и признается правомерным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 492 678,35 руб., а также неустойка, начиная с 09.12.2021, начисленная на сумму долга по день фактической оплаты долга.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу N А53-9667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин