Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-488/22 по делу N А51-2673/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А51-2673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг",

апелляционное производство N 05АП-488/2022

на определение от 24.12.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2673/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточный Банк"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг",

при участии:

от акционерного общества "Дальневосточный банк": Назаренко Е.В., по доверенности от 18.01.2022, сроком действия 2 года, паспорт, диплом N 13764;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" (далее - ООО "Ардис-Форвардинг", должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 и постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении Банк уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Ардис-Форвардинг" требования в размере 38 751 962,31 руб., в том числе: 20 183 464,91 руб. основного долга; 5 492 072,46 руб. процентов по задолженности; 1 497 124,61 руб. пени, начисленные на проценты по задолженности; 11 579 300,33 руб. пени, начисленные на основной долг.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований.

Определением суда от 24.12.2021 заявление Банка признано обоснованным. В отношении ООО "Ардис-Форвардинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович с установлением ему денежного вознаграждения на период процедуры наблюдения в размере 30 000 руб. ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 20 183 464,91 руб. основного долга. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 19.05.2022 в 11 час. 10 мин. Рассмотрение требований в части процентов отложено на 10.02.2022 в 13 час. 40 мин.

Должник в поданной в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 24.12.2021 как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку кредитором не соблюдены условия, указанные в пункте 4.1 договора поручительства от 29.12.2016 N КО-47-1 о направлении поручителю письменного требования о погашении задолженности и/или требования о досрочном возврате кредита. Также апеллянт привел довод о том, что на дату введения в отношении должника наблюдения между Банком и другим поручителем - ООО "Хорс-Шиппинг" велись и на сегодняшний день ведутся переговоры по урегулированию задолженности основного заемщика.

Через канцелярию суда от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка возразил против доводов жалобы, обжалуемый судебный акт считал законным и обоснованным, на вопрос суда пояснил, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки фактически выделены в отдельное производство. В части рассмотрения судом первой инстанции в обжалуемом определении требований о включении в реестр только основного долга по кредитному договору возражений не имеет.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Из статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац 1 пункта 51 указанного Постановления).

Из материалов дела коллегией установлено, что 29.12.2016 между ПАО "Дальневосточный банк" (далее - Банк) и ООО "АРДИС" (далее - Заемщик) заключен договор кредитной линии N КО-47 с лимитом задолженности (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000 руб., под 14 % годовых, со сроком погашения 29.12.2018.

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 к Кредитному договору изменено наименование кредитного договора на "Договор кредитной линии с лимитом выдачи", установлен новый график погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 15.09.2018 к Кредитному договор установлен новый график гашения кредита, срок возврата кредита изменен на 29.12.2019.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита 29.12.2016 заключены договоры поручительства: N КО-47-1 с ООО "Ардис-Форвардинг", N КО-47-2 с ООО "Хорс-Шиппинг", N КО-47-3 со Скляр Александром Андреевичем, N КО-47-4 с Сапрыкиным Егором Николаевичем.

Также в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита 11.01.2016 заключен договор поручительств N КО-47-5 с Синдюковым Петром Анатольевичем.

По условиям договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдача кредитных средств произведена Банком в соответствии с условиями договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с апреля 2019 года нарушает сроки внесения платежей по кредиту по согласованному сторонами графику.

Поскольку Заемщик в установленный договором срок не исполнил своих обязательств по погашению полученного им кредита, Заявитель обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к Заемщику, Поручителям, Залогодателям о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.07.2020 по делу N 2-1152/2020 с ООО "АРДИС", ООО "АРДИС-ФОРВАРДИНГ", Общества с ограниченной ответственностью "ХОРС-ШИППИНГ", Скляр Александра Андреевича, Сапрыкина Егора Николаевича, Синдюкова Петра Анатольевича солидарно в пользу Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.01.2020 г. (на дату предъявления иска) по договору кредитной линии N КО-47 от 29.12.2016 г. в размере 23 289 619 84 руб., в том числе: по основному долгу - 20 183 464,91 руб., по процентам - 892 922,45 руб., по повышенным процентам на просроченный долг - 2 146 716,12 руб., по неустойке за просрочку по процентам - 66 516,36 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N КО-47-2и от 29.12.2016 принадлежащее Синдюкову Петру Анатольевичу имущество. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N КО-47-1и от 11.01.2017 принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2020 по заявлению ответчика Сапрыкина Е.Н. заочное решение от 28.07.2020 отменено, до настоящего времени дело по существу не рассмотрено.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, по состоянию на 16.11.2021 (дату судебного заседания в суде первой инстанции) размер неисполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору составил 38 751 962,31 руб., в том числе: 20 183 464,91 руб. основного долга; 5 492 072,46 руб. процентов по задолженности; 1 497 124,61 руб. пени, начисленных на проценты по задолженности; 11 579 300,33 руб. пени, начисленных на основной долг.

Требования Банка к должнику составили более чем триста тысяч рублей, ООО "Ардис-Форвардинг" доказательства погашения задолженности перед кредитором суду не представило.

Констатируя соответствие заявления Банка положениям абзаца второго статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ООО "Ардис-Форвардинг" процедуру банкротства - наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Судебная коллегия признает ошибочным довод апеллянта об отсутствии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с несоблюдением условий, указанных в пункте 4.1 договора поручительства от 29.12.2016 N КО-47-1, о направлении поручителю письменного требования о погашении задолженности и/или требования о досрочном возврате кредита.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора поручительства N КО-47-1 стороны согласовали солидарную ответственность поручителя (ООО "Ардис-Форвардинг") и заемщика (ООО "Ардис") перед Банком.

Более того, в рассматриваемом случае Банк в 2020 году предъявил ко всем участникам кредитной сделки требование о возврате задолженности путем обращения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 65 Закона о банкротстве, утвердил в качестве временного управляющего Моисеенко Геннадия Петровича, кандидатура которого предложена Банком и в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве установил ему вознаграждение в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

В результате апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта установлено, что суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, данные в постановлении от 07.09.2021 по настоящему делу, о том, что в силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Как следует из материалов дела Банк при апелляционном и кассационном обжаловании определения суда от 25.05.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ардис-Форвардинг" уплатил государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей, следовательно, при повторном рассмотрении дела ввиду удовлетворения заявления Банка, расходы последнего подлежат отнесению на ООО "Ардис-Форвардинг".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу N А51-2673/2021 изменить.

Признать заявление акционерного общества "Дальневосточный Банк" обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРДИС-ФОРВАРДИНГ" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Моисеенко Геннадия Петровича, утвердить ему денежное вознаграждение на период процедуры наблюдения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРДИС-ФОРВАРДИНГ" требования акционерного общества "Дальневосточный банк" в размере 20 183 464,91 руб. основного долга.

Назначить рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в судебное заседание на 19 мая 2022 года в 11 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, первый этаж, каб. N 125.

Отложить рассмотрение требований в части процентов на 10 февраля 2022 года в 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, первый этаж, каб. N 125. С момента введения наблюдения в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности органов управления должника, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Форвардинг" в пользу акционерного общества "Дальневосточный Банк" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз