Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 20АП-676/22 по делу N А54-5663/2020

г. Тула

5 марта 2022 г.

Дело N А54-5663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу N А54-5663/2020 (судья Ушакова И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" о взыскании судебных расходов в сумме 154 000 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" (ОГРН 5147746029987, ИНН 7704873614) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэй" (ОГРН 1127847326947, ИНН 7801576991), к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" (ОГРН 1136234010990, ИНН 6234121234), третье лицо - временный управляющий (ООО "Рэй") - арбитражный управляющий Большакова Татьяна Алексеевна о взыскании солидарно задолженности в размере 135805 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9606 руб. 68 коп. за период с 03.10.2019 по 03.02.2021, процентов, начисленных за период с 04.02.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, процентов, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" (далее - истец, ООО "Русская факторинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэй" (далее - ответчик 1, ООО "Рэй"), обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" (далее - ответчик 2, ООО "Апельсин-М") о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 18.06.2019 N ОП-18/06-19 в размере 135805 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6750 руб. 88 коп. за период с 03.10.2019 по 06.08.2020, процентов, начисленных за период с 07.08.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, процентов, начисленных со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно задолженность по договору поставки от 18.06.2019 N ОП-18/06-19 в размере 135805 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9606 руб. 68 коп. за период с 03.10.2019 по 03.02.2021, проценты, начисленные за период с 04.02.2021 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, указать о начислении процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенных ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Рэй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" взысканы задолженность 135805,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 9606,68 руб. за период с 03.10.2019 по 03.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2021 по 12.05.2021 - 1629,67 руб., госпошлина 5277 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произвести с 13.05.2021 по день фактической уплаты долга 135805,80 руб., определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. С общества с ограниченной ответственностью "Рэй" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 134 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения от 22.11.2021) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 154 000 руб. (в том числе в части кассационной инстанции). Указанное уточнение судом области принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при снижении размера взыскания судебных расходов не принят во внимание объем оказанных услуг представителем ООО "Апельсни-М" - Лариной Д.А.

Полагает, что мотивированных обоснований о снижения размера судебных расходов судом области в оспариваемом определении от 16.12.2021 г. не приведено.

Считает, что судом первой инстанции при уменьшении размера заявленных ко взысканию представительских расходов не дана надлежащая оценка добросовестности исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Русская факторинговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в ранее действовавшей редакции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" (Доверитель) и Лариной Дарьей Александровной (Поверенный) (исполнитель) заключен договор поручения N 02-08/20 на совершение юридических действий.

Согласно пункту 1 договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя провести следующие юридические действия:

- совершать все необходимые действия, направленные на защиту прав и Интересов Доверителя по Договору поставки от 18.06.2019 г. N ОП-18/06-19, в том числе, при необходимости представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Рязанской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в иных судах судебной системы Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса;

- оказывать юридические консультации, составлять отзывы (возражения), подавать ходатайства/заявления различного правового характера, подавать апелляционные/кассационные жалобы на судебные акты (при необходимости), составлять апелляционную/кассационную жалобы (при необходимости), а также квалифицированную юридическую поддержку Доверителю, необходимую для интересов последнего, именуемое в дальнейшем Поручение.

После исполнения поручения Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в соответствии с пунктом 7 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Согласно уточненному заявлению вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет:

- устная консультация по гражданским, административным, уголовным делам - 3 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей (стоимость указана за составление одного правового документа), всего заявлено 40 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 11 000 руб., всего заявлено 44 000 руб. по первой инстанции;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 11 000 руб.

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 25 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 11 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" и Лариной Дарьей Александровной подписаны акты от 16.07.2021, 19.11.2021 об оказании услуг по договору поручения N 02-08/20 на совершение фактических действий от 02 августа 2020 года на общую сумму 154 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" оплатило оказанные услуги в сумме 154 000 руб., что подтверждается расходными кассовым ордерами от 16.07.2021 N 1, от 19.11.2021 N 23.

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" в сумме 154 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М" заключались в предоставлении устной консультации, составлении и направлении в суд возражений на исковое заявление, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2020, 09.03.2021, 08.04.2021, 12.05.2021), составлении и направлении в суд возражений на апелляционную жалобу, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлении и направлении в суд возражения на кассационную жалобу, участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При установлении размера заявленных ко взысканию представительских расходов следует учитывать обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категорию спора, характер заявленных требований и объем проделанной работы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя является несоответствующей разумному пределу и подлежит уменьшению до 40 000 руб.:

- предоставление устной консультации, составление и направление в суд возражений на исковое заявление - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2020, 09.03.2021, 08.04.2021, 12.05.2021) - 10 000 руб.;

- составление и направление в суд возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

- составление и направление в суд возражения на кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 руб.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела, являются обоснованными в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-М", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку явная чрезмерность заявленных ответчиком расходов заключается во взыскиваемой ответчиком сумме (154 000 руб.) при цене иска в размере 145 412,48 руб.

Следует отметить, что спор рассматривался по месту нахождения именно ответчика ООО "Апельсин-М", т.е. расходы данного ответчика не связаны с необходимостью командировки его представителя к месту судебного разбирательства. При разбирательстве в суде апелляционной и кассационной инстанций судами были удовлетворены ходатайства ответчика ООО "Апельсин-М" об участии в заседаниях посредством видеоконференц-связи, что также исключило несение данным ответчиком транспортных расходов.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по делу чрезмерно завышены и не обоснованы, поскольку спор не представлял особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Кроме того, чрезмерность и завышенность судебных расходов, понесенных ответчиком в суде первой инстанции, выражается в том, что ответчик оплачивал отдельно каждое процессуальное действие своего представителя, каждый подготовленный представителем документ. При этом, факт осуществления устной консультации представителем ответчика ничем не подтвержден, все подготовленные в первой инстанции представителем ответчика документы дублируют друг друга, не отличаясь по содержанию.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2021 по делу N А54-5663/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина