Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-21302/21 по делу N А65-23013/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А65-23013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., Буртасовой О.И., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-23013/2021 (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" о взыскании 1 491 329 руб. долга, 126 762 руб. 97 коп. пени, с последующим начислением до момента фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 491 329 руб. долга, 126 762 руб. 97 коп. пени за период с 15.06.2021 по 07.09.2021 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 иск удовлетворён в сумме основного долга 1 491 329 руб. и пеней в сумме 149 132 руб. 90 коп., исчисленных с 15.06.2021 по 02.12.2021 (дата оглашения резолютивной части решения).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований в части начисления пеней по день фактической оплаты суммы задолженности было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы пеней до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на несоразмерность взысканных пеней последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил мотивы своего несогласия с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда из председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.

Определением заместителя председателя апелляционного суда от 03.03.2022 судья Колодина Т.И. в связи с нахождением в очередном отпуске (приказ N 19/к от 25.01.2022) была заменена на судью Митину Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы, фасадные изделия, сварочное оборудование, а покупатель принять и оплатить полученный товар (п.1.1. договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сумма определяется по накладным и счет-фактурам/упд. Согласно п.3.3. договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным (ТН, ТТН) документам в адрес покупателя от поставщика.

Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования спецификации.

В спецификации N 3 от 14.05.2021 условия оплаты согласованы в следующей редакции: покупатель производит оплату каждой партии товара на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одному отгрузочному документу (УПД, ТОРГ-12).

В соответствии с договором поставки на условиях спецификации N 3 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 1 491 329 руб. по универсальному передаточному документу N 2425 от 15.05.2021 и транспортной накладной N 2425 от 15.05.2021.

Факт поставки товара ответчиком оспорен не был.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 491 329 руб.

Досудебная претензия истца исх. N 93-п от 19.07.2021 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 491 329 руб. и пеней в сумме 149 132 руб. 90 коп. за период 15.06.2021 по 02.12.2021, отказав при этом в удовлетворении иска в части начисления пеней по день фактической оплаты суммы задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не оспаривался факт возникновения задолженности перед истцом на сумму 1 491 329 руб., доказательств оплаты поставленного товара представлено не было, что позволило суду первой инстанции в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прийти к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга.

С учётом обстоятельств возникшего спора суд также обоснованно усмотрел и правовые основания для взыскания пени с ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом.

Согласно п.6.2 договора за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий от 03 февраля 2020 года п.6.2. согласован в следующей редакции: за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п.3.3. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании пени на неопределенный период (по день исполнения обязательства), суд первой инстанции произвел расчет пени за период 15.06.2021 по 02.12.2021 (по день оглашения резолютивной части решения). Сумма пени составила 255 017 руб. 25 коп.

С учетом ограничения по начислению пени не более 10 % от суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно определён их размер, равный 149 132 руб. 90 коп., что является максимально возможной мерой ответственности покупателя.

В этой связи в последующем начислении санкции отказано (дополнительное решение).

Проверяя законность и обоснованность начисления пени, её расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени исчислены арифметически верно, контррасчёт пеней от ответчика не поступал, доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

В суде первой инстанции ответчик возражений против иска не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в 5 суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). С учётом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 44-КГ19-19, вопрос об уменьшении неустойки может быть поставлен судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исключительно в случаях взыскания неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Таким образом, в отсутствие заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, поданного в суд первой инстанции об уменьшении взыскиваемой с него неустойки, вопрос о ее уменьшении по существу в суде апелляционной инстанции также разрешаться не может.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2021 по делу N А65-23013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Митина