Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-1092/22 по делу N А65-21407/2021

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А65-21407/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года по делу N А65-21407/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"(далее ответчик) о взыскании 368 100 руб. страхового возмещения, 19 900 руб. услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарипов Аскар Ринатович, Зарипов Камиль Наилевич, Аветян Вахтанг Суренович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Службы финансового уполномоченного отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" о назначении судебной экспертизы отказано.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 368 100 руб. страхового возмещения, 19 900 руб. услуг оценки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока для подачи искового заявления в суд.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2019 г. по адресу: г.Казань, ул.Сибирский Тракт, возле дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21070 г/н Х805ХО 73, под управлением Зарипова Камиля Наилевича, Рено Логан б/н, под управлением Зарипова Аскара Ринатовича и Ауди г/н Р817АН 116 под управлением Аветяна Вахтанга Суреновича.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине Зарипова К.Н., водителя транспортного средства ВАЗ 21070 г/н Х805ХО 73, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810016160004361850, в результате чего собственнику транспортного средства Рено Логан б/н причинены убытки.

Транспортное средство ВАЗ 21070 г/н Х805ХО 73 (виновник) на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору серии МММ N 5014077334.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Зарипов А.Р. обратился в независимую экспертную компанию ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", где экспертом Небылицыным М.А. был произведен осмотр транспортного средства Рено Логан б/н на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании результата осмотра 6 декабря 2019 г. специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 152-М/1-19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 100 руб., стоимость оценки составила 19 900 руб. Трасологического исследования Зариповым А. Р. проведено не было.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

21 января 2020 г. Зарипов А.Р. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки.

Решением N У-20-7325/5010-007 от 20.02.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Зарипова А. Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 апреля 2021 года между третьим лицом, Зариповым А.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 19.01.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и Зариповым А.Р., по договору МММ N 5014077334.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец обратился с настоящим иском в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Службы финансового уполномоченного, о назначении по делу судебной экспертизы и возмещении страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт наличия правоотношения между Зариповым А.Р. и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Зарипова А.Р. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, 19 января 2019 г. по адресу: г.Казань, ул.Сибирский Тракт, возле дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21070 г/н Х805ХО 73, под управлением Зарипова Камиля Наилевича, Рено Логан б/н, под управлением Зарипова Аскара Ринатовича и Ауди г/н Р817АН 116 под управлением Аветяна Вахтанга Суреновича.

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине Зарипова К.Н., водителя транспортного средства ВАЗ 21070 г/н Х805ХО 73, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении N 18810016160004361850, в результате чего собственнику транспортного средства Рено Логан б/н причинены убытки.

Транспортное средство ВАЗ 21070 г/н Х805ХО 73 (виновник) на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору серии МММ N 5014077334.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Зарипов А.Р. обратился в независимую экспертную компанию ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", где экспертом Небылицыным М.А. был произведен осмотр транспортного средства Рено Логан б/н на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании результата осмотра 6 декабря 2019 г. специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключение N 152-М/1 -19, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 100 руб., стоимость оценки составила 19 900 руб. Трасологического исследования Зариповым А.Р. проведено не было.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страховое возмещение не выплатил.

21 января 2020 г. Зарипов А.Р. обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату оценки.

Решением N У-20-7325/5010-007 от 20.02.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований Зарипова А.Р. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-АЗМ" от 13.02.2020 N У-20-7325/3020-004, подготовленному экспертом Калакуцким В.А., все заявленные повреждения транспортного средства Рено Логан б/н не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 19.01.2019.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Представленным истцом экспертным заключением ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" определена лишь рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Представленным Финансовым уполномоченным экспертным заключением, подготовленным по собственной инициативе ООО "Авто-АЗМ" от 13.02.2020 N У-20-7325/3020-004 установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства Рено Логан б/н обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного N У-20-7325/5010-007 от 20.02.2020 вступило в законную силу 10.03.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что Зарипов А.Р. не обращался в судебном порядке с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

16 апреля 2021 года между третьим лицом, Зариповым А.Р. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо уступил, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 19.01.2019 по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ответчиком и Зариповым А.Р., по договору МММ N 5014077334.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, уже истец обратился с настоящим иском в суд с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Службы финансового уполномоченного, о назначении по делу судебной экспертизы и возмещении страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценки.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьёй 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного обосновано тем обстоятельством, что договор уступки был заключен после принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения. Кроме того, истец пояснил, что договор уступки не мог быть заключен ранее в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране.

Решение финансового уполномоченного N У-20-7325/5010-007 от 20.02.2020 вступило в законную силу 10.03.2020.

Договор об уступке права требования был заключен между Зариповым А.Р. и истцом 16 апреля 2021 года, то есть спустя более года.

То есть, как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на обращение в суд для разрешения спора в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного уже истек.

В силу статей 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при оформлении документации, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, в том числе в целях соблюдения предусмотренных действующих законодательством сроков для обращения в суд для взыскания задолженности, при наличии на то правовых оснований, проверки сроков при заключении договора цессии.

При этом, суд обращает внимание, что исковым заявлением истец обратился в суд 27 августа 2021 года, то есть спустя еще 4 месяца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг "(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу и оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2021 года) по делу N А65-21407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева