Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-23468/21 по делу N А53-26287/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-26287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Привокзальный": представитель Рахманина Ю.С. по доверенности от 28.10.2020, паспорт,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2021 по делу N А53-26287/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный"

к Административной комиссии при Администрации г. Таганрог

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привокзальный" (далее - заявитель, ООО "Привокзальный", общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г. Таганрог от 14.07.2021 N 950/0542 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "Привокзальный" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, рассмотрение жалобы провести с участием представителей сторон, а также вызвать в заседание в качестве свидетелей по делу Аношкина Сергея Алексеевича и всех членов и секретаря Административной комиссии поставивших свои подписи под постановлением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не проверил в полном объеме доводы заявителя о нарушении Административной комиссией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в уведомлении от 29.06.2021 сообщалось, что "рассмотрение протокола об административном правонарушении N 0542 от 28.06.2021 назначено на 14.07.2021 г. по адресу: г. Таганрог, ул. Петровская, 73, кабинет 401, с 15 до 16 часов". Представитель ООО "Привокзальный" явился в указанное место 28.06.2021 в 15.35, однако кабинет 401 оказался закрыт.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "Привокзальный" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Административная комиссия при Администрации г. Таганрог, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

От Административной комиссии при Администрации г. Таганрог поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 в 10 часов 00 минут установлено, что 23.06.2021 в 09 часов 00 минут ООО "Привокзальный", являясь управляющей организацией рынка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 6 не обеспечило и не организовало содержание объекта благоустройства территории, а именно не приняло мер по своевременной уборке рынка и прилегающей к нему территории, чем нарушило ч. 1 ст. 14 "Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 N 403, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоснимками с места события административного правонарушения от 23.06.2021.

В связи с чем, 24.04.2021 директору общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный" вручено извещение о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя общества 28.06.2021 в 10:00 по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 14 с документами, подтверждающими полномочия, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

28.06.2021 ведущим методистом управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога, в рамках осуществления своих полномочий, составлен протокол об административном правонарушении N 0542 по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Копия протокола с сопроводительным письмом о дате и времени рассмотрения Административной комиссией на 14.07.2021 с 15 до 16 часов направлена почтой России на юридический адрес, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение - реестр почтовых отправлений, а так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009806130781, получено заявителем 01.07.2021.

14.07.2021 коллегиальным органом - Административной комиссией Администрации города Таганрога дело рассмотрено и вынесено постановление N 950/0542-2021 о виновности Заявителя с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей в пределах санкции статьи с учетом отягчающих обстоятельств: заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС, что подтверждается справкой от 13.07.2021 Административной комиссии Администрации города Таганрога.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 100 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, юродских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2-2.7, 2.10, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2,8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 Областного закона (далее - государственные полномочия). Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 11.10.2019 N 1831 "Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" определён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, в частности вопросы внешнего оформления улиц и зданий.

Решением Городской Думы города Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства). Указанные Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" и обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с Правилами благоустройства коммунально-бытовое оборудование (далее - КБО) в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования (пункт 2 ст.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Правил благоустройства за содержание и уборку территории рынков и прилегающей к ним территории несут ответственность владельцы рынков. Технический персонал рынка после его закрытия должен производить основную уборку территории. Днем следует производить патрульную уборку и очистку наполненных отходами сборников. В теплый период года, помимо обязательного подметания, территорию рынка с твердым покрытием следует ежедневно мыть.

В соответствии с ч. 14 ст. 5 Правил благоустройства чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.

Судом первой инстанции установлено, что общество не обеспечило содержание объекта благоустройства территории, а именно не приняло мер по своевременной уборке рынка и прилегающей к нему территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, что подтверждается постановлением Административной комиссии при Администрации г. Таганрога от 12.11.2020 N 1338 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области N 273-ЗС от 25.10.2002 с назначением штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о нарушении Административной комиссией процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку копия протокола с сопроводительным письмом о дате и времени рассмотрения Административной комиссией на 14.07.2021 с 15 до 16 часов направлена почтой России на юридический адрес (почтовый идентификатор 8009806130781), получено Заявителем 01.07.2021, в связи с чем, довод о нарушении прав при производстве по делу подлежит отклонению.

Таким образом, нарушений КоАП РФ, обеспечивающих права лица привлекаемого к ответственности на свою защиту административным органом не допущено, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, а именно: извещение о явке для составления протокола на 28.06.2021 к 10 час. 00 мин. получено директором ООО "Привокзальный" Клочко Д.Б., однако в указанное время законный представитель не явился.

Заседание Административной комиссии состоялось 14.07.2021 по адресу: Ростовская область г. Таганрог ул. Петровская 79 каб. 708 в период времени с 15.00 до 16.00.

Из пояснений административной инспекции следует, что в здании Администрации г. Таганрога действует пропускной режим, список лиц, приглашенных на заседание Административной комиссии, был передан на проходную Администрации г. Таганрога, где явившиеся лица извещались об изменении кабинета.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу N А53-26287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева