Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 21АП-3370/21 по делу N А83-11575/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А83-11575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирос" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу N А83-11575/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мирос"

к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" (далее "Общество", "Исполнитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым (далее "Учреждение", "Заказчик") с требованием признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10 ноября 2020 года N 0175300012220000021 со стороны ответчика, изложенное в решении 27/01-4/163 от 30 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу N А83-11575/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что ответчиком не была представлена доверенность для прохождения экспертизы с новым сроком действия, тем самым заказчик не позволил исполнителю своевременно исполнить контракт, при этом требуя его исполнения после окончания срока действия доверенности. Истец продолжал исполнять свои обязательства по муниципальному контракту после окончания срока его действия.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Ольшанскую Н.А.

Судебные заседание неоднократно откладывались с целью установления всех обстоятельств по делу, представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании 01.03.2022 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, ГАУ РК "Стройгосэкспертиза" отозвал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мирос" и Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым по итогам закупки "Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы N 24, микрорайон "Солнечный", в г. Керчи, Республики Крым" (извещение N175300012220000021) заключен муниципальный контракт N0175300012220000021.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель в установленные сроки обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы N 24 микрорайон "Солнечный", в г. Керчи. Республики Крым" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту). Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и передать Заказчику результаты указанных работ (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.1.2 контракта, предусмотренные контрактом Работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N427 "Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц. созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц. доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов" и иных законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Крым, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных Работ, а также утвержденного Технического задания (Приложение N1 к Контракту). Графика выполнения работ (Приложение N2 к Контракту) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.4. результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная техническая документация: (1.4.1.контракта), результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства;

1.4.2. проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением Государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства;

1.4.3. сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства;

1.4.4. рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями.

В случае изменения нормативных актов Российской Федерации, касающихся сферы капитального строительства, на момент проведения Государственной экспертизы, техническая документация дорабатывается Исполнителем за свой счет в соответствии с новыми нормативными актами и правилами Российской Федерации.

1. 6. Объектом выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы для капитального ремонта является подпорная стена, предотвращающая оползневые процессы на территории школы N 24.

В силу п. 2.1. контракта, Цена Контракта составляет 984 940 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 4.1.контракта стороны согласовали Сроки выполнения работ: "Работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). Начало работ - со дня подписания Контракта; окончание работ - 45 календарных дней с момента заключения контракта. (п.4.2.контракта).

Согласно п. 19.1., Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до "31" декабря 2020 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 11.7. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа, в том числе в следующих случаях:

11.7.3. если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

11.7.4. если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

Заказчик выдал исполнителю доверенность на представление интересов Ответчика в ГАУ РК "Госстройэкспертиза" от 30 ноября 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2020 г. стороны изложили п. 2.1 в новой редакции: "2.1. Цена Контракта составляет 1 030 985,56 (один миллион тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп., НДС не облагается. Цена контракта формируется на основании Расчета начальной максимальной цены контракта, с учетом коэффициента снижения ксн=0.73. Расчет цены Контракта приведен в Сводной смете на проектные и изыскательские работы по объекту (по форме согласно Приложению N 3 к настоящему Контракту). Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, такие налоги, сборы и иные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. (В случае заключения Контракта с физическим лицом, цена Контракта, указанная в п. 2.1 Контракта, уменьшается на сумму налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта, в соответствии с положениями ст. 224 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Также изложен п.3.2. Технического задания (Приложение N 1) в следующей редакции: "Проектировщик обеспечивает: подачу проектно-сметной документации в орган экспертизы от имени заказчика (по доверенности) для прохождения проверки достоверности сметной стоимости; получение положительного заключения экспертизы по проверки достоверности сметной стоимости.

Исполнитель обеспечивает: оплату прохождения проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

08.12.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" направило в адрес Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым письмо исх. N 08/12/2020, согласно которого сообщило, что объект: "Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы N 24, микрорайон "Солнечный", в городе Керчи, Республики Крым" загружен в экспертизу, и представило для подписания заявление с экспертным учреждением, и для оплаты счет экспертного учреждения.

11.12.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" направило в адрес Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым письмо исх. N 11/12/2020, согласно которого сообщило, что поскольку у Заказчика отсутствуют средства для оплаты экспертизы, Исполнитель готов оплатить указанные затрат, в случае заключения дополнительного соглашения и оплаты данных затрат Заказчиком в 2021 году.

Письмом исх.N 26/12/2020 от 26.12.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" запросило у Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым сведения, относительно необходимости изменения наименования объекта (включения работ по благоустройству в наименование) либо исключению этих работ из состава объема работ, на основании полученных замечаний экспертизы.

Письмами исх.N 18/01/2021 от 18.01.2021 и исх.N 20/01/2021/1 от 20.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" повторно запросило у Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым указанные сведения.

02.02.2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" направило в адрес Управлением единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым проект дополнительного соглашении по смене наименования объекта (письмо исх. N 02.02/02/2021/3). Письмом исх. N 05/02/2021/1 от 05.02.2021 Общество предложило Управлению единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым провести совещание с участием представителей экспертного учреждения, для разрешения вопроса.

Письмом исх.N 20/02/2021 от 20.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" гарантировало Управление единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о предоставлении положительного заключения не позднее 28.02.2021.

31 марта 2021 года письмами исх.N .31.03/02 и исх.N 31.03/01 Исполнитель направил в адрес Заказчика отредактированную проектную документацию.

Письмом исх.N 08.04/21 от 08.04.2021 Исполнитель уведомил Заказчика о направлении проектной документации на повторную экспертизу, в связи с поступившими замечаниями.

Письмом исх.N 21.04/2021/1 от 21.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" запросило у Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым о выдаче доверенности, необходимой для направления откорректированной проектно-сметной документации в экспертное учреждение.

Письмом исх.N 21-04.2021 от 21.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Мирос" направило в адрес Управления единого заказчика Администрации города Керчи Республики Крым требование о выдаче доверенности, необходимой для направления откорректированной проектно-сметной документации в экспертное учреждение.

Письмами исх.N 02.02/02/2021/1 от 02.02.2021, исх.N 03.02/2021/5 от 02.02.2021 Исполнитель обратился к Заказчику с требование о скорейшем разрешении вопроса, изложенном в письмах исх.N 26.12.2020/1 от 26.12.2020, исх.N 18/01/2021 от 18.01.2021 и исх.N 20/01/2021/1 от 20.01.2021.

В то же время, как усматривается из писем ответчика от 29.01.2021 N 27/01-4/38, от 02.02.2021 N 27/01- 4/48, от 02.02.2021 N 27/01-4/51, от 02.02.2021 N 27/01-4/52, от 12.02.2021 N 27/01-4/70, от 15.02.2021 N 27/01-4/73, от 20.02.2021 N 27/01-4/85, направленных им в адрес исполнителя, содержатся требования сообщить Заказчику о результатах выполнения работ.

Доказательств направления в адрес заказчика ответов на указанные требования материалы дела не содержат.

Из содержания письма N 20/02/2021 от 20.02.2021 года адресованного исполнителем в адрес заказчика усматривается, что по объекту: "Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы N 24 микрорайон "Солнечный", в г. Керчи, Республики Крым" до 25.02.2021 года будет получено положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из преамбулы положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от 25.02.2021 г., основанием для проведения экспертизы явилось заявление ООО "Мирос" от 01.12.2020 г., т.е. в период действия контракта, до даты заключения сторонами дополнительного соглашения и на основании действующей до 31.12.2020 г. доверенности от заказчика на имя исполнителя - ООО "Мирос".

Положительное заключение государственной экспертизы N 91-1-2390-20 по вышеуказанному объекту поступило в адрес Ответчика 26.02.2021 года по электронной почтеuez.kerch@vandex.ruбез сопроводительного письма.

Разработанная документация была получена Ответчиком 01.03.2021 года.

02.03.2021 г. в адрес Истца было направлено письмо N 27/01-4/101 с перечнем замечаний по разработанной документации.

05.03.2021 г. в адрес Ответчика повторно поступила исправленная заверенная генеральным директором ООО "МИРОС" Сизовым К.С. копия положительного заключения государственной экспертизы и разработанная документация, с учетом замечаний, указанных в письме N 27/01-4/101 от 02.03.2021.

15.03.2021 года виду не устранения исполнителем ранее предъявленных замечаний, после рассмотрения положительного заключения и предоставленной документации, ответчиком повторно направлено письмо N 27/01 - 4/125 с перечнем замечаний по разработанной документации.

По состоянию на 30.03.2021 года выявленные замечания не устранены.

Для проверки достоверности, предоставленного Истцом положительного заключения, Ответчик направил в адрес Г АУ РК "Государственная строительная экспертиза" запрос от 01.04.2021 N 27/01-4/176 о предоставлении дубликата положительного заключения.

В ответ на данный запрос 02.04.2021 от ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" поступило выданное Истцу положительное заключение, и оформленное сопроводительным письмом N 277/21/1 в редакции от 06.04.2021 г.

02.04.2021 г. письмом N 448/27/01-4, направленным в адрес исполнителя ответчиком, выявлены несоответствие содержания, предоставленного исполнителем Заказчику положительного заключения дубликату положительного заключения, выданного ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза".

08.04.2021 г. Заказчиком получен ответ N 08.04/21 от истца о том, что проектная документация была направлена исполнителем на повторную экспертизу достоверности сметной стоимости.

12.04.2021 г. Ответчик направил письмо в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" N 27/01-4/188 с просьбой предоставить информацию о ходе проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: "Капитальный ремонт подпорной стены, предотвращающей оползневые процессы на территории школы N24, микрорайон "Солнечный", в г. Керчи, Республики Крым".

12.04.2021 г. от ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" был направлен ответ N 245/21, в котором указано, что на основании заявления ООО "МИРОС", задания на корректировку проектно-сметной документации и доверенности от 30.11.2020 (срок действия до 31.12.2021) был заключен договор от 05.04.2021 N 0362- 21/16.4 на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости после получения положительного заключения.

Доказательств направления в адрес Заказчика со стороны Истца запроса на выдачу новой доверенности материалы дела не содержат.

14.04.2021 г. Истцу направлено письмо N 27/01-4/194 с просьбой разъяснить Заказчику, на основании каких документов был заключен договор на проведение повторной государственной экспертизы.

22.07.2021 г. заказчиком направлен запрос N 27/01-4/462 в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" с просьбой предоставить копии документов, на основании которых был заключен договор на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости.

Из анализа представленного ответа с прилагаемыми документами ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" заказчик пришел к выводу о том, что Истец не только изменил положительное заключение, выданное ему в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза", но и вместо того, чтобы направить запрос Ответчику на выдачу новой доверенности взамен ранее выданной, самостоятельно изменил срок действия доверенности до 31 декабря 2021, изменив техническое задание к муниципальному контракту и заключив договор на проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный п. 11.7, 11.10 Муниципального контракта от 10.11.2020 N 0175300012220000021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N27/01-4/163 от 30.03.2021.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 11.05.2021.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется нормами параграфа 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 11.7. Договора, заказчик вправе отказаться от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. Запрет на односторонний отказ от исполнения Договора данный пункт не содержит.

Разделом 11 Договора предусмотрено, что расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела документов и условий Договора следует, что обязательства истцом по Договору должны быть выполнены до 31 декабря 2020 года (пункт 19.1 Договора).

В ходе исполнения контракта ответчик неоднократно направлял в адрес истца претензии и письма о нарушении сроков выполнения работ по разработке документации с требованием завершения работ в максимально короткие срок, а также с требованием устранить замечания.

Только 08.04.2021 года ответчик получил ответ N 08.04/21, в котором истец сообщил о направлении им проектной документации на повторную экспертизу достоверности сметной стоимости.

При этом коллегия судей учитывает тот факт, что из представленных писем и документов ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" от 12.04.2021 года N 245/21, от 26.07.2021 года N 420/21 усматривается, что в числе документов, на основании которых истцом был заключен договор N 0362-21/16.4 от 05.04.2021 года на проведение повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, приложена доверенность, выданная заказчиком от 30.11.2020 года, сроком действия до 31 декабря 2021 года, а техническое задание не соответствует техническому заданию, являющемуся Приложением N 1 к муниципальному контракту N 0175300012220000021 от 10.11.2020 года.

25.03.2021 года в адрес исполнителя была направлена претензия N 27/01-3/155 с информацией о том, что замечания по разработанной документации (письмо от 15.03.2021 года N 27/01-4/125), не устранены.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что при сравнении предоставленного истцом 02.03.2021 года положительного заключения государственной экспертизы (том 2 л. д. 39) указана протяженность ремонтируемого участка подпорной стены 142 м., а дубликат положительного заключения государственной экспертизы, согласно письму ГАО РК "Госстройэкспертиза", от 06.04.2021 за N 277/21/2 содержит данные, что протяженность ремонтируемого участка подпорной стены 69 м. (том 2 л. д. 57).

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Договора 30.03.2021 года, замечания не устранены.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения Договора, в связи с нарушением истцом условий Договора в части срока выполнения работ, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора было надлежащим образом доведено до исполнителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил доверенность с новым сроком действия взамен просроченной, коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в адрес Заказчика с соответствующим запросом.

Довод о наличии устной договоренности при отсутствии каких-либо иных доказательств данного факта судом во внимание принят быть не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года по делу N А83-11575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская