Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-1451/22 по делу N А32-35705/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-35705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель Литовченко Анжелика Анатольевна по доверенности от 14.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уткиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2021 по делу N А32-35705/2021

по иску индивидуального предпринимателя Уткиной Оксаны Владимировны

(ИНН 234913464540 ОГРНИП 309234926400087)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Николаевне

(ИНН 010801104569 ОГРНИП 320010500012821)

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткина Оксана Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Николаевне (далее - ответчик) о признании Соглашения о выплате денежной компенсации от 25 июля 2020 года и Приложения N 1 "Расчет оценки стоимости чистых активов Зайцева О.Н. и Уткина О.В." к Соглашению о выплате денежной компенсации от 25 июля 2020 года недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Уткина Оксана Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указала, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании 30.11.2021 до 17 часов 00 минут, после окончания которого судебного заседание было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец приводит доводы о том, что положения ст. 178 ГК РФ не содержат указание на кого возлагается бремя доказывания вины ответчика возникшего при заключении сделки.

Также ИП Уткина О.В. указала, что суд не дал оценки указанному представителем истца в судебном заседании факту, что вопрос о включении или не включении НДС в размере 4033824,47 рублей по договору поставки оборудования в пункт 11 Приложения N 1 в позиции "Активы" решался исключительно бухгалтером Васкецовой Натальей Морисовной, которая являлась официальным сотрудником компании ООО "Бизнеспак". Генеральным директором указанной компании являлась Зайцева О.Н. Более того, после разделения между партнёрами по бизнесу ИП Уткиной О.В. и Зайцевой О.Н., состоявшегося 25.07.2020, бухгалтер Васкецова Наталья Морисовна стала параллельно работать на ИП Зайцеву О.Н., о чём в последующем сообщила ИП Уткиной О.В. В настоящее время Васкецова Н.М. продолжает работать у ИП Зайцевой О.Н. Также, как указал истец, Зайцева О.Н. не опровергла факт своей осведомленности об обмане истца. Более того, иные свидетели, о вызове которых ходатайствовал ответчик, а именно: Филиппова Ольга Валерьевна и Рожкова Анна Вадимовна, на дату подписания соглашения о разделе между партнёрами по бизнесу, являлись сотрудниками ИП Уткиной О.В. После разделения бизнеса она стали сотрудниками ИП Зайцевой О.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании установлено отсутствие высшего юридического образования у представителя ответчика, обеспечившего явку, ввиду чего представитель не был допущен к участию в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.07.2020 были заключены Соглашение о выплате денежной и Соглашение о разделе материальных ценностей.

Согласно пункту 3 Соглашения о разделе материальных ценностей от 25 июля 2020 года стороны договорились, что Партнер N 2 (Уткина О.В.) в силу устных договоренностей с Партнером 1 (Зайцевой О.Н.) оплачивает Партнеру 1 денежную компенсацию за часть материальных ценностей в соответствии с договором займа от 25.07.2020, заключенным между Партнером 1 и Партнером 2.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения о выплате денежной компенсации от 25.07.2020 Сторона-2 (Уткина О.В.) обязуется по частям уплатить Стороне 1 (Зайцевой О.Н.) в соответствии с расчетом оценки стоимости чистых активов Уткиной О.В. и Зайцевой О.Н. (Приложение N 1 к данному соглашению) денежную компенсацию в размере 4 059 691,99 руб. по частям.

Пунктом 1.2. соглашения определен график оплаты суммы денежной компенсации (первый платеж не позднее 20.08.2020, последний платеж не позднее 20.07.2022).

К указанному Соглашению сторонами было подписано Приложение N 1 "Расчет оценки стоимости чистых активов Зайцева О.Н. и Уткина О.В.".

Истец считает, что Приложение N 1 "Расчет оценки стоимости чистых активов Зайцева О.Н. и Уткина О.В." к Соглашению о выплате денежной компенсации от 25 июля 2020 года является недействительным по причине введения совершения сделки под влиянием заблуждения, а именно в пункте 11 приложения в позицию "активы" включен НДС по договору поставки оборудования (242 700 Евро *83, 1031*21%) = 4 033 824,47 руб., который нельзя было учитывать при расчете оценки стоимости чистых активов.

На основании изложенного, истец полагает, что сделка является недействительной, его права нарушены, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, по смыслу приведенных норм права спорное соглашение может быть признано недействительным при доказанности прямого умысла в действиях стороны 1, направленного на введение в заблуждение стороны 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из положений ст. 56 ГК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Так как сделки, совершенные под обманом (заблуждением) относятся к оспоримым, то обязанность доказывания совершения оспариваемой сделки с дефектом внутренней воли в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны в судебном заседании пояснили, что договор займа от 25.07.2020 не заключался. Представитель истца пояснил суду, что оспариваемые истцом Соглашение и Расчет, а также Соглашение о разделе материальных ценностей были подготовлены представителем истца по просьбе истца, после обращения последнего к представителю в начале июля 2020 г.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подготовка представителем истца Соглашения и Расчета, а также длительный срок их согласования сторонами свидетельствует о несостоятельности доводов о подписании обжалуемых документов в состоянии заблуждения и о том, что на момент подписания оспариваемого соглашения и приложения к нему истцу не было известно о реальной стоимости чистых активов, указанной в приложении.

Ссылка подателя жалобы на то, что вопрос по НДС решался исключительно бухгалтером Васкецовой Н.М., которая являлась сотрудником ООО "Бизнеспак" с учетом пояснений представителя истца о том, что Соглашение и Расчет, а также Соглашение о разделе материальных ценностей были подготовлены представителем истца по просьбе истца, учитывая длительность подписания спорных документов, наличие возможности ознакомления с ними, судом апелляционной инстанции не принимается.

Также ссылка истца на то, что сотрудники ИП Уткиной О.В. после разделения бизнеса стали сотрудниками ИП Зайцевой О.Н. не является достаточным по смыслу ст. 68 АПК РФ обоснованием для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, заблуждения.

При этом, истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что при подписании соглашений о порядке платежей, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку.

Достаточных относимых доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и умышлено материалы дела не содержат.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что положения оспариваемых соглашений изложены недвусмысленно, понятны.

Условия соглашения и приложенный к нему расчет не содержат специальной терминологии, которая бы являлась непонятной, вызывала неясности или же несла за собой неоднозначный смысл при толковании, в связи с чем, истец был ознакомлен с условиями порядка платежей.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, свободен в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в установлении на его основе своих прав и обязанностей. Самостоятельность предпринимательства выражается также в личном риске и личной имущественной ответственности.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя порядок оплаты, истец принял на себя возможный риск наступления негативных последствий.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение, которые бы могли повлиять на решение о заключении спорного Соглашения, истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания того факта, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку истцом не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.11.2021 участвовали представители истца и ответчика. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв.

В силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статья 163 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 30.11.2021 суд совместно с участвующими в деле лицами исследовал материалы дела.

Лица, участвующие в деле, имели фактическую возможность давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в томи числе при участии в судебном заседании 30.11.2021 до объявления перерыва в судебном заседании, а также были извещены о времени и месте продолжения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. При этом представитель истца мог явиться в судебное заседание суда первой инстанции после объявления перерыва и реализовать свое право на участие в прениях (статьи 9 АПК РФ).

Доказательств недопуска в судебное заседание представителя истца после объявления перерыва 30.11.2021 не представлено. Истец также не представил надлежащего обоснования о том, каким образом рассмотрение дела после перерыва судебного заседания 30.11.2021, объявления резолютивной части в его отсутствие нарушило его право на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сводятся к несогласию с вынесенным решением.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При этом, при подаче апелляционной жалобы ИП Уткиной О.В. в подтверждение оплаты госпошлин было представлено квитанция от 29.12.2021 на сумму 6 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, истицу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 21.12.2021 госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-35705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Уткиной Оксане Владимировне (ИНН 234913464540 ОГРНИП 309234926400087) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной по квитанции от 21.12.2021 госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин