Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 19АП-2425/21 по делу N А36-9289/2020

г. Воронеж

4 марта 2022 г.

Дело N А36-9289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от крестьянского хозяйства "Алексо": Костромичева Н.Н., представитель по доверенности от 15.06.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье": Кирейчикова Д.Ю., представитель по доверенности N 23 от 22.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Алексо" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-9289/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. по делу N А36-9289/2020 по иску крестьянского хозяйства "Алексо" (ОГРН 1025702659927, ИНН 5717100985) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (ОГРН 1144827009030, ИНН 4826111248) о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Алексо" (далее - КХ "Алексо", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" (далее - ООО "ТД "Черноземье", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 7 209 968 руб. 14 коп. и убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп., всего 10 432 970 руб. 00 коп.

Определением от 01.03.2021 производство по делу прекращено в части требования о взыскании основного долга в сумме 7 209 968 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп. отказано.

По результатам рассмотрения спора ООО "ТД "Черноземье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-9289/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.02.2022) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с КХ "Алексо" в пользу ООО "ТД "Черноземье" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 389 руб. 03 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КХ "Алексо" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, неверный расчет суммы судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В материалы дела от ООО "ТД "Черноземье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КХ "Алексо" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "Черноземье" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным (без учета определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.02.2022), просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг абонентский договор N 05/12-20 от 25.12.2020, заключенный между ООО "ТД "Черноземье" (абонент) и ООО "Управляющая компания "ЭксОйл групп" (исполнитель), между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2020 к договору N 05/12-20, отчеты об оказанных судебных услугах от 25.08.2021, от 31.08.2021, от 11.11.2021, акты оказанных услуг N 22 от 25.08.2021 на сумму 49 000 руб. 00 коп., N 27 от 31.08.2021 на сумму 11 000 руб. 00 коп. и N 37 от 11.11.2021 на сумму 17 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 77 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 3641 от 01.09.2021, N 3648 от 02.09.2021, N 4937 от 12.11.2021.

В рамках договора исполнителем оказаны, а абонентом приняты по актам N 22 от 25.08.2021, N 27 от 31.08.2021, N 37 от 11.11.2021 следующие юридические услуги: на сумму 77 000 руб. 00 коп.: составление и предъявление в Арбитражный суд Липецкой области отзыва на исковое заявление - 3 500 руб. 00 коп.; представительство в Арбитражном суде Липецкой области 19.01.2021 и 25.02.2021 - 15 000 руб. 00 коп. (по 7 500 руб. 00 коп. за каждое заседание); составление и предъявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу - 3 500 руб. 00 коп.; составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн-заседании - 3500 руб. 00 коп.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.06.2021 и 07.07.2021 - 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); составление и направление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн-заседании - 3 500 руб. 00 коп.; составление и предъявление в Арбитражный суд Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб. 00 коп.; представительство в Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 500 руб. 00 коп.; составление и предъявление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу КХ "Алексо" - 3 500 руб. 00 коп.; представительство в Арбитражном суде Центрального округа 11.11.2021 - 10 000 руб. 00 коп.; составление и предъявление в Арбитражный суд Липецкой области уточнения требований по заявлению о взыскании судебных расходов - 3 500 руб. 00 коп.

ООО "ТД "Черноземье" оплатило стоимость юридических услуг в сумме 77 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 3641 от 01.09.2021, N 3648 от 02.09.2021, N 4937 от 12.11.2021.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом в пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями на сумму 77 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

КХ "Алексо", возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылалось на их завышенный размер.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О).

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящих инстанций пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно положению "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Решением Совета Адвокатской палаты N 1 от 26.01.2018.

Согласно названному положению установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств и иных документов правового характера) не менее 7 000 руб. 00 коп., за представительство в арбитражных судах первой инстанции не менее 15 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций не менее 20 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Оценив стоимость оказанных представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их снижения с 77 000 руб. до 66 000 руб., из которых за составление отзыва на исковое заявление - 3 500 руб. 00 коп.; за представительство в Арбитражном суде Липецкой области 19.01.2021 и 25.02.2021 - 15 000 руб. 00 коп. (по 7 500 руб. 00 коп. за каждое заседание); за составление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражений на апелляционную жалобу - 3 500 руб. 00 коп.; за представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 16.06.2021 и 07.07.2021- 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание); за составление в Арбитражный суд Липецкой области заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб. 00 коп.; за представительство в Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб. 00 коп.; за составление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу - 3 500 руб. 00 коп.; за представительство в Арбитражном суде Центрального округа 11.11.2021 - 10 000 руб. 00 коп.; за составление уточнения требований по заявлению о взыскании судебных расходов - 3 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о завышенном размере расходов за представительство в Арбитражном суде Липецкой области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 500 руб. 00 коп. и необходимости снижения до 3 500 руб. ввиду отсутствия сложности в рассмотрении данного заявления.

Суд первой инстанции верно отказал в возмещении судебных расходов на составление трех ходатайств об участии в онлайн-заседаниях в сумме 10 500 руб. 00 коп. (3 заявления по 3500 руб. 00 коп.), поскольку в силу положений пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, направление документов не является юридической услугой и не может быть отнесено на истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость снижения расходов за представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции с 15000 руб. до 6000 руб. за два заседания, по подготовке отзыва на иск с 3500 руб. до 1500 руб., подготовке возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов с 3500 руб. за каждый документ до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку стоимость юридических услуг, оказанных ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг, указанных в названном выше положении.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Метод калькуляции, примененный истцом в своих возражениях и апелляционной жалобе, не имеет для суда определяющего значения.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пунктами 20 и 26 постановления N 1 правомерно взыскал судебные расходы, учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод жалобы о неверном расчете пропорции подлежит отклонению, поскольку определением от 21.02.2022 судом исправлена арифметическая ошибка: вместо указанной в определении от 09.12.2021 суммы 45 611 руб. 00 коп., исходя из расчета: 7 209 968 руб. 14 коп. х 66 000 руб. 00 коп. : 10 432 970 руб. 00 коп. = 45 611 руб. 00 коп. указана сумма 20 389 руб. 03 коп., исходя из расчета: 3 223 001 руб. 86 коп. х 66 000 руб. 00 коп.: 10 432 970 руб. 00 коп. = 20 389 руб. 03 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель КХ "Алексо" подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что определение от 09.12.2021 по этому основанию не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Черноземье" указало на свое несогласие с определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.02.2022, полагая, что внесенные исправления приводят к изменению метода расчета судебных расходов, что является нарушением ст. 179 АПК РФ.

Суд вправе по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что внесенные судом первой инстанции исправления не привели к изменению метода расчета, поскольку в мотивировочной части определения от 09.12.2021 на страницах 6-7 суд со ссылками на п. 20 и 26 постановления N 1 суд приводит обоснование метода расчета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и указывает верную сумму удовлетворенных требований, так и сумму требований в удовлетворении которой отказано (выигранная ответчиком сумма).

Ошибочное указание суммы, которую выиграл ответчик, в расчете (7209968, 14 руб., вместо 3 223001, 86 руб.), при указании верных сумм в мотивировочной части определения, а также при обосновании пропорции при определении судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению, является арифметической ошибкой, опиской.

Устранение допущенной арифметической ошибки, описки в расчете суммы удовлетворенных требований не изменяет содержания оспариваемого судебного акта.

Судом принято во внимание, что исковое требование КХ "Алексо" заявлено к ООО "ТД "Черноземье" о взыскании основного долга в сумме 7 209 968 руб. 14 коп. и убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп., всего 10 432 970 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в общей сумме 7 209 968 руб. 14 коп. по платежным поручениям N 6462 от 08.12.2020 г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. и N 6803 от 18.12.2020 г. на сумму 4 209 968 руб. 14 коп., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 7 209 968 руб. 14 коп., которое удовлетворено судом (определение о прекращении производства по делу в части от 01.03.2021).

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 223 001 руб. 86 коп. отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления N 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению с учетом размера обоснованно заявленных исковых требований, которые добровольно оплачены ответчиком после возбуждения производства по делу и размера исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом исправления арифметической ошибки верно взыскал с истца в пользу ответчика 20 389 руб. 03 коп. судебных расходов, поскольку ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов только в части, пропорциональной соответственно объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Данный вывод изложен в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Черноземье" заявило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-9289/2020

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления N 1).

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 постановления N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был решен в определении от 09.12.2021 по настоящему делу.

Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 310-ЭС20-5368 по делу N А14-7343/2019).

Следовательно, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 руб., заявленных ответчиком к взысканию на стадии апелляционного рассмотрения названного определения Арбитражного суда Липецкой области за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Суд учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 постановления N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987 по делу N А41-51380/2016, от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 по делу N А41-29621/2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению заявления ООО "ТД "Черноземье" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-9289/2020 следует отказать.

Учитывая, что заявление и приложенные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе ответчику в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-9289/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Алексо" - без удовлетворения.

В принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноземье" о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2021 по делу N А36-9289/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина