Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-1202/22 по делу N А60-56701/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-56701/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Матанцева Константина Николаевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56701/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Матанцева Константина Николаевича (ИНН 667113601835, ОГРН 316965800123852)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.10.2021 N 05-03/548,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матанцев Константин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Матанцев К.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 N 05-03/548 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть от 10 января 2022 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 12.10.2021 N 05-03/548 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ИП Матанцева К.Н. состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что суд, в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ, принял во внимание недопустимые доказательства. Считает, что вопреки свидетельским показаниям Зыкина Н.С., в ходе проведенных 21.09.2021 контрольных мероприятий налоговым органом подобного рода факта, а именно реализации сигарет "CREDO", в деятельности ИП Матанцева К.Н. не установлено. Факта реализации указанной продукции на день проверки не отражено, поскольку реализации сигарет "CREDO" ИП Матанцевым К.Н. не осуществлялось. Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговая инспекция исходила только из показаний Зыкина Н.С., а также противоречивых и не совпадающих по содержанию документов, никоим образом не подтверждающих факт реализации ИП Матанцевым К.Н. сигарет "CREDO". Считает, что материалы АСК.ККТ за май и июль 2021 года не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. В материалах дела отсутствовали объективные доказательства факта реализации Зыкину Н.С. сигарет "CREDO", как и нарушения требований к оформлению кассового чека. При этом, как указывалось выше, за нарушения при оформлении кассовых чеков Заявитель также привлечён к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, в представленном письменном отзыве, выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки в отношении Индивидуального предпринимателя Матанцева К.Н. выявлено наличие события административного правонарушения, заключающегося в применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка и условий ее применения, выразившееся в отсутствии в кассовом чеке обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее- Федеральный закон N 54-ФЗ)

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 27.09.2021 N 006003, на основании которого инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2021.

12.10.2021 по результатам рассмотрения протокола и материалов административного производства, налоговым органом в отношении Индивидуального предпринимателя Матанцева К.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-03/548, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление заинтересованного лица является незаконным, предприниматель обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети "Интернет".

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих расчеты, в т.ч.:

- осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

- выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежный агент (субагент) при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 3 и частью 4 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего ФЗ (в т.ч. "номер контрольно-кассовой техники" в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники).

Соответствующими абзацами пункта 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ установлены обязательные реквизиты кассового чека, в том числе, абзацем 9, наименование товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4.7 статьи 4.1 Закона N 54-ФЗ, утвержден Приказ ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ "Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию" (далее - Приказ ФНС), действующий с 21.12.2020 и предусматривающий обязательные к применению форматы фискальных документов. В Таблице 4 Приложения N 2 к Приказу ФНС, определен Перечень реквизитов фискальных документов, в том числе: Тег 1030 "наименование предмета расчета" - наименование товара.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.02.2019 N 174 (ред. от 16.04.2020) "Об установлении дополнительного обязательного реквизита кассового чека и бланка строгой отчетности" установлено, что при осуществлении расчетов за товар, маркированный средствами идентификации, для которых на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательная маркировка средствами идентификации, кассовый чек, в отношении товара должен содержать реквизит "код товара", в котором указывается код идентификации, содержащийся в средстве идентификации товара.

Сигареты включены в Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 N 792-р (п. 12 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В связи с чем, кассовый чек, сформированный с применением ККТ, при продаже товара подлежащего обязательной маркировке средством идентификации (сигареты), должен содержать дополнительный обязательный реквизит "код товара" (тег 1162).

Правила указания реквизита "Код товара" (тег 1162 для форматов фискальных документов версий 1.05 и 1.1; тег 1163 для форматов фискальных документов версии 1.2) приведены в табл. 26, 64, 117, 118 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ (далее - Приказ N ЕД-7-20/662@).

Реквизит "Код товара" (тег 1162) включается в состав кассового чека при продаже товара, маркированного средством идентификации.

В печатной форме кассового чека "Код товара" (тег 1162) должен иметь значение "[М]" для маркированных товаров, если код маркировки содержит в своем составе код идентификации, который может быть распознан (п. 15 примечаний к табл. 21, п. 19 примечаний к табл. 59 Приложения N 2 к Приказу N ЕД-7-20/662@).

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что в печатной форме кассового чека N 9540 от 18.09.2021, выданного предпринимателем покупателю Зыкину Н.С. при продаже товара подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации (сигареты), в магазине "Скидочка" по адресу г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, 5, значение "[М]" отсутствует.

Согласно свидетельских показаний Зыкина Н.С. в 14 час. 45 мин. 18.09.2021 в магазине "Скидочка" по адресу г. Березовский, п. Старопышминск", ул. Кирова, д. 5, Зыкиным Н.С. приобретена табачная продукция - сигареты "CREDO", пр-во р. Беларусь, 1 пачка, с Акцизной маркой Министерства финансов РБ N 01047050 по цене указанной в устной форме 55 руб. 00 коп. При осуществлении расчета продавец магазина приняла от Зыкина Н.С. денежные средства в размере 105 руб. 00 коп. выдала покупателю товар - сигареты "CREDO" вместе со сдачей 50 руб. 00 коп., кассовый чек отпечатанный на ККТ покупателю выдан не был. По требованию покупателя, Зыкину Н.С. был выдан кассовый чек N 9540 от 18.09.2021 на сумму 55 руб. 00 коп. с реквизитами пользователя ККТ ИП Матанцева К.Н. ИНН 667113601835. В выданном покупателю кассовом чеке N 9540 от 18.09.2021 (ФД 18977) обязательный реквизит "наименование товара" содержит недостоверную информацию о наименовании товара (предмете расчета) - "Креатив".

Налоговым органом осуществлен мониторинг расчетов с применением ККТ "ШТРИХ-ФР-01Ф", N 0001491366055063 с помощью автоматизированной информационной системы АСК. ККТ за июль - сентябрь 2021, в ходе которого установлены факты реализации предпринимателем товара с наименованием товара "Кредо" по цене 55 руб.

Таким образом, ИП Матанцев К.Н. не обеспечил соответствие сформированного ККТ при продаже сигарет кассового чека N 9540 (фискального документа 18977), установленным пунктом 1 статьи 4.7 Закона N 54-ФЗ, Приказом ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@, требованиям к формату кассового чека (фискального документа).

ИП Матанцева К.Н. повторно настаивает на том, что в магазине "Скидочка" по адресу Свердловская область, г.о. Березовский, п. Старопышминск, ул. Кирова, стр. 5, не осуществляется реализация табачной продукции - сигарет "CREDO (Кредо)".

Вместе с тем, заявителем, доказательства опровергающие выводы административного органа в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на то, что информационной системы АСК. ККТ не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подтверждают наличие у заявителя реализуемой продукции.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, ни административному органу, ни суду не представлено. Обществом не обеспечена возможность соблюдения порядка закрытия смены при работе с ККТ.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначен штраф в размере 3000 руб., между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции текст постановления не содержит информации о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и обоснованность применения и назначения штрафа в указанном размере.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела не следует, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также о наличии имущественного ущерба.

Доказательств привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение материалы дела не содержат.

Таким образом, произведенная судом замена штрафа на предупреждение является правомерной, соответствующей части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ,

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют об отсутствии допущенного административного проступка, основаны на интерпретационном изложении обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года (резолютивная часть от 10 января 2022 года) по делу N А60-56701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова