Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-130/22 по делу N А82-16089/2020

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А82-16089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Козмодемьянова С.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-16089/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица: государственного учреждения капитального строительства" ТулоблУКС" (ИНН 7107030307, ОГРН 1037101126479)

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

к обществу с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (ИНН 6319028851, ОГРН 1026301706859)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее также - ответчик) о признании договора подряда от 05.11.2019 N 25-10-СА-0036 расторгнутым и взыскании 765 083,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 11.12.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью Техно - торговый центр "Солитон" о взыскании 4 117 849,00 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 246,00 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований.

Ответчик с принятым решением суда в части частичного удовлетворения встречного иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение в обжалуемой части является незаконным.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что суд, не исследовав обстоятельства дела, необоснованно занизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Полагает, что критерии для уменьшения неустойки отсутствовали, суд ограничил свободу договора, чем нарушил положения статьи 421 ГК РФ.

Выводы суда о нарушении заказчиком условий договора в части передачи строительной площадки, не обеспечении заказчиком ее готовности в установленный договором срок находит несоответствующими материалам дела, при этом указал, что заказчик в установленный договором срок передал строительную площадку, а подрядчик приступил к выполнению работ, претензий относительно готовности строительной площадки не поступало.

Письмо от 18.12.2019 N 139 считает недопустимым доказательством, поскольку оно не было направлено в адрес заказчика, также указал, что письма от 06.11.2019 N 255 и 20.11.2019 N 128 отсутствуют в материалах дела и фактически не исследовались судом.

Кроме того критически относится к выводу суда о том, что без согласования письмом от 18.12.2019 N 139 дальнейшее проведение работ нанесло бы заказчику урон.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд при вынесении решения надлежащим образом обосновал уменьшение неустойки, судом установлено, что в надлежащие сроки заказчиком не была обеспечена строительная готовность площадки для своевременного проведения работ подрядчиком. Истец, в свою очередь, неоднократно извещал ответчике о фактах отсутствия строительной готовности и необходимости продления сроков выполнения работ, о предоставлении проектной документации со штампом "в производство работ", о пересмотре стоимости работ и т.д., в том числе письмами: исх. N 001 от 28.11.2019 г., N 002 от 04.12.2019 г., N 003 от 09.12.2019, N 39 от 26.02.2020 г, обратной связи по замечаниям от заказчика не было.

Считает размер рассчитанной заказчиком неустойки в сумме, равной сумме договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств подрядчиком по договору с учетом значительной вины самого заказчика в возникновении просрочки, полагает, что суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и правомерно снизил размер неустойки.

Вместе с тем указал, что ответчик в апелляционной жалобе вводит суд в заблуждение, утверждая, что подрядчик приступил к выполнению работ без претензий и уведомлений, ссылается на представленное ответчиком письмо N 255 от 06.12.2019 г.

Кроме того указал, что подрядчик неоднократно извещал заказчика, в том числе письмами исх. N 001 от 28.11.2019 г., N 002 от 04.12.2019 г., N 003 от 09.12.2019, N 39 от 26.02.2020 г. о наличии строительных недоделок, препятствующих выполнению подрядчиком работ, при этом письмо N 128 от 20.11.2019 г. истцом предоставлялось в суд, также оно имеется у ответчика, в отношении данного письма не заявлял никаких возражений в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также направлялось 25.12.2019 г и 22.01.2020 г. заказчику по электронной почте.

С учетом заявленных ответчиком доводов и в обоснование своих возражений истец представил в материалы дела Инструкцию по монтажу систем комплексной огнезащиты воздуховодов "PRO-МБОР-VENT", письма исх. N 128 от 20.11.2019 г., исх. N 139 от 18.12.2019 г., скриншот экрана компьютера об отправке 25.12.2019 г. письма исх. N 139 от 18.12.19г., скриншот экрана компьютера об отправке 22.01.2020 г. письма исх. N 128 от 20.11.2019 г. и исх. N 139 от 18.12.19г. на 1 л. 22.01.2020 г., скриншот экрана компьютера исходящих электронных писем в адрес Доржеева Е.В., скриншот экрана компьютера исходящих электронных писем в адрес Калинина Б.В., скриншот экрана компьютера входящих электронных писем Калинина Б.В. в на эл. почту Землянова А.В., справка N 26 от 21.02.2022 г., приказы от 18.04.1996 г. N 56-ок, N23а-ок от 15.02.99г.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела скриншот исходящего электронного письма N 128 от 20.11.2019, исх. N 139 от 18.12.2019, кадровые приказы и приказы о назначении ответственных лиц (от 18.04.1996 г. N 56-ок, N23а-ок от 15.02.99г, 04.10.2019 N 170, справка от 21.02.2022 N 26), в принятии иных доказательств отказывает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда о частичном удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 25-10-СА-0036 от "05.11.2019 (далее - договор).

Согласно предмету договора, а именно пункту 2.1 Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции и дымоудаления в здании пищеблока, предусмотренной рабочей документацией на объекте "Строительство нового корпуса ГУЗ "Тульский областной перинатальный центр", расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Яблочкова, 1-Д, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные виды работ.

Согласно пункту 3.1. договора договорная цена работ является ориентировочной и составляет, в соответствии перечнем объемов работ, выполняемых на объекте (Приложение N 1), 4 117 849 (четыре миллиона сто семнадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 686 308 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей, 17 копеек. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с Актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, согласованными обеими Сторонами.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Заказчик в течении 10 (десяти) банковских дней перечисляет на расчетный счет Подрядчика, на основании выставленного им счета, авансовый платеж в размере 1 240 144 (один миллион двести сорок тысяч сто сорок четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20% - 206 690 (двести шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей, 73 копейки. Далее оплата за выполненные Работы осуществляется Заказчиком, при условии подписания указанных в п.4.4. документов, в течении 10 (десяти) календарных дней с момента наиболее позднего из событий: приемки соответствующих работ Заказчиком у Подрядчика путем подписания документов за отчетный период, с учетом удержания авансового платежа.

По условиям пункта 5.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 05 ноября 2019 г. окончание работ - 31 декабря 2019 г.

Согласно пункту 7.12 Заказчик обязуется в течение трех рабочих дней передать Подрядчику по акту приема передачи фронт работ.

В соответствии с пунктом 7.13 Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика рабочей документацией необходимой для производства работ.

Разделом 12 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс.

Работы были выполнены частично.

Уведомлением от 16.07.2020 Подрядчик отказался от исполнения договора.

28.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 083,60 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, ответчик обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из обстоятельств дела, истец в соответствии с пунктом 5.1.2 договора принял на себя обязательства завершить работы в срок до 31.12.2019.

В то же время по условиям пунктов 7.1.2, 7.1.3 договора заказчик принял на себя обязательства в трехдневный срок передать подрядчику по акту передачи фронт работ в готовности для их производства, обеспечить подрядчика рабочей документацией, необходимой для производства работ.

Установив, что работы подрядчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, суд пришел к выводу о применении к нему ответственности, предусмотренной пунктом 12.1 договора.

В то же время, оценив условия договора в совокупности с представленной в материалы дела перепиской сторон, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что заказчиком не исполнялись надлежащим образом встречные обязательства по договору, что также послужило причиной нарушения срока выполнения работ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из установленных обстоятельств спора, суд посчитал возможным применить к отношениям сторон принцип смешанной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и установил соответствующей степени вины подрядчика неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора в размере 50% от неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 (4 076 670,51 руб.: 50% = 2 038 335,26 руб.).

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда об уменьшении размера ответственности подрядчика по основаниям допущенной заказчиком просрочки оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Выводы суда о неготовности строительной площадки и отсутствии у подрядчика на дату начала выполнения работ необходимой документации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами подрядчика от 04.12.2019 N 002 о наличии недоделок, препятствующих монтажу систем вентиляции, от 06.12.2019 исх. N255 о не передаче рабочей документации в работу и просрочке поставки оборудования согласно проекту (поступило в адрес ответчика 16.12.2019 согласно входящей отметке), от 09.12.2019 N 003 об отсутствии строительной готовности помещений пищеблока (направлено в адрес заказчика 09.12.2019), от 18.12.2019 N 139 о согласования заказчиком возникших несоответствий при монтаже систем вентиляции на объекте, замены материалов; от 26.02.2020 N 39 о невозможности завершения работ по договору в согласованный срок.

Доводы ответчика о недопустимости письма от 18.12.2019 N 139 как доказательства по делу отклоняются, согласно представленным истцом в апелляционный суд доказательствам данное письмо было направлено в адрес заказчика по электронной почте 25.12.2019.

Представленные истцом доказательства не были оспорены ответчиком, доводы о передаче объекта, готового к выполнению в установленный договором срок, документально не подтверждены (пункт 7.1 договора).

Письмо от 06.12.2019 N 255 представлено в материалы дела ответчиком и было исследовано судом, при этом судом в мотивировочной части решения допущена очевидная описка в указании даты письма 06.11.2019, которая на правильность выводов суда и может быть исправлена по заявлению заинтересованной стороны в установленном процессуальном порядке.

Поскольку выводы суда о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанностей по передаче объекта и необходимой документации нашли свое подтверждение, не опровергнуты ответчиком, доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера ответственности по статье 404 ГК РФ отклоняются.

Также суд первой инстанции счел рассчитанную в соответствии с условиями договора с учетом применения принципа смешанной ответственности неустойку в сумме 2 038 335,26 руб. несоразмерной последствиям допущенной просрочки и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 100 246,00 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев и оценив доводы жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части, апелляционный суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право суда снизить сумму неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотрено законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, согласно вышеприведенным правовым позициям высших судебных инстанций, разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из обстоятельств дела, истец работы по договору в срок не выполнил, в связи с чем, ответчик произвел расчет неустойки, исходя из условий пункта 12.1 договора, согласно которому за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом смешанной ответственности сторон сумма неустойки на момент расторжения договора составляет 2 038 335,26 руб.

Истец, возражая по существу требований, заявил ходатайство о снижении суммы пеней ввиду их несоразмерности последствиям допущенной просрочки, в обоснование ходатайства сослался на неравные условия об ответственности сторон по договору, компенсационный характер неустойки, нарушение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, учел значительный размер неустойки, установленный договором для подрядчика (0,5% от цены договора), и незначительный размер неустойки, установленный договором для заказчика (0,01% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить размер неустойки, и определить ее размер, исходя двукратной ключевой ставки Банка России, действующий на дату расторжения договора с учетом принципа смешанной ответственности (4 117 649,00 х 4,5% х 2 х 198: 366 х 50%), что составило 100 246,00 руб.

Вопреки позиции заявителя о необоснованном снижении судом пеней мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки, судом приведены, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, следует вывод о том, в договор включены явно несправедливые договорные условия об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств.

Анализ условий пунктов 12.1 и 12.2 договора свидетельствует о том, что в данном случае размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения денежного обязательства несопоставим с размером ответственности заказчика по договору, что явно нарушает баланс интересов сторон договора.

В этой связи апелляционный суд находит вывод суда о несоразмерности суммы пеней соответствующим положениям законодательства, и обстоятельствам настоящего дела.

Неустойка, рассчитанная судом по встречному иску, исходя из значения двойной ключевой ставки Банка России, является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства в установленный договором срок, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Суд не ограничил сторонам свободу договора, а лишь установил баланс мер ответственности

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021 по делу N А82-16089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.Г. Малых