Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1555/24 по делу N А40-192100/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-192100/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевский Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Горснабстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года

по делу N А40-192100/23,

по иску АО "Главное управление обустройства войск"

к ООО "Горснабстрой"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Серегина М.Ю. по доверенности от 19.10.2023;

от ответчика: Сочилин С.А. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горснабстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 171 458 руб. 00 коп.

Решением суда от 09 января 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 09 января 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, между АО "Оборонстройпроект" (Покупатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (Поставщик) 31.10.2017 г. был заключен договор N 1617187375212554164000000/2017-3110/1 на поставку строительных материалов и оборудования на объект строительства (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора, наименование, количество, комплектность товара, а также цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификации.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена 100% предоплата товара.

В соответствии со спецификацией N 1.1 к Договору, Поставщик обязался передать Покупателю карьерный песок, плодородный грунт, георешетку на общую сумму 1 247 608 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения оплаты товара от Покупателя.

Во исполнение условий договора Покупатель 07.11.2017 г. платежным поручением N 2958 на основании счета от 30.10.2017 N 03078 перечислил Поставщику денежные средства в размере 1 247 608 руб.

23.11.2017 г. поставщиком выставлены счет N 03411 на оплату известнякового щебня, карьерного песка, сухой смеси, а также счёт N 03412 на оплату бруса.

Платежным поручением от 28.11.2017 г. N 3395 Покупатель на основании указанных счетов перечислил Поставщику денежные средства в размере 2 588 830 руб.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику по договору, составила 3 836 438 руб.

Ответчик передал истцу товар на общую сумму 1 664 980 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 171 458 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с п. 10.1. Договора, Стороны утвердили срок действия Договора до 31 декабря 2017 г.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку срок поставки товара ни Договором, ни счетами не определён, довод ответчика о том, что товар должен был быть поставлен до 31.12.2017 г. судом признаётся необоснованным.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств 07.10.2020 г.

С момента не получения ответа на данную претензию истец узнал о нарушении его права на возврат денежных средств за не поставленный товар.

Соответственно с этого момента началось течение срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Посчитав, что выставленный счет N 03411 от 30.10.2017 г. изменяет условия поставки, определенные в спецификации N 1.1 к договору, суд первой инстанции не учел, что в силу п. 10.2 договор может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Соглашения об изменении сроков поставки против того, как они согласованы в двусторонне подписанной спецификации N 1.1, в дело не представлены (ст.65 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поставки 10 рабочих дней с момента оплаты товара получателем в установленном договором или законом порядке не изменялся и остался прежним.

Условие счета N 03411 от 23.11.2017 г. о том, что график поставки определяется продавцом, означает право ответчика в пределах 10-дневного срока, согласованного в спецификации N 1.1, установить график передачи товара истцу.

Принимая во внимание, что аванс был выплачен истцом 28 ноября 2017 года, о том, что ответчиком нарушен срок поставки, истец должен был узнать не позднее 12 декабря 2017 года.

В связи с чем срок исковой давности истек 13 января 2021 года (14 декабря 2020 года + 30 дней на претензионный период, ст. 4 АПК РФ).

Настоящий иск подан только 25 августа 2023 года, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40- 192100/23 отменить. В иске отказать.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО "ГорСнабСтрой" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева