Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 21АП-78/22 по делу N А83-19224/2021

04 марта 2022 г.

дело N А83-19224/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (ОГРН 1169204051026, ИНН 9204559202; 299006, город Севастополь, улица Тараса Шевченко, дом 28, помещение N II)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1199112017785; ИНН 9108123974, 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Обуховой, дом 17-А, литера А)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (далее - ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") с иском взыскании неосновательного обогащения в размере 142450,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены, с ООО "Антей" в пользу ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" взыскано неосновательное обогащение в размере 142450,00 руб.

Не согласившись с решением от 07.12.2021, ООО "Антей" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ответчик на электронный адрес истца (imake9ftfmail.ru) направил для подписания договор поставки от 25.05.2021 N 12П/2021. В свою очередь, ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" уклонялось от подписания договора, однако фактически его признало, оплатив поставленный товар по выставленному ответчиком счету от 25.05.2021 N 199, также направленному истцу на электронную почту. Так, ООО "Центр экспертиз, исследований и испытании в строительстве" во исполнение пункта 3.1 договора платежным поручением от 26.05.2021 N 55 перечислило ООО "Антей" оплату по договору в сумме 142450,00 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения от 26.05.2021 N 55 указано: "материалы, сч. от 25.05.2021 N 199", что противоречит утверждениям истца относительно отсутствия у него с ООО "Антей" заключенного договора и иных оснований для перечисления денежных средств ответчику. Получив товар, ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" от подписания товарной накладной от 28.05.2021 N 196 и реестра поставленной продукции уклонилось, проигнорировав полученные на электронную почту письма. Таким образом, истец не имеет оснований требовать возврата денежных средств в размере 142450,00 руб., как ошибочно перечисленных, поскольку указанная сумма перечислена в счет оплаты поставки товара по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба "Антей" принята к производству.

ООО "Центр экспертиз, исследований и испытании в строительстве" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" платежным поручением от 26.05.2021 N 55 на сумму 142450,00 руб. перечислило на расчетный счет ООО "Антей" денежные средства, указав в платежном поручении в графе "назначение платежа" "материалы, сч. от 25.05.2021 N199" (т.1, л.д. 10).

По утверждению ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", между ним и ООО "Антей" какие-либо договорные отношения отсутствуют, в связи с чем денежная сумма в размере 142450,00 руб., зачисленная на расчетный счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего.

В адрес ООО "Антей" ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" посредством почтовой связи (РПО 29905861015352) 16.09.2021 направило претензию от 30.08.2021 N 21 о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 8).

Однако согласно информации с сайта https://www.pochta.ru заказное письмо N 29905861015352 прибыло в место вручения 18.09.2021, неудачная попытка вручения зафиксирована 20.09.2021, и 19.10.2021 заказное письмо N 29905861015352 возвращено обратно отправителю.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ООО "Антей" ссылается на заключение договора поставки 25.05.2021 N 12П/2021 путем направления ответчиком истцу по электронной почте проекта указанного договора и совершением истцом действий по его фактическому исполнению путем перечисления денежных средств в размере 142450,00 руб. платежным поручением от 26.05.2021 N 55.

Факт поставки товара ООО "Антей" подтверждает направленными истцу по электронной почте: товарной накладной от 28.05.2021 N 196, подписанной в одностороннем порядке, счетом-фактурой от 28.05.2021 N 265, реестром поставленной продукции за 28.05.2021.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" перечислило денежные средства на счет ООО "Антей", а ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства факта поставки товара на сумму 142450,00 руб., как и доказательства возврата истцу денежных средств в указанном размере, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 142450,00 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 142450,00 руб. подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 N 55, и ответчиком получение указанных денежных средств не опровергается.

Ответчиком утверждает, что он на электронный адрес истца (imake9ftfmail.ru) направил для подписания договор поставки от 25.05.2021 N 12П/2021. В свою очередь, истец уклонялся от подписания договора, однако фактически его признал, оплатив поставленный товар по выставленному ответчиком счету от 25.05.2021 N 199, также направленному истцу на электронную почту. Оплата ООО "Центр экспертиз, исследований и испытании в строительстве" производилась во исполнение пункта 3.1 договора поставки от 25.05.2021 N 12П/2021 платежным поручением от 26.05.2021 N 55 на сумму 142450,00 руб.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В подтверждение выполнения обязательств по договору поставки ООО "Антей" представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке договор поставки от 25.05.2021 N 12П/2021, дополнительное соглашение N 1 к договору, реестр поставленной продукции за период с 28.05.2021 по 28.05.2021, товарную накладную от 28.05.2021 N 196 на сумму 45465,00 руб., счет-фактуру от 28.05.2021 N 265, скриншот электронного письма о направлении истцу вышеуказанного договора, счета на оплату и товарной накладной (т. 1, л.д. 40-47).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В представленном ответчиком проекте договора поставки от 25.05.2021 N 12П/2021 порядок передачи товара поставщиком покупателю не определен.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенные к отзыву ООО "Антей" скриншоты электронных документов не позволяют исследовать содержание (текст) этих документов и проверить их относимость к обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем в силу части 1 статьи 64 и части 1 статьи 75 АПК РФ не признаются надлежащими достоверными письменными доказательствами, подтверждающими довод ответчика о направлении истцу по электронной почте именно договора поставки от 25.05.2021 N 12П/2021, реестра поставленной продукции за период с 28.05.2021 по 28.05.2021, товарной накладной от 28.05.2021 N 196 на сумму 45465,00 руб., счета на оплату от 25.05.2021 N 199 на сумму 142450,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.

Исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности факта передачи товара истцу, поскольку товарная накладная от 28.05.2021 N 196, подписанная только со стороны ООО "Антей" и направленная истцу (покупателю) по электронной почте 02.06.2021, не подтверждает факт передачи товара продавцом покупателю, так как она не сопровождала товар в момент совершения хозяйственной операции по передаче покупателю товара.

Счет-фактура может подтверждать передачу (отгрузку) товара по договору поставки только в совокупности с другими доказательствами (товаросопроводительными, передаточными документами).

Следовательно, товарная накладная и счет-фактура, которые не были оформлены своевременно при передаче товара поставщиком покупателю и подписанные только поставщиком, не признаются достаточными доказательствами, подтверждающими поставку ответчиком истцу товара на спорную сумму.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства реальной передачи истцу товара на сумму 142450,00 руб. (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные доказательства, подтверждающих факт перемещения товара в адрес получателя), а также и не предоставил достоверные доказательства выставления истцу счета на оплату товара от 25.05.2021 N 199 на сумму 142450,00 руб. именно во исполнение договора поставки от 25.05.2021 N 12П/2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 142450,00 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Антей" и подлежат возврату ООО "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный суд ООО "Антей" государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не уплатило.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антей" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы (ООО "Антей") в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Антей" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1199112017785; ИНН 9108123974, 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Обуховой, дом 17-А, литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2022.

Судья

Е.А. Баукина