Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-883/22 по делу N А29-11449/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А29-11449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа п. Луговой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-11449/2021

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Луговой"

(ИНН: 1105012245, ОГРН: 1021100876708)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа п. Луговой" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 8297,76 рублей пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 26.02.2021 N 32/Т/55 (далее - договор) за июнь 2021 года, рассчитанные за период с 13.07.2021 по 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в период с 13.07.2021 по 27.10.2021 у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность по договору. Кроме того, Учреждение просит учесть бюджетную смету, утверждённую Управлением образования МР "Печора" 22.12.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Учреждения отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение представило бюджетную смету, утверждённую Управлением образования МР "Печора" 22.12.2021.

Названный выше документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора оплата за фактически порубленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании универсальных передаточных документов, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по данному договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 60 договора).

В соответствии с пунктом 66 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.08.2021

Во исполнение условий договора Компания в июне 2021 года поставила Учреждению тепловую энергию, выставив к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактуру) от 30.06.2021 N 2011/11 на сумму 134418,54 рублей.

Оплата полученного ресурса ответчиком произведена платежным поручением от 27.10.2021 N 251329 на сумму 134418,54 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 26.08.2021 N 006-1588/6, а затем для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты..

Указанная неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Ответчик нарушил условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика уплаты законной неустойки за все время просрочки.

По расчету истца, пени за период с 13.07.2021 по 27.10.2021 составляют 8297,76 рублей. Расчет произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вопреки доводам Учреждения, универсально-передаточные документы (счета-фактуры) от 30.09.2021 N 2942/11, от 31.10.2021 N 3514/11 (л.д. 88, 101), а также платежные поручения от 27.10.2021 NN 251327, 251328 (л.д. 78, 94), от 17.11.2021 NN 561713, 561714 (л.д. 91, 104) не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, а, следовательно, не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Платежное поручение от 27.10.2021 NN 251339, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Необходимо также учесть, что истец в расчете пени учитывает назначение платежного поручения от 27.10.2021 N 25139 (л.д.108). Указанный подход соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела не следует, что ответчик заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с заявлениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг теплоснабжения. Учитывая характер спорного обязательства, ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата тепловой энергии в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 по делу N А29-11449/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа п. Луговой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина