Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-132/22 по делу N А51-9869/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А51-9869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей,

апелляционное производство N 05АП-132/2022

на решение от 25.11.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9869/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края"

(ИНН 2540009636, ОГРН 1022502273958)

к Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей

(ИНН 2540057887, ОГРН 1032500000587)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

об обязании осуществить демонтаж неправомерно размещенного объекта некапитального характера,

при участии:

от истца: представитель Шматова С.В., по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки Приморского края" (далее - истец, КГАУ "ЦСП Приморского края") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморской региональной общественной организации военнослужащих, уволенных в запас, и членов их семей (далее - ответчик, организация), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика осуществить демонтаж неправомерно размещенного объекта некапитального характера, расположенного на крыше здания УСЦ "Олимпиец", по адресу г.Владивосток, ул. Батарейная, 2, координаты места расположения объекта в местной системе координат: точка 1: 43242,40(Х), 25617,49 (Y); точка 2: 43240,59(Х), 25625,55 (Y); точка 3: 43237,64(Х), 25624,95 (Y); точка 4: 43239,29(Х), 25616,82 (Y); точка 5: 43242,40(Х), 25617,49 (Y). В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право осуществить мероприятия по демонтажу неправомерно размещенного объекта некапитального характера с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 на ответчика была возложена обязанность осуществить демонтаж неправомерно размещенного объекта некапитального характера, расположенного на крыше нежилых помещений здания УСЦ "Олимпиец", по адресу г. Владивосток, ул. Батарейная, 2, координаты места расположения объекта в местной системе координат: точка 1: 43242,40(Х), 25617,49 (Y); точка 2: 43240,59(Х), 25625,55 (Y); точка 3: 43237,64(Х), 25624,95 (Y); точка 4: 43239,29(Х), 25616,82 (Y); точка 5: 43242,40(Х), 25617,49 (Y). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ему было предоставлено разрешение от истца на установку строительного вагончика от 19.10.2007, данный вагончик использовался сторонами совестно для хранения инвентаря для ремонта кровли. Также апеллянт не согласен с отказом суда в применении срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

В заседание суда 01.03.2022 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца передал суду письменный отзыв, на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела, пояснил, что письменный отзыв направил ответчику по электронной почте и новых доводов отзыв не содержит. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 595783 от 22.04.2011 КГАУ "ЦСП Приморского края" принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 19 581 кв.м в пятиэтажном здании (лит.А, учебно-спортивный центр) с техническим подвалом, цокольным и техническим этажами и пристройками (лит.А1, А4, А5, А6, А7, А8, 1,2,3,4), назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2.

Письмом N 2968 от 13.11.2020 истец просил ответчика в разумный срок в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ему нестационарного объекта - строительного вагончика и находящегося в нем имущества, поскольку правовые основания на его размещение у ответчика отсутствуют.

Ответным письмом N 11/20 от 24.11.2020 ответчик сообщил истцу о том, что разрешение на установку строительного вагончика получено от руководства КГАУ "ЦПС ШВСМ" 19.10.2007, судьбу строительного вагончика вправе решать владелец краевого имущества - Министерство имущественных отношений Приморского края.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца о демонтаже спорного нестационарного объекта КГАУ "ЦСП Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика осуществить демонтаж неправомерно размещенного объекта некапитального характера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что нежилые помещения общей площадью 19 581 кв.м в пятиэтажном здании (лит.А, учебно-спортивный центр) с техническим подвалом, цокольным и техническим этажами и пристройками (лит.А1, А4, А5, А6, А7, А8, 1,2,3,4), назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, д. 2, принадлежат на праве оперативного управления КГАУ "ЦСП Приморского края", подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ N 595783 от 22.04.2011, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт размещения ответчика на крыше спорных помещения истца объекта некапитального характера - строительного вагончика, подтверждается актом от 20.05.2021, фотоматериалами, письмом ПРООВ от 13.11.2020, пояснительной запиской ООО "Юрайт" N 10/08- 21 от 10.08.2021, и также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеназванного объекта на крыше помещений истца, ответчиком не представлено.

Ссылка организации на предоставленное ему от истца разрешение на установку строительного вагончика от 19.10.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что такое разрешение было оформлено сторонами в документальной форме, материалы дела не содержат.

Как пояснил истец, размещение строительного вагончика было обусловлено производством в тот период времени ремонтных и благоустроительных работ с возможностью краткосрочного размещения до 30 дней нестационарного объекта, позволяющего оперативно осуществить данные подрядные работы. После окончания вышеуказанных работ строительный вагончик не был ответчиком демонтирован, весь период использовался ответчиком индивидуально и продолжает эксплуатироваться и по настоящее время уже на протяжении 13 лет.

Доказательств, опровергающих указанные утверждения истца, ответчик в материалы дела не представил.

Повторно оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на принадлежащие ему помещения путём самовольного размещения и использования на нем спорного объекта при отсутствии на то правовых оснований.

Заключением N 045/21 от 12.10.2021, изготовленным ООО "Про Эксперт", подтверждается некапитальный характер спорного объекта, следовательно, нормы статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка) к рассматриваемому спору применены быть не могут.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владении" содержится правовая позиция, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При указанных обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика осуществить демонтаж спорного объекта некапитального характера являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Относительно остальной части заявленных требований, а именно - в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право осуществить мероприятия по демонтажу неправомерно размещенного объекта некапитального характера с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов, было правомерно отказано, поскольку данные требования могут быть реализованы в рамках исполнительного производства. В данной части истцом возражения в жалобе не заявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу N А51-9869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова