Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 11АП-935/22 по делу N А65-29144/2021

г. Самара

04 марта 2022 г.

Дело N А65-29144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-29144/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", г. Новосибирск, (ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене представления N 142/з от 28.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автоэкспресс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт, которым удовлетворить требования ООО "Автоэкспресс" в полном объеме, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившихся в неприменении подлежащих применению норм.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг, так как по смыслу норм, регулирующих спорные правоотношения, запрет обязательной (безвариационной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Предусмотренное п. 4.3 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, следовательно, оснований для её взыскания с ответчика в пользу клиента не имеется. При этом вся информация по заключению опционного договора и его условиям была в полном объеме доведена до клиента до его заключения и заключения кредитного договора.

Податель жалобы отмечает, что заключение опционного договора не было навязано клиенту при заключении кредитного договора, так как исходя из условий кредитного договора, его заключение зависело только от волеизъявления заемщика и влияло лишь на размер процентной ставки по кредиту в сторону её уменьшения, чем клиент и воспользовался.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что кредитный договор мог быть заключен и при отсутствии волеизъявления заемщика на заключение опционного договора.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 142/з, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Административным органом обществу также было внесено оспариваемое представление N 142/з от 28.01.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление), которым обществу вменено в обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Общество, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем находит правомерным обращение общества в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании данного представления недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения документов, приложенных к письменному обращению Ильясовой Д.Н. (рег. N 12850/2/14 от 06.10.2020) по вопросу нарушения обществом прав потребителей, установлено, что 19.09.2020 Ильясовой Д.Н. при заключении кредитного договора с ООО "Экспобанк" последним была предоставлена дополнительная услуга в виде заключения опционного договора с обществом "Автоэкспресс", между обществом и Ильясовой Д.Н. был заключен опционный договор N АУ 18658/19092020 от 19.09.2020 (далее - опционный договор), за счет заемных средств потребителем были оплачены данные дополнительные услуги на сумму 84 600 рублей. Должностным лицом административного органа также установлено, что в опционный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Квалифицировав данные действия общества как нарушение прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, 14.01.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.01.2021 административным органом вынесено постановление N 142/з, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представлением административного органа N 142/з от 28.01.2021 обществу предписано принять меры по устранению выявленного нарушения в установленный срок.

Общество, не согласившись с указанным постановлением N 142/з от 28.01.2021, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу N А45-6560/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021, постановление N 142/з от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении в отношении общества признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанными судебными актами арбитражных судов по делу N А45-6560/2021 установлены следующие обстоятельства:

- факт совершения обществом нарушения подтверждается материалами дела, которые были надлежащим исследованы должностным лицом;

- условия заключенного между обществом и Ильясовой Д.Н. опционного договора, не предусматривающие возврат уплаченного клиентом платежа при его отказе от договора до прекращения его действия, а также исключающие альтернативную подсудность рассмотрения споров, ущемляют права потребителя;

- факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, совершенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Тем самым, нарушение, на необходимость устранения которого указано в оспариваемом представлении, арбитражными судами признано доказанным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, суд первой инстанции верно счёл, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу N А45-6560/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, оспариваемое представление и постановление административного органа о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки), оспариваемое представление внесено в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению именного того административного правонарушения, за которое общество было привлечено к административной ответственности постановлением N 142/з от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-6560/2021, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле N А45-6560/2021.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что иных обстоятельств, отличных от тех, что установлены судебными актами по делу N А45-6560/2021, материалы настоящего дела не содержат, об их наличии сторонами не заявлено и судом таковые не установлены.

Доводы заявителя в настоящем деле идентичны доводам, заявленным при обжаловании постановления N 142/з от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка арбитражными судами трех инстанций по делу N А45-6560/2021.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра выводов арбитражных судов по делу N А45-6560/2021 в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал законными и обоснованными выводы и требования административного органа, содержащиеся в оспариваемом представлении, а доводы заявителя - ошибочными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного выше, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А45-6560/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу "информационно-правовая поддержка" исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заключенный между физическим лицом и ООО "Автоэкспресс" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-29144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова