Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-711/22 по делу N А45-15785/2021

г. Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-15785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (N 07АП-711/2022) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15785/2021 (судья Исакова С.А.)

по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 1142223011457), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 2 139 954 руб. 88 коп.

при участии в деле третьих лиц: Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН 1075406030270), г. Новосибирск; муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (ОГРН 1125476010450), г. Новосибирск,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (далее - ООО "Промэнергострой", ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании неустойки в размере 400 840 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промэнергострой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по капитальному ремонту фасада за период с 05.07.2019 по 16.07.2019 и за период с 01.05.2020 по 07.06.2020 в размере 334 802 руб. 68 коп. (9 300 074 руб. 40 коп. х 0,1% х 36 дней) отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции не приняты внимание доводы третьего лица - совета дома по ул. Октябрьская, д. 40 от 05.10.2021, которые пояснили о недопуске подрядной организации к выполнению работ.

Кроме этого, апеллянт указывает на предъявление заказчику, техническому заказчику и строительному контролю результатов работ по капитальному ремонту фасада для сдачи 13.12.2020, что подтверждается телефонограммой от 13.12.2020, а также общим журналом работ работы по капитальному ремонту фасада, в котором указана дата окончания работ 13.12.2021.

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N РТС254А190209 (далее - договор), предметом которого является, помимо прочего, выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 40.

Стоимость указанных видов работ составила:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения: 667 053 руб. 40 коп.;

- по капитальному ремонту фасада: 9 300 074 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ составил по фасаду - 100 дней (в срок до 14.10.2019 (включительно), по ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - 80 дней (в срок до 22.09.2019 включительно).

Согласно журналу производства работ ответчик приступил к исполнению договора с 17.07.2019.

В соответствии с актом от 14.08.2019 работы по ремонту фасада были приостановлены по причине незакрепленности теплоизоляционного слоя.

Согласно протоколу N 68 заседания комиссии для урегулирования ситуаций, возникших при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, было принято решение о начале продолжения работ на данном МКД после приостановления с 01.05.2020.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения) составлен 31.12.2019 на сумму 667 053 руб. 40 коп.

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (капитальный ремонт фасада) N 2 составлен 25.09.2020 на сумму 3 466 080 руб. 40 коп., N 3 составлен 31.12.2020 на сумму 5 833 944 руб.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2021 N ИС-02167 с требованием уплатить образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ с нарушением сроков, согласованных в договоре, и из необоснованности доводов ответчика относительно невозможности выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о невозможности приступить к выполнению работ в силу недопуска жильцами МКД подрядчика к выполнению работ не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком предприняты надлежащие меры по уведомлению заказчика, технического заказчика о недопуске ответчика к выполнению работ на основании решения совета дома по ул. Октябрьская, д.40, что является обстоятельством, исключающим приостановление работ в спорный период времени.

Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства, в этой связи, действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации возможных для него негативных последствий, должен был принять все зависящие от него меры для выполнения работ в установленный договором срок или при невозможности завершения работ в срок - уведомить заказчика о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ.

По указанной причине судом апелляционной инстанции не принимаются односторонние акты подрядчика в качестве свидетельства о приостановке работ.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об указании технического заказчика по приостановлению работ до июня 2020 года не принимается судебной коллегией в связи с тем, что строительные работы не входят в список видов деятельности, приостановленных постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.03.2019 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос N 7) установлено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Так, само по себе осложнение эпидемиологической обстановки в регионе не является обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Доводы истца о наличии в материалах дела доказательств сдачи результатов работ 13.12.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что факт сдачи результатов работ может быть подтвержден только актом приемки результатов выполненных работ, поскольку процесс передачи объекта подряда включает в себя не только факт выполнения работ в полном объеме, но принятие результатов работ, заказчиком, то есть его осмотр или производство дополнительных мероприятий в случае, предусмотренном законом или договором. Данный вывод подкрепляется, помимо прочего, процедурой приемки результатов работ, предусмотренной пунктами 5.6 - 5.17 договора подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов