Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 05АП-583/22 по делу N А59-6982/2021

г. Владивосток

05 марта 2022 г.

Дело N А59-6982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс",

апелляционное производство N 05АП-583/2022

на определение от 24.12.2021 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-6982/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1136501005970, ИНН 6501258266)

об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0307003:1789 площадью застройки 3337,3 кв.м., степенью готовности 5 %, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 113в (далее - спорный объект), 2 очередь, путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с исковым заявлением Департаментом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета на совершение ООО "Ресурс" действий по отчуждению спорного объекта, запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области каких-либо регистрационных действий в отношении спорного объекта, запрета на производство ООО "Ресурс" строительных работ в отношении спорного объекта.

Определением суда от 24.12.2021 заявление Департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО "Ресурс" запрещено совершать действия по отчуждению спорного объекта, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ресурс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на невозможность принятия обеспечительных мер, поскольку со дня вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом. Отмечает, что наложение новых арестов на имущество должника с даты открытия конкурсного производства не допускается.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.03.2022.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер, принимаемых судом. Согласно части 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

Апелляционный суд признает, что принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2021 по настоящему делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и эффективными, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отчуждение спорного недвижимого имущества иному лицу может воспрепятствовать исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, введение в отношении заявителя апелляционной жалобы 02.06.2021 процедуры наблюдения по делу N А59-1906/2021 не является препятствием к принятию мер по обеспечению иска.

Ссылка апеллянта на пункт 14 Постановления N 59, разъясняющего вопросы применения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются последствий открытия конкурсного производства, в то время как в отношении ООО "Ресурс" указанная процедура не введена.

С учетом ведения в отношении ООО "Ресурс" процедуры наблюдения спорный объект не составляет конкурсную массу, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

В этой связи следует признать, что в настоящем случае у суда имелось достаточно оснований для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя об обеспечении иска определение суда также признается обоснованным, доводов в указанной части апеллянтом не приводится.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, принятые обжалуемым судебным актом обеспечительные меры отменены на основании заявления Департамента, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2022.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2021 по делу N А59-6982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова