Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-16860/21 по делу N А50-12660/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А50-12660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2021 года

по делу N А50-12660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН 1057422066460, ИНН 7448072709)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - истец, ООО "1 Стройцентр Сатрун-Р") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору размере 2 009 153 руб. 96 коп., 8 955 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 555 968 руб. 16 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет неустойки является неверным, не учитывает расчет неустойки, принятый судом по делу N А50-31242/2020. Апеллянт считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, обязательства ответчика перед истцом погашены, полагает необходимым производить расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "Строймеханизация" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N ПСЦ 42226/К/2020/Ч, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу N А50-31242/2020 удовлетворены требования ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" к ООО "Строймеханизация", с покупателя взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N ПСЦ 42226/К/2020/Ч от 28.08.2020 в размере 7 413 852 руб. 28 коп., неустойка за период с 05.09.2020 по 16.12.2020 в размере 740 873 руб. 02 коп., 78 591 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Поставщиком направлена в адрес покупателя претензия N 177 от 25.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

14.09.2021 покупатель погасил задолженность согласно платежными поручениями N N 13979, 14004.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате образовавшейся задолженности, поставщиком начислена неустойка за период с 17.12.2020 по 14.09.2021, в размере 2 009 153 руб. 96 коп., неуплата которой явилась основанием для обращения ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем, начисление неустойки правомерно. При этом судом не установлено оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом предъявления истцом ко взысканию неустойки, рассчитанной исходя из сниженной процентной ставки (0,1%).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п. 4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени.

В силу п. 5.5.1 договора в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного в п. 4.2 договора срока - пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п. 5.5.2 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оплате поставленного в рамках договора поставки N ПСЦ 42226/К/2020/Ч от 28.08.2020 товара, а также размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 по делу N А50-31242/2020.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки оплаты, неустойка начисляется в соответствии с п. 5.5.2 договора в размере 0,5%.

Арбитражным судом Пермского края при вынесении решения по делу N А50-31242/2020 размер неустойки за период с 05.09.2020 по 16.12.2020 снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса мер ответственности между поставщиком и покупателем со ссылками на положения п. 5.6 договора.

Согласно п. 5.6 договора за нарушение поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском о взыскании неустойки, истец при расчете неустойки учел позицию Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31242/2020 и самостоятельно снизил ее размер до 0,1% стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом к взысканию заявлена неустойка исходя из размера, меньшего, чем изначально было определено сторонами, а также установлено отсутствие в деле доказательств, характеризующих намерения ответчика по добросовестному исполнению принятых в рамках договора обязательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца взыскиваемой неустойки с учетом позиции Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31242/2020 относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом значительного периода просрочки оплаты задолженности (272 дня) оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу N А50-12660/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева