Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-18105/21 по делу N А50-24435/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А50-24435/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-24435/2021

по заявлению Товарищества собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третьи лица: Марущак Владимир Михайлович, Глушенкова Анна Владимировна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N 2539,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уинская, 6" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.08.2021 N 2539, которым Товариществу назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марущак Владимир Михайлович, Глушенкова Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 30.11.2021, мотивированное решение от 27.12.2021) принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, признано незаконным и отменено вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N 2539, которым ТСЖ "Уинская, 6" назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает, судом неправильно применены вышеизложенные нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в период с 08.07.2020 по 07.12.2020 общедомовой прибор учета горячей воды считался вышедшим из строя. Таким образом, расчет размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, срок эксплуатации которого истек 08.07.2020 года (закончился межповерочный интервал) необходимо производить в порядке, установленном частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактически в октябре - декабре 2020 года ТСЖ "Уинская, 6" производило расчет размера платы горячего водоснабжения на общедомовые нужды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний общедомового прибора учета, срок эксплуатации которого истек и который не был введен в эксплуатацию повторно, что противоречит частями 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что в многоквартирном доме N 6 по ул. Уинская г. Перми отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод (водоотведения); дом оборудован общедомовым прибором учета горячей воды, который был вышедшим из строя в исследуемый период времени; дом оборудован коллективным общедомовым прибором учета холодным воды. В соответствии с решением собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Уинская г. Перми от 26.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня принято решение производить распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (водоотведение, электроснабжение мест общего пользования), определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. Фактически ТСЖ "Уинская, 6" расчет размера платы за водоотведение на общедомовые нужды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяло исходя из совокупности показаний общедомовых приборов учета за горячее и холодное водоснабжение, при истекшем сроке эксплуатации прибора учета горячего водоснабжения, который не мог использоваться для целей коммерческого учета.

Товариществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против позиции Управления, находя его доводы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению; считает решение суда полным, законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления по факту анализа поступивших из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края материалов внеплановой документарной проверки при выявлении в деятельности заявителя признаков административного проступка составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2021 N 4157 (л.д.33-37).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое заявителем постановление от 23.08.2021 N 2539 (л.д.21-28), которым Товарищество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные Управлением факты нарушения Товариществом порядка ценообразования.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом события и состава вмененного административного проступка.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд первой при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Правовой режим и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлены статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случая определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Размер платы за коммунальные услуги, исходя из части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), а постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В пункте 13 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 этих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 36, 38 Правил N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами, по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к упомянутым Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета; только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

При определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление настаивает, что использованные товариществом способы определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, нормативно необоснованны, производились товариществом произвольно, что приводило к искажению размера платы, подлежащей внесению потребителями за оказанные услуги. В связи с чем полагает событие и состав вменяемого Товариществу административного правонарушения доказанным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указанные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О).

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда от 27.09.2018 N 2468-О).

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ явился вывод о нарушении Товариществом порядка ценообразования.

Как следует из содержания оспоренного постановления, нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что Товарищество расчет размера платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за октябрь-декабрь 2020 года собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в частности Марущаку В.М., Глушенковой А.В., оборудованного общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, срок эксплуатации которого истек 08.07.2020 (закончился межповерочный интервал) производило исходя из показаний прибора учета горячего водоснабжения вышедшего из строя без учета норматива, что противоречит частям 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленного порядка ценообразования выразилось также в том, что Товарищество расчет размера платы за водоотведение на общедомовые нужды, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за октябрь-декабрь 2020 года собственникам и пользователям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в частности Марущаку В.М., Глушенковой А.В., при отсутствии общедомового прибора учета водоотведения производило исходя из совокупности показаний общедомового прибора учета холодного и горячего водоснабжения без учета норматива, что противоречит части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств совершения правонарушения административный орган принял следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.07.2021 N 4157, материалы проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в т.ч. копии платежных квитанций.

Между тем, в нарушение положений статей 26.11, 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении Управления, несмотря на констатацию административного проступка, выраженного в ином нарушении порядка ценообразования, не приведены расчеты, соответствующие Правилам N 354, ни за один отчетный период, свидетельствующего именно о нарушении порядка ценообразования, описанное нарушение не основано на сопоставительных расчетах, указывающих именно на неверное формирование суммарной цены, отраженной в предъявленных жильцам (собственникам помещений) для оплаты документах.

То обстоятельство, что Управление вынесло оспариваемое постановление о назначении административного наказания по не полностью выясненным, установленным и зафиксированным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого постановления.

Отсутствие в оспоренном постановлении надлежащей фиксации, изложения и описания обстоятельств правонарушения, самого события и состава административного проступка не могут быть устранены в рамках рассмотрения арбитражным судом дела, предметом рассмотрения в котором является постановление о привлечении к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, Управление должно исследовать, установить и доказать, что проведенные товариществом расчеты обусловили формирование иной по отношению к нормативно определенной величине платы и привели к нарушению порядке ценообразования.

Вместе с тем, оспоренное постановление Управления таких расчетов и сведений не содержит, а основывается лишь на ссылках на нарушение заявителем частей 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N 2539, вынесенное в отношении ТСЖ "Уинская, 6", правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 30.11.2021, мотивированное решение от 27.12.2021) по делу N А50-24435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов