Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-242/22 по делу N А53-29269/2021

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А53-29269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Жилякова М.А. по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер": представитель Перебейнос А.В. по доверенности от 07.12.2021, паспорт;

от ООО "ОГИС ТРЕЙД": представитель Емелина Е.С. по доверенности от 31.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ОГИС ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2021 по делу N А53-29269/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственность "ОГИС ТРЕЙД"

(ОГРН: 1187746914541, ИНН: 7724459031)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: 1026103173172, ИНН: 6163030500)

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ИНН: 6165028680,

ОГРН: 1026103740530), акционерного общества "ТЭК-Торг", индивидуального предпринимателя Антипова Сергея Геннадьевича (ИНН 263603039102;

ОГРНИП: 307263511500032)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "ОГИС ТРЕЙД" (далее - заявитель, ООО "ОГИС ТРЕЙД") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании решения N 11684/03 от 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственность "ОГИС ТРЕЙД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Заявитель предложил к поставке товар, в государственной регистрации которого у Заказчика не имелось сомнений. Ни Заказчиком, ни Управлением не представлено доказательств невозможности исполнения контракта Заявителем. Решение аукционной комиссии, поддержанное Управлением и судом первой инстанции, касательно признания второй части заявки ООО "ОГИС ТРЕЙД" не соответствующей требованиям документации об аукционе по причине несоответствия наименования медицинского изделия, указанного в заявке, наименованию в предоставленном регистрационном удостоверении на данное медицинское изделие, является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку влечет необоснованное ограничение конкуренции. Заявитель ссылается на нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО "Психоневрологический диспансер" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ОГИС ТРЕЙД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители ГБУ Ростовской области "Психоневрологический диспансер" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Психоневрологический диспансер" (ГБУ РО "ПНД") (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.tektorg.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru (закупка N 0358200036221000390) разместило информацию о проведении электронного аукциона на поставку гигиенических средств (подгузники для взрослых и одноразовые впитывающие пеленки) для нужд ГБУ РО "ПНД в 2021 году.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0358200036221000390 от 19.04.2021 аукционная комиссия заказчика к участию в аукционе допустила участников закупки, подавших заявку на участие в аукционе в электронной форме, которым присвоены идентификационные номера заявки в аукционе в электронной форме: N3 ООО "ОГИС ТРЕИД" ИНН 7724459031; N1 Аксененко Игорь Валентинович ИНН 1616304521016; N2 Антипов Сергей Геннадьевич ИНН 263603039102.

23.04.2021 аукционной комиссией заказчика проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, по её итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона N 20358200036221000390 от 23.04.2021, согласно которому заявка ООО "ОГИС ТРЕЙД" (идентификационный номер заявки 3) отклонена ввиду непредставления документов и информации, предусмотренных в ч. 5 статьи 66, п. 1 ч. 6 ст. 69, непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24, ч.ч.3 или 3.1,5,8.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "ОГИС ТРЕИД" (далее - заявитель) подана жалоба на действия заказчика (далее - жалоба) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России).

14.05.2021 жалоба Ростовским УФАС рассмотрена и принято решение N 11684/03 от 17.05.2021, в соответствии с которым, жалоба ООО "ОГИС ТРЕИД" на действия аукционной комиссии заказчика Государственного бюджетного учреждения Ростовский областной "Психоневрологический диспансер" (ГБУ РО "ПНД") - при проведении электронного аукциона на поставку гигиенических средств (подгузники для взрослых и одноразовые впитывающие пеленки) для нужд ГБУ РО "ПНД в 2021 году, (извещение 0358200036221000390) признана необоснованной.

Не согласившись с решением Ростовского УФАС от 17.05.2021 N 11684/03, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 ст. 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что основанием для отклонения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме является непредставление документов и информации, предусмотренных ч. 5 статьи 66, п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 11 ст. 24, ч. 3.1, 5, 8.2 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В силу п. 2 ч.1 ст.64 Закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно п. 21 Информационной карты аукциона "Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе" части I "Сведения об аукционе":

- товар должен быть зарегистрирован и разрешен для обращения на территории Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

- копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 22 "Инструкция по заполнению заявки", части I "Сведения об аукционе" документации: "В случае если предметом закупки являются изделия медицинского назначения, то участником закупки в первой части заявки на участие в закупки должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия".

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно 4.2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила) государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Пунктом 6 указанных Правил урегулировано, что единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Единственным органом, допускающим в обращение медицинское изделие на территории РФ, осуществляющим его государственную регистрацию, является, согласно Пункту 3 Правил, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.

Кроме этого, в силу пункта 1 части 11 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие" в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий указывается наименование медицинского изделия, и в форме регистрационного удостоверения также указывается наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

С учетом требований документации, действующими нормативно-правовыми актами, участник должен предложить товар в полном соответствии с наименованием, указанным в регистрационном удостоверении на конкретное медицинское изделие.

В соответствии с частью V "Инструкция по заполнению заявки" документации электронного аукциона "В случае, если предметом закупки являются изделия медицинского назначения, то участником закупки в первой части заявки на участие в закупки должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия. Невыполнение данного требования влечет за собой отклонение заявки, в связи с тем, что предметом аукциона является поставка медицинского изделия".

В своей заявке участник закупки не выполнил данное требование, поскольку наименования товаров, входящих в предмет закупки указаны участником не в точном соответствии с регистрационным удостоверением.

По позиции 7 заявки, участник указывает наименование товара "Пеленка впитывающая одноразовая для ухода за лежачими больными Дейли по ТУ 9398-004-83393557-2011", которое не соответствует регистрационному удостоверению N ФСР 2011/11822 от 23 ноября 2012 года, в котором указано наименование товара "Пеленки впитывающие одноразовые для ухода за лежачими больными Дэйли ("Dailee") по ТУ 9398-004-83393557-2011 трех типоразмеров: малый (40x60), средний (60x60) и большой (90x60)";

По позиции 8 заявки, участник указывает наименование товара "Изделия для больных страдающих недержанием, непромокаемые, впитывающие", которое не соответствует регистрационному удостоверению N ФСЗ 2011/10217 от 08 сентября 2020, в котором указано наименование товара "Изделия медицинские для больных, страдающих недержанием, непромокаемые, впитывающие".

Материалами дела подтверждено, что заявитель предложил к поставке товар не в соответствии с регистрационным удостоверением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не исполнено требование заказчика об указании наименования предлагаемого к поставке товара в строгом соответствии с наименованием медицинского изделия согласно регистрационному удостоверению, выданному, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; аукционная комиссия заказчика в рассматриваемом случае действовала в строгом соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (часть 6 статьи 69) и имела достаточно оснований для признания второй части аукционной заявки заявителя не соответствующей положениям документации об аукционе; заключение контракта с заявителем носило бы формальный характер, поскольку, неисполнение требований заказчика не гарантировало приемку товара приемочной комиссией заказчика.

Из этого следует, что заявка Участника нарушает п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ и обоснованно признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе в соответствии со ст. 65 Закона N 44-ФЗ от участников закупки не поступало.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительными, судом не установлена.

Апелляционной коллегий не принимается ссылка общества на нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку при рассмотрении дела Комиссия Ростовского УФАС России руководствовалась нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований заявителя отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 по делу N А53-29269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов