Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 12АП-1829/22 по делу N А06-8332/2021

г. Саратов

04 марта 2022 г.

Дело N А06-8332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Дирекция по реализации целевых программ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года по делу N А06-8332/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" (ИНН 3015066000, ОГРН 1043000705241)

к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция по реализации целевых программ" (ИНН 3023006340, ОГРН 1133023001726)

третье лицо: Администрация МО "Камызякский район"

о взыскании процентов,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлегион" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по реализации целевых программ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 251,24 руб., судебных расходов на представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Дирекция по реализации целевых программ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 10 августа 2017 года Муниципальным казенным учреждением "Дирекция по реализации целевых программ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлегион" (подрядчик), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъезда к с. Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Бирюковка-Тишково" в Камызякском районе Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2019 года по делу N А06-10220/2018 признано недействительным решение МКУ "Дирекция по реализации ЦП" от 26.04.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на выполнение работ "Строительство подъезда к с.Грушево от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Бирюковка-Тишково в Камызякском районе Астраханской области". С МКУ "Дирекция по реализации ЦП" в пользу ООО "ПКФ "Стройлегион" взысканы основной долг в размере 35 959 819,18 руб., неустойка в размере 1 057 218,68 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "ПКФ "Стройлегион" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МКУ "Дирекция по реализации ЦП" к ООО "ПКФ "Стройлегион" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. решение суда первой инстанции было изменено в части, и с Муниципального казенного учреждения "Дирекция по реализации целевых программ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СтройЛегион" взыскан основной долг в размере 35894723,43 руб., неустойка в размере 1055304,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 г. оставлено без изменения.

На стадии исполнения стороны заключили мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 г. мировое соглашение утверждено - срок исполнения основного обязательства установлен 01.04.2021 г. Фактически обязательство исполнено 28.09.2021 г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 993 251,24 руб.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Кодекса, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд первой инстанции установил, что общество заявило требование в суд о применении к учреждению мер ответственности за неисполнение судебного акта (определения суда от 21.12.2020 по делу N А06-10220/2018), которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности взыскания процентов, поскольку условиями контракта было предусмотрено начисление пеней.

Между тем судебная коллегия, исследовав материалы дела и обстоятельства настоящего спора, считает доводы апеллянта необоснованными, подлежащими отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что в утвержденном определением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу N А06-10220/2018 мировом соглашении стороны установили срок исполнения обязательств до 01.04.2021, тем самым прекратив гражданско-правовой спор в полном объеме.

Однако фактически обязательство исполнено 28.09.2021, что не оспаривается сторонами.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 142 Кодекса, пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, и учел, что мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, вместе с тем учреждение нарушило срок оплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 993 251 руб. 24 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, категорию спора, обоснованно снизил сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Мотивированных возражений относительно данных выводов суда сторонами не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 года по делу N А06-8332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина