Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 02АП-9828/21 по делу N А29-5240/2020

г. Киров

05 марта 2022 г.

Дело N А29-5240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 20.12.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу N А29-5240/2020

по иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (ОГРН 1021100947735; ИНН 1108010831)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Малый Валентин Васильевич (ОГРН 304110834300100; ИНН 110800064203)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада" (с 23.08.2021 сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад", далее - истец, Компания, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 4 050 229 рублей 04 копеек убытков по муниципальному контракту от 15.07.2013 N 288-13.

Определением суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малый Валентин Васильевич (далее - третье лицо, Малый В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу N А29-5240/2020.

По мнению заявителя жалобы, заключая муниципальный контракт на определенный перечень работ за обусловленную в контракте плату исполнитель должен оценивать свои силы и возможности по исполнению контракта, в связи с чем, ссылка истца на то, что фактически понесенные им расходы по исполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках муниципального контракта превышают цену контракта, безосновательны. Учреждение полагает, что судом первой инстанции не дана в решении правовая оценка указанию ответчика на разъяснения в письме ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@, согласно которым при получении до 01.01.2019 оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Налогового Кодекса РФ производится по налоговой ставке в размере 18 процентов. Ответчик указывает, что аванс по муниципальному контракту был перечислен 15.07.2013, таким образом, начисление к указанной сумме НДС в размере 2 % (27 519 рублей) неправомерно. Заявитель поясняет, что дополнительные лимиты бюджетных средств для оплаты 2% НДС по муниципальному контракту Учреждению не доводились, в связи с чем увеличение цены контракта на 2% НДС является неправомерным. Ответчик считает, что поскольку деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами с 2019 года осуществляется региональными операторами и необходимость технологического присоединения межпоселенческого полигона твердых бытовых отходов отпала, фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий составили 81 061 руль 50 копеек (а не заявленные 159 187 рублей 60 копеек). Учреждение отмечает, что в обжалуемом решении суд не обосновывает, почему не принимает доводы ответчика относительно того, что поскольку между Компанией и Предпринимателем заключен договор на присоединение к электрическим сетям межпоселенческого полигона ТБО, при этом электрическая сеть используется и приносит доход истцу, то сумма, подлежащая к взысканию, должна быть уменьшена на стоимость работ по возведению 10 опор. По утверждению заявителя, сумма подлежащая оплате истцу должна составлять: 5 579 313,47 руб. (цена контракта) - 1 623 649,72 руб. (аванс) - 78 126,1 руб. (неосвоенная сумма за технологическое присоединении) - (4 636 374,05 руб. (стоимость работ по возведению 55 опор) : 51 (общее количество опор) * 10 (количество опор, обслуживающих объект Предпринимателя) = 2 968 444 рубля 70 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу N А29-5240/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что условия договора, которыми предусмотрено применение ставки 18 %, в этой части не соответствуют Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ, согласно которому ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов в отношении услуг, оказанных с 01.01.2019. Согласно позиции Компании, общая цена договора технологического присоединения, в которую включена ставка НДС, должна быть увеличена в соответствии с увеличенной ставкой НДС. Истец полагает, что пункт 54 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающий изменение общей цены контракта по соглашению сторон на сумму увеличения ставки НДС в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в силу публичного характера тарифа на технологическое присоединение, установленного государственным органом и отражающим экономически обоснованные затраты сетевой организации, не может быть применим к договору технологического присоединения. По мнению Компании, тот факт, что построенные электрические сети остаются на балансе истца, не отменяет обязанности ответчика возместить стоимость строительства данных объектов и иные затраты при прекращении обязательств по вине ответчика.

В дополнительных пояснениях от 19.01.2022 истец указывает, что поскольку контракт расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу N А29-12566/2020, то истец имеет право на полное возмещение неполученных доходов, обусловленных стоимостью муниципального контракта. Компания отмечает, что фактические затраты на расширение ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 "Ванью" понесены непосредственно в связи с исполнением со стороны сетевой компанией муниципального контракта, заключенного с ответчиком; при этом исковые требования ограничены размером платы по муниципальному контракту, которая не учитывает расходы на выполнение указанных мероприятий, в связи с чем имеется разница между фактически понесенными расходами более чем на 600 тыс. руб., которая ответчику не предъявлялась. Истец пояснил, что стоимость проектных и изыскательских работ в части строительства ВЛ и КТП в расчет исковых требований не входит, ответчику не предъявлялась. Компанией подготовлена локальная смета на демонтаж ВЛ 6-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ, в соответствии с которой стоимость затрат составит 675 766 рублей 63 копейки, общая стоимость материалов и оборудования после демонтажа ВЛ 6-10 кВ, КТП 10/0,4 кВ составит 301 129 рублей 76 коп.

С дополнительными пояснениями от 21.02.2022 истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по договору от 16.10.2015 N 24/15-С, заключенного с ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород", составила 6 346 630 рублей 33 копейки. Компанией приведено дополнительное обоснование расчета стоимости материалов, пригодных к дальнейшему использованию, после демонтажа объектов (ВЛ с опоры N 11).

Ответчиком 25.02.2022 представлены дополнительные пояснения, в которых Учреждение указывает, что ссылка на то, что истец произвел затраты сверх суммы, указанной в контракте, неправомерна, поскольку все требования и условия по исполнению контракта были указаны в техническом задании к контракту, все расчеты затрат были произведены Компанией. Заявитель отмечает, что расчет затрат к муниципальному контракту N 288-13 содержит расходы, понесенные сетевой организацией, в том числе на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Ответчик настаивает, что увеличение цены контракта на 2% НДС является неправомерным; дополнительные лимиты бюджетных средств для оплаты 2% НДС по контракту Учреждению не доводились. Заявитель полагает, что сумма, подлежащая к взысканию, должна быть уменьшена на стоимость работ по возведению 10 опор, так как между Компанией и Малый В.В. заключен договор от 15.07.2013 N 288-13 на присоединение к электрическим сетям межпоселенческого полигона ТБО, электрическая сеть используется и приносит доход истцу. Учреждение обращает внимание, что расторжение контракта произошло по независящим от ответчика причинам, продолжение исполнения контракта привело бы к нарушению Бюджетного кодекса РФ, так как являлось бы неэффективным и нерациональным использованием бюджетных денежных средств.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Компании и Учреждения поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Представитель ответчика участие в судебном заседании не обеспечил; посредством телефонограммы известил, что не возражает о рассмотрении жалобы без участия представителя Учреждения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и Учреждением (заявитель) заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 N 288-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта "Межпоселенческий полигон твердых бытовых и промышленных отходов на территории MP "Сосногорск", расположенного по адресу: 13 квартал Пожнинского участкового лесничества (на 30-м километре автодороги "Ухта-Нижний-Одес" справа) Сосногорского района (далее - контракт) (т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 12 Технических условий N ТУ-52-219-14-1/402 (далее - технические условия), являющихся неотъемлемой частью контракта, сетевая организация осуществляет:

- требования к усилению существующей электрической сети;

- выполнение расширения ЗРУ-6 кВ НС 1 10/6 кВ "Ванью" на линейную ячейку с выкуумным выключателем и ОПИ:

- проектирование и установку КТП-6/0,4кВ "новая" на границе земельного участка Заявителя;

- проектирование и строительство ЛЭП-6/0,4 кВ от новой ячейки в ЗРУ -6 кВ ПС 110/6 кВ "Ванью" до КТП-6/0,4 кВ "новая";

- изменение параметров и настройки устройств РЗА в прилегающей сети в связи с подключением к ней нового оборудования КТП, ВЛ, КЛ.

В соответствии с п. 13 Технических условий заявитель осуществляет:

- мероприятия по строительству новых объектов для организации схемы приема мощности;

- подключение ЛЭП-0,4 кВ через коммутационный аппарат с защитой отходящей линии от токов короткого замыкания и перезагрузки;

- учет и контроль качества электрической энергии.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 14.11.2017 N 7) - не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 10 контракта размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 N 114/30 и составляет 5 412 163 рубля 54 копейки, в том числе НДС -18% 825 584 рубля 27 копеек.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 2 к контракту стороны пришли к соглашению, что размер платы за технологическое присоединение (в связи с увеличением присоединяемой мощности) составляет 5 579 313 рублей 47 копеек, в том числе НДС - 18% 851 081 рубль 47 копеек.

Согласно пункту 11 контракта, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- аванс 30% от суммы Контракта в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания контракта, на основании счета, выставленного Сетевой организацией;

- 70% от суммы Контракта оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выполнения работ, на основании счета-фактуры.

08.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 06.11.2018 N 9, в котором указано, что после 31.12.2018 НДС рассчитывается по ставке 20% (т. 2 л.д. 33). Соглашением было возвращено ответчиком без подписания.

Ответчиком оплачена стоимость оказанных услуг на сумму 1 623 649 рублей 72 копейки (аванс).

Во исполнение пункта 12 технических условий ТУ-52-219-14-1/402 и условий контракта сетевой организации были заключены следующие договоры: договор подряда с ООО "Экозем кадастр" от 24.02.2015 N 3/15-С на выполнение проектных и изыскательных работ; договор подряда с ООО "Экосфера" от 16.11.2015 N 27/15-С на проведение работ по составлению проектной документации лесного участка, проекта освоения лесов, выполнения кадастровых работ, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков лесного фонда; договор подряда с ООО "ТавридаЭнергоСтрой" от 16.10.2015 N 24/15-С на проведение строительно-монтажных работ; договор аренды лесного участка в целях использования лесов для строительства линейных объектов от 16.05.2016 N С00990517/10/16-АЗ.

В материалы дела истец представил вышеуказанные договоры, счета-фактуры, а также платежные поручения (т. 1 л.д. 21-108, т. 2 л.д. 68-85).

Письмом от 10.09.2019 N МР2/5-52/156-06-3/6877 истец сообщил заявителю о завершении со своей стороны комплекса работ по исполнению технических условий N ТУ-52-219-14-1/402; поскольку срок осуществления мероприятий, установленных контрактом, истекает, а от заявителя не поступило уведомления о выполнении пунктов технических условий N ТУ-52-219-14-1/402, относящихся к электроустановкам заявителя, Компания направила в адрес Учреждения соглашение о расторжении контракта, которое оставлено ответчиком без подписания (т. 1 л.д. 19-20).

Как утверждает истец, ответчик несет обязанность по возмещению понесенных истцом затрат в соответствии с тарифными ставками, утвержденными Решением Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 N 114/30 которые составляют:

- стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (С1): 159 187,60 руб. (без НДС);

- строительство КТП 160 кВ: 639 913,61 руб. (без НДС);

- строительство ВЛ-6кВ: 3 929 130,55 руб. (без НДС)

Всего на сумму - 4 728 231,76 руб., НДС 20% - 945 646,35 руб., итого с НДС: 5 673 878,10 руб.

По расчету истца стоимость неоплаченных затрат с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 1 623 649 рублей 06 копеек, составляет 4 050 229 рублей 04 копейки (5673 878,10 - 1623 649,06).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020 с требованием оплатить фактически понесенные сетевой организацией расходы при исполнении контракта (т. 1 л.д. 111).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Муниципальный контракт от 15.07.2013 N 288-13 расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу N А29-12566/2020 в связи с существенным нарушением Учреждением условий договора.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов Учреждения.

Заявленное требование истец квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями муниципального контракта Компанией были выполнены работы по расширению ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ "Ванью" на линейную ячейку с вакуумным выключателем и ОПН, построена КТП-6/0,4 кВ "новая" и ЛЭП-6 кВ от новой ячейки в ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 кВ "Ванью" до КТП-6/0,4 кВ "новая".

По расчету истца, размер затрат на технологическое присоединение ответчика превышает сумму контракта, в связи с чем расчет размера убытков выполнен Компанией исходя из цены контракта, пересчитанной исходя из ставки НДС 20 %, что составляет 5 673 878 рублей 10 копеек.

С учетом оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг на сумму 1 623 649 рублей 72 рублей (аванс), Компанией заявлено о взыскании с Учреждения 4 050 229 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела пояснения и расчеты, в том числе сведения о фактических расходах, понесенных истцом при исполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках муниципального контракта от 15.07.2013 N 288-13 в размере 6 921 373 рублей 18 копеек (т. 2 л.д. 65-66) и сведения о стоимости демонтажа и использования оборудования, установленного при выполнении работ в рамках контракта от 15.07.2013 N 288-13 (718 402 рубля 26 копеек, т. 2 л.д. 124-126), пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца в полном объеме отсутствовали.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы Учреждения о необоснованном применении к заявленным истцом суммам затрат НДС в размере 20%.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 указанного закона, в том числе предусматривает, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20%.

Вместе с тем в настоящем деле муниципальный контракт от 15.07.2013 N 288-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Закона N 44-ФЗ.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае размер платы за подключение определен сторонами в контракте с учетом ставки НДС в размере 18%; условий об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, контракт не содержит.

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Указанная норма Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.

Так, изменение цены контракта заключенного до 01.01.2019 возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20%. При этом частью 54 статьи 112 N 44-ФЗ в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, возможность изменения государственными (муниципальными) заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

Доказательства доведения до ответчика в связи с увеличением ставки НДС дополнительных лимитов бюджетных обязательств сверх предусмотренной контрактом цены в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что дополнительное соглашение N 9 об изменении размера платы по контракту в связи с изменением ставки НДС до 20% (т. 2 л.д. 33 об.) между истцом и ответчиком не заключено. Соглашением было возвращено ответчиком без подписания (письмо от 23.11.2018, т. 2 л.д. 34).

При таких обстоятельствах Компания в отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ответчика, и соглашения об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, не может требовать с Учреждения оплаты затрат с учетом НДС в размере 20%.

Также судебная коллегия не может согласиться с произведенным истцом расчетом понесенных убытков, заявленных ко взысканию с ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, установление судом факта несения Компанией определенного размера затрат не является основанием для выводов о том, что ей понесены убытки в такой же сумме; обоснования того, что все затраты, понесенные при исполнении договора, являются убытками исполнителя применительно к положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не содержится.

По расчету истца фактические расходы, понесенные истцом при исполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках муниципального контракта от 15.07.2013 N 288-13, составили 6 921 373 рубля 18 копеек (т. 2 л.д. 65-66), в том числе:

95 652 рубля 57 копеек - расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю, рассчитанной в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 N 114/30 (623,55 руб. (установленная ставка) * 130 кВт (присоединяемая мощность) + 18% (НДС));

203 717 рублей 80 копеек - расходы по договору от 24.02.2015 N 3/15-С на выполнение изыскательских работ, заключенного с ООО "Экозем кадастр";

6 346 630 рублей 33 копейки - расходы по договору подряда от 16.10.2015 N 24/15-С, заключенного с ООО "ТавридаЭнергоСтрой";

247 241 рублей 46 копеек - расходы по договору на выполнение работ по составлению проектной документации от 16.11.2015 N 27/15-С, заключенного с ООО "Экосфера";

28 131 рубль 02 копейки - расходы по договору аренды лесного участка от 16.05.2016 N С0990517/10/16-АЗ, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Компанией по запросу апелляционного суда представлены справки о стоимости выполненных работ по договору от 16.10.2015 N 24/15-С, заключенного с ООО "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород", на сумму 6 346 630 рублей 33 копейки по форме КС-3.

Исходя из представленных истцом в материалы дела справок N N 1, 3, 5 затраты Компании на строительство ВЛ и КТП составили 5 552 084 рубля 82 копейки (621918,3+4556366,85+373799,67).

В справках N 2 и N 4 указаны затраты на техническое перевооружение ПС 110/6 "Ванью" в части расширения на 1 ячейку 6 кВ на общую сумму 794 545 рублей 51 копейки (709 396,36+85149,15).

Судебная коллегия не усматривает оснований для учета в качестве убытков, понесенных истцом при исполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика в рамках муниципального контракта от 15.07.2013 N 288-13, затрат на расширение ЗРУ-6 кВ ПС 110/6 "Ванью".

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

С 01.01.2011 не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (абзац 4 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

Аналогичное положение закреплено в пятом абзаце пункта 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и пункте 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

Таким образом, мероприятия, осуществляемые на существующих объектах электросетевого хозяйства, действующим законодательством отнесены к мероприятиям, связанным с развитием (усилением) существующей инфраструктуры.

В силу норм статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пунктов 10, 11, 12 Методических указаний, расходы, связанные с такой реконструкцией, относятся к инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике договор технологического присоединения является публичным для сетевой организации, и на сетевую организацию как сторону публичного договора об осуществлении технологического присоединения возложена обязанность по осуществлению мероприятий, обеспечивающих создание технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к ней заявителя на условиях, одинаковых для соответствующих групп заявителей.

Исходя из расчета платы за технологическое присоединение по договору с ответчиком (т. 3 л.д. 43), выполненному в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 28.12.2012 N 114/30, в указанный расчет мероприятия по техническому перевооружению ПС 110/6 кВ "Ванью" не входили, соответственно, указанные затраты истца не могут входить в состав убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что расходы истца в сумме 794 545 рублей 51 копейки не подлежат учету при расчете размера убытков, с учетом чего расчет подлежит выполнению исходя из подтвержденных расходов Компании в сумме 6 031 175 рублей 10 копеек ( 5552084,82+479090,28).

При этом, как справедливо указывает истец, с учетом специфики договора об осуществлении технологического присоединения при надлежащем его исполнении наряду с тем, что заявителем по договору уплачивается плата за осуществление присоединения, сетевой организацией строятся (реконструируются) объекты электросетевого хозяйства, которые поступают (остаются) в собственности последней.

Вместе с тем, указанная правовая конструкция договора технологического присоединения, предполагающая кроме получения денежных средств также и возникновение у сетевой организации прав на объекты, строительство (реконструкция) которых частично либо полностью финансируется за счет полученной от заявителя платы, основана на том, что у сетевой организации, осуществлявшей строительство (реконструкцию) электросетевых объектов для обеспечения возможности присоединения, после завершения процедуры технологического присоединения возникает обязанность эксплуатировать указанные объекты в интересах заявителя.

В настоящем деле с учетом предмета заявленных требований, а именно взыскание убытков при прекращении договора, фактически имеется необходимость в соотнесении взаимных предоставлений сторон по этому договору и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Компанией и Малый В.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от 15.07.2013 N 288-13 (т. 3 л.д. 9-12) на присоединение объекта Малый В.В. от проектируемого ф. "новый" РУ-0,4 кВ МТП 6/0,4 кВ оп. 10 яч.11 ПС Ванью (ПС 110/6 кВ "Ванью" 110/6 кВ).

Таким образом, у Компании имеется необходимость использования части спорного объекта электросетевого хозяйства в деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, указанный объект электросетевого хозяйства учитывается сетевой организацией в качестве основного средства, ввиду чего с учетом приведенных обстоятельств отсутствуют основания для отнесения всех затрат истца на его строительство к убыткам Компании.

Из пояснений истца следует, что общая протяженность ВКЛ-6 кВ яч.11 ПС "Ванью" - КТП N 598 п. Ванью составляет 2,403 км, протяженность данной линии до объекта Малый В.В. составляет 0,7435 м (30,94%).

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным предложенный ответчиком подход к расчету, предполагающий учет количества опор, использованных для осуществления присоединения объекта Малый В.В., так как в отношении ВЛ используется такая характеристика, как протяженность, в то время как количество опор не отражает характеристики, необходимые для расчета понесенных затрат (в том числе длину использованного СИП).

С учетом изложенного, доля затрат в объекте, подлежащая отнесению на ответчика в связи с необходимостью компенсации расходов Компании, по расчету суда составляет 4 221 822 рубля 57 копеек (6 031 175,1-30,94%).

Соответствующие доводы истца о том, что само по себе использование построенного в рамках исполнения обязательств по договору с ответчиком объекта для присоединения других заявителей не имеет правового значения, так как компенсация понесенных затрат предполагалась именно за счет ответчика, не может быть признан обоснованным, так как ситуация, когда при расторжении договора об осуществлении технологического присоединения созданный сетевой организацией объект либо его часть не демонтируется в силу необходимости его дальнейшей эксплуатации сетевой организацией во исполнение обязательств по иным договорам, не может исключать необходимость учета остающихся в распоряжении Компании созданных по договору с ответчиком основных средств, поскольку иное ставило бы в неравное положение заявителей по договорам об осуществлении технологического присоединения по обстоятельствам, находящимся вне зоны их контроля и ответственности; к таким обстоятельствам в рассматриваемом случае относится использование построенного объекта в интересах присоединения объекта Малый В.В.

Кроме того, при прекращении договора об осуществлении технологического присоединения, по которому исполнителем были понесены расходы, в том числе на строительство объектов электросетевого хозяйства, необходимость в эксплуатации которых отсутствует, расчет убытков предполагает учет стоимости демонтажа объекта, а также оставшихся у исполнителя материалов и оборудования, которые в последующем могут им быть использованы в его деятельности.

В соответствии с локальной ресурсной сметой на демонтаж ВЛ 6-10 кВ с опоры N 11 и КТП 10/04 кВ стоимость затрат составит 675 766 рублей 63 копейки.

Согласно представленному истцом справочному расчету стоимости демонтированных материалов, пригодных для дальнейшего использования, в распоряжении истца остаются следующие материалы: деталь опоры М 11 - 30 шт., деталь опоры ж/б - 1 шт, провод СИП-3 - 0,31 т, подстанция трансформаторная типа КТП-160/6/0,4 кВ, ограждение сетчатое общей стоимостью 301 129 рублей 76 копеек; истцом также представлено дополнительное обоснование расчета стоимости материалов, пригодных к дальнейшему использованию, после демонтажа объектов.

Возражений по указанному расчету, равно как и по расчету стоимости демонтажа от ответчика в материалы дела не поступило.

Расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, рассчитанные исходя из утвержденной регулирующим органом ставки (т. 2 л.д. 8), составили 95 652 рубля 57 копеек, частичная оплата ответчиком оказанных услуг (аванс) составил 1 623 649 рублей 06 копеек.

Таким образом, размер убытков, связанных с неисполнением спорного контракта, подлежит определению следующим образом: 4 221 822,57+675766,63-301129,76+95652,57-1623649,72 = 3 068 462 рубля 29 копеек.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в части взыскания 981 766 рублей 75 копеек с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 767 рублей.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, обжаловавшего решение в части, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 723 рублей.

Истцу подлежит возврату 8 118 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 23.04.2020 N 27325.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу N А29-5240/2020 отменить в части взыскания 981 766 рублей 75 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2021 по делу N А29-5240/2020 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Сосногорска" (ИНН: 1108010831, ОГРН: 1021100947735) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо - Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) 3 068 462 рубля 29 копеек убытков и 32 767 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо - Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) из федерального бюджета 8 118 рублей государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо - Запад" в пользу муниципального казенного учреждения " Управление капитального строительства г. Сосногорска" 2 723 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина