Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-1345/22 по делу N А71-8974/2020

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А71-8974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от кредитора Зубкова М.Ю.: Понизов Э.О., паспорт, доверенность от 15.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Балыкина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

об удовлетворении требовании кредитора Зубкова Михаила Юрьевича по включению в реестр требований кредиторов должника Толмачева Вячеслава Николаевича в размере 2 005 000 руб.

вынесенное в рамках дела N А71-8974/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Толмачева Вячеслава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2020 года гражданин Балыкин Александр Иванович, (далее - Балыкин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Толмачева Вячеслава Николаевича, (далее - Толмачев В.Н., должник), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 1240000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением N А71-8974/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) заявление Балыкина Александра Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) гр. Толмачева Вячеслава Николаевича признано обоснованным, в отношении гр. Толмачева Вячеслава Николаевича (02.06.1960 года рождения, ИНН 183401168826, СНИЛС 069-035-291-70) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена член САУ "СРО "Дело" Степанова Алевтина Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.12.2020 (сообщение N 5990470).

26.02.2021 Зубков Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Толмачева В.Н. задолженности в размере 2005000 руб., возникшей по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 заявление Зубкова М.Ю. принято судом к производству и назначено к рассмотрению в деле о банкротстве Толмачева В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года требование гражданина Зубкова Михаила Юрьевича обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Толмачева Вячеслава Николаевича по третьей очереди удовлетворения в размере 2 005 000 руб. долга.

Конкурсный кредитор Балыкин А.И. с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 30.12.2021 отменить, отказать Зубкову М.Ю. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

В жалобе изложены доводы о том, что Зубковым М.Ю. заявлено мнимое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов. Однако суд не проверил обстоятельств расходования должником денежных средств кредитора Зубкова М.Ю., в результате суд сделал необоснованный вывод о доказанности кредитором Зубковым М.Ю. наличия финансовой возможности выдачи займа и факта наличия у кредитора денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явился представитель кредитора Зубкова М.Ю., который возражал против доводов жалобы, просит определение от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие задолженности должником по возврату заемных средств, предоставленных Толмачеву В.Н. по расписке от 30.12.2016, заявитель обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника в размере 2 005 000 руб.

В обоснование наличия у кредитора Зубкова М.Ю. финансовой возможности предоставления должнику денежного займа суд сослался на следующие доказательства, представленные кредитором, а именно: выписки об операциях по расчетному счету за период 2014-2015 гг., из которой следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Зубковым М.Ю. произведено снятие наличных на общую сумму более 2390000 руб.; справки 2-НДФЛ за 2015-2016 гг.; декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 гг.; договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2014 г.

Наличие финансовой возможности кредитора и факт наличия денежных средств у кредитора суд посчитал подтвержденными материалами дела.

Доводы относительно аффилированности сторон судом отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на выдачу займа аффилированному лицу, а сама по себе аффилированность при отсутствии доказательств, подтверждающих иное назначение выдачи займа и иное использование полученных денежных средств, не является безусловным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Зубкова М.Ю. в заявленном размере, поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя в период, предшествующий заключению договора займа от 30.12.2016, финансовой возможности выдать Толмачеву В.Н. в качестве займа денежные средства в размере 2223000,00 руб. и факт передачи денежных средств должнику; доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено. Указал, что в установленном законом порядке договор займа не оспорен заинтересованными сторонами и недействительным не признан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредитора Зубкова М.Ю. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований Зубковым М.Ю. в материалы дела представлена расписка от 30.12.2016 в получении Толмачевым В.Н. денежных средств в размере 2 223 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств должником представлен в залог имущество, принадлежащее должнику на основании договора финансового аренды (лизинга) N 06-15/184-л от 23.06.2015.

Исходя из представленных расписок следует, что Толмачов В.Н. частично возвращал денежные средства, в том числе 23.03.2017 в размере 32 000 рублей, 15.11.2017 в размере 53 000 рублей, 26.12.2018 в размере 10 000 рублей, 21.02.2018 в размере 46 000 рублей, 16.04.2019 в размере 17 000 рублей,

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии финансовой возможности кредитора и факт наличия денежных средств у кредитора подтверждены материалами дела.

При этом, финансовым управляющим заявлено о недобросовестности поведения должника, его супруги и кредитора Зубкова М.Ю., указав о возможности вывода имущества должника, с целью причинения вреда.

Кредитором Балыкиным А.И. в суд первой инстанции представлены возражения на требования кредиторов, указав, что Зубковым Ю.М. заявлено мнимое требование о включении в реестр требований кредитора, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов. Кредитором также указано об отсутствии финансовой возможности по передаче заемных денежных средств, указав на необходимость повышенного стандарта доказывания заявителю ввиду его аффилированности по отношению к должнику.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Как следует из материалов дела, 30.12.2012 между Толмачевым В.Н. и Зубковой И.Ю. (сестра Зубкова М.Ю.) зарегистрирован брак.

Как указано выше, в обоснование наличия финансовой возможности кредитором представлены: выписки об операциях по расчетному счету за период 2014-2015 гг., из которой следует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Зубковым М.Ю. произведено снятие наличных на общую сумму более 2390000 руб.; справки 2-НДФЛ за 2015-2016 гг.; декларации по форме 3-НДФЛ за 2014-2016 гг.; договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2014 г.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ доход Зубковым М.Ю. составил в размере 221 310,53 рублей, за период 2016 г. - 269 941,30 руб. Согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ Зубковым М.Ю. за период 2014 года получен доход в размере 9 899 187 руб., за 2015 год - 2 965 613 руб., за 2016 г.- 51771 руб.

Между тем, анализ представленных документов, в том числе выписки по счету заявителя за 2014-2015 г.г., результаты налоговой проверки, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства находились постоянно в обороте ввиду введения Зубковым М.Ю. хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (оплата по охране, приобретение автозапчастей, арендная плата, тех.осблуживание и др.), денежные средства, поступающие на счет кредитора в Банке, расходовались в этот же день, длительных накоплений значительных сумм не усматривается. При этом как именно Зубков М.Ю. хранил и аккумулировал денежные средства, полученные заявителем в 2014 и 2015 г.г., для осуществления их последующей передачи должнику в материалы дела не представлено. Доходы, полученные заявителем за 2016 г.г. в размере 321712,30 руб. не позволяли предоставить сумму займа должнику.

Кроме того, период, в течение которого происходило снятие денежных средств, предшествующий дате заключения договоров с Толмачевым В.Н. достаточно продолжительный, в течение которого возможны были траты на нужды семьи, доказательств, опровергающих не представлено.

По условиям договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 процентов за каждый месяц пользования заемщиком заемными денежными средствами и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа в полном объеме.

Однако из материалов дела не следует, что должником производилась оплата процентов по договору займа. С претензиями и требованиями об оплате процентов кредитор не обращался.

Представленный договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2014, заключенный между Зубковым М.Ю. и Толмачевой И.Ю., совершен за два года до заключения договора займа (расписка составлена 30.12.2016), что также не подтверждает передачу денежных средств должнику в указанный период.

Учитывая, что договор займа был заключен 30.12.2016, суд апелляционной инстанции критически подходит к оценке представленных доказательств и указывает, что кредитор не обосновал и не подтвердил, каким образом за период предшествующий договору займа, указанные денежные средства в течение нескольких лет были накоплены и аккумулированы без несения расходов по предпринимательской деятельности и на обеспечение жизни, а в дальнейшем сумма, превышающая его совокупный доход, была предоставлена в заем должнику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что срок предоставления займа - 30.12.2019 истек, кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа и реализации залогового имущества не предъявлял, что не может свидетельствовать о разумном поведении кредитора, не получившего исполнения по имеющемуся перед ним обязательству в предусмотренный договором срок.

При этом, должник Толмачев В.Н. признавая факт получения денежных средств, не представил сведения о том, как полученные средства были истрачены, цели их использования.

Между тем, у Толмачевых была задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", предоставленный последним для покупки земельного участка по договору купли-продажи от 20.10.2014.

Таким образом, надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств Толмачевым В.Н. в материалы дела Зубковым М.Ю. не представлено.

Само по себе наличие у Зубкова М.Ю. финансовой возможности за 2014 год предоставить должнику займа на спорную сумму, не может являться безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договору займа за декабрь 2016 года.

Установив, что кредитором не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований, учитывая непредставление кредитором и должником пояснений относительно обстоятельств расходования должником полученных от кредитора денежных средств, отсутствие пояснений относительно непринятия кредитором каких-либо мер по взысканию возникшей перед ним задолженности, срок погашения которой истек, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зубкова М.Ю. о включении требований в размере 2 223 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, с учетом доводов финансового управляющего и кредитора Балыкина А.И. о неправомерности действий участников сделки по займу и мнимости совершенных сделок, апелляционной инстанцией установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 03.12.2014 зарегистрировано общество "Зип-Торг", учредителем и руководителем которого является Толмачева И.Ю.

Также в материалах дела имеется трудовой договор от 12.01.2015 заключенный между ООО "ЗиП-Торг" в лице директора Толмачевой И.Ю. и Зубковым М.Ю., согласно которому Зубков М.Ю. принят на работу в ООО "ЗиП-Торг" на должность заместителя директора по продажам. Дополнительным соглашением от 01.05.2015 должностной оклад установлен работнику в размере 13 043,50 рублей.

23.06.2016 между Толмачевым В.Н. и ООО "УралБизнесЛизинг" заключен договор лизинга, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей в период с 23.06.2015 по 20.05.2020 составляет 3 147 388,24 руб.

В последующем, как следует из пояснений финансового управляющего и кредитора, соглашением от 30.04.2019 Новым лизингополучателем становится ООО "ЗиП-Торг" в лице директора Толмачевой И.Ю.

30.04.2019 г. между ООО "Зип-Торг" и ООО "УралБизнесЛизинг" заключено соглашение стороны по договору лизинга. Согласно условиям соглашения, ООО "Зип-Торг" - Новый лизингополучатель должен погасить за Толмачева В. Н. - Лизингополучателя сумму долга по лизинговым платежам в размере 248 903,93 руб., а также заплатить лизинговые платежи на общую сумму 675 526,15 руб.

При этом, данное имущество было предоставлено должником в залог Зубкову М.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2016.

В последующем, 09.12.2019 супруга должника Толмачева И.Ю. продает свою долю в ООО "Зип-Торг" в пользу Зубкова М.Ю. за 6 404 000 рублей. Получение денежных средств в размере 6 404 000 рублей Толмачевой И.Ю. оформлена распиской.

При этом, на момент совершения сделки по продаже доли в Обществе у Толмачева В.Н. были обязательства перед Зубковым М.Ю. на сумму 2 005 000 руб. Какие-либо взаиморасчеты между сторонами не совершены. Со стороны Толмачевых, полученные денежные средства в размере 6 404 000 рублей, не направлены также на погашение обязательств перед Зубковым М.Ю.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на обоснованность доводов кредитора наличии признаков мнимости (фиктивности) требований Зубкова М.Ю. к должнику Толмачеву В.Н.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела указанных доказательств, предъявив к настоящему обособленному спору повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, и руководствуясь положениями ст. ст. 10, 170 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 25, пришел к выводу о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая мнимость договора, а также отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Зубкова М.Ю. о включении в реестр кредиторов должника.

Указанное выше свидетельствует о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу N А71-8974/2020 отменить.

В удовлетворении требований Зубкова Михаила Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Толмачева Вячеслава Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова