Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 10АП-361/22 по делу N А41-98682/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А41-98682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" - Турутин В.Ю. представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт, диплом от 06.07.2018;

от ответчиков:

- ООО "Технологии.Инновации.Строительство." - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

- ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" - Шейкин О.И. представитель по доверенности от 30.05.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц:

- Мазурова Д.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

- ООО "Стройпроект" - Девятов А.Д. представитель по доверенности от 28.05.2020, паспорт, диплом от 05.07.2019;

- ПАО "Московский кредитный банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

- ПАО "Сбербанк России" - Мозолева О.С. по доверенности от 29.09.2021, паспорт, диплом от 17.12.2011.

- Конкурсного управляющего ООО "Технологии.Инновации.Строительство." Смоловича Т.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

- Шайхетдинова Чингиза Ильсияровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БалтСетьСтрой", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ПАО "Сбербанк России" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-98682/19 по иску ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912) к ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 7704214548), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазурова Дмитрия Петровича, ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651), ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860), ПАО "Сбербанк", ООО "ТИС" в лице конкурсного управляющего Смоловича Т.В., Шайхетдинова Чингиза Ильсияровича о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 7723537488; 7704214548, ОГРН 1057746730887; 1037739597059); третье лицо Мазуров Дмитрий Петрович, ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651), ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860) о взыскании 2 449 649 686 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-153913/19-87-883 рассмотрение указанного иска было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 исковое заявление ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" принято к производству судьи О.С. Гузеевой, дело N А41-98682/2019.

Так как исковые требования были предъявлены как к основному должнику, так и поручителю, в том числе и о взыскании с поручителя неустойки на нарушение условий договора поручительства, суд определением от 09.09.2020 выделил требование ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912) к ООО "ТИС" о взыскании по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017 в отдельное производство, присвоив выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.

В рамках настоящего дела N А41-98682/2019 рассматриваются требования ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" к ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ".

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазуров Дмитрий Петрович, ООО "Стройпроект" (ИНН 7709809651), ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860), ПАО "Сбербанк", ООО "ТИС" в лице конкурсного управляющего Смоловича Т.В., Шайхетдинов Чингиз Ильсиярович.

Производству по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-39548/2019, в рамках которого оспаривался договор поручительства N 437602/17 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" задолженность по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 в размере 8 684 039 078 руб. 36 коп., из которых: 1 800 000 000 руб. - основной долг; 542 933 640 руб. 64 коп. - проценты на сумму основного долга; 6 341 105 437 руб. 72 коп. - неустойка, а также истец просит взыскать с ООО "Афипский НПЗ" неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день, неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) по ставке 0,2% в день.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 7704214548) в пользу ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912) взыскана сумма основного долга в размере 1 800 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 450 306 400,59 руб., сумма мораторных процентов за период с 09.10.2020 по 18.11.2021 в размере 92 627 240,05 руб., неустойка в размере 584 969 425 руб. 95 коп., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 235 606 571 руб. 75 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов по кредитному договору в размере 30 408 515,05 руб., неустойка по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата основного долга в размере 269 017 565,69 руб., неустойка по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата процентов в размере 49 936 773,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-98682/2019. Читать в качестве ответчика по настоящему делу по всему тексту решения - ООО"АФИПСКИЙ НПЗ". Читать в абзаце втором резолютивной части решения наименование и реквизиты ответчика в следующей редакции: "Взыскать с ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 7704214548) в пользу __".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БалтСетьСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "ТИС", определения размера неустойки и отказа во взыскании неустойки за период с 07.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить для ПАО "Сбербанк России" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" денежных средств, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БалтСетьСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и отказа во взыскании неустойки за период с 07.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил восстановить для ПАО "Сбербанк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" денежных средств и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов по день фактического исполнения обязательств исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) в качестве кредитора и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "Строительная компания Техинжстрой" на ООО "ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО"- ООО "ТИС") (далее -должник, заемщик) в качестве заемщика заключен Кредитный договор N 4376/17 от 07.12.2017 (далее - Кредитный договор) об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора кредит выдан на срок до 06.12.2018 включительно.

Процентная ставка за пользование Кредитом - 14% годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,2% от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование Кредитом (далее - проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа, а в случае если возврат Кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по Кредитам за фактическое время пользования Кредитом (п. 1.4 Кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по Кредиту, процентам, комиссиям и штрафной неустойке является (ются) российские рубли (п. 1.5 Кредитного договора).

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования Кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Кредитов, по дату погашения задолженности по Кредитам в полном объеме включительно.

Все суммы, причитающиеся Банку по Договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2 Кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученные Кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 Кредитного договора).

На основании заявлений Заемщика Банком перечислены на его счет денежные средства в размере 1 800 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Заемщиком полученная сумма Кредита не возвращена.

25.12.2018 между Банком и ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - Цедент) заключен договор уступки прав (требований) N 4321/18 (далее - Договор уступки-1), в соответствии с которым Банк уступил Цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту.

02.04.2019 ООО "СТРОЙПРОЕКТ" и ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор уступки-2) в соответствии с п. 1.1.1 которого Цедент передает Цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 1 867 660 273,97 рублей, из которой: 1 800 000 000 рублей - сумма кредита (основной долг); 67 660 273,97 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 02.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с Мазуровым Дмитрием Петровичем N 437601/17 от 11.12.2017 и с АО "Афинский нефтеперерабатывающий завод" N 437602/17 от 11.12.2017 (далее - Договоры поручительства).

Договоры поручительства заключены Банком и поручителями на одинаковых условиях: поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (далее - Договор основного обязательства) (п. 1.1 Договоров поручительства).

Поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования Банка: своевременное и полное исполнение Должником всех обязательств по Договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по Договору основного обязательства в объеме задолженности Должника на момент удовлетворения требований Банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора но Договору основного обязательства (п. 1.3 Договоров поручительства).

Обязанность Поручителя по погашению любой задолженности Должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору (ам) основного обязательства (далее - дата неисполнения), независимо от направления Банком требований / уведомлений / извещений в адрес Должника и/или Поручителя (абз.2 подп. "б" п. 2.3 Договоров поручительства).

Согласно абзацу 2 пункта 2.4.3 Договоров поручительства обязательства Поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования Банка об исполнении обязательств по настоящему Договору. При получении от Банка письменного требования Поручитель обязуется исполнить обязательства по настоящему Договору. Указанное требование Банка должно быть исполнено Поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств Поручителя по настоящему Договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (Пять) календарных дней с даты получения Поручителем указанного требования.

14.05.2019 истец направил указанным лицам требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств.

Требования адресатами получены, ответ или исполнение денежных обязательств со стороны должника и поручителей не исполнены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба ПАО "Сбербанк" подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При подаче жалобы ПАО "Сбербанк" ходатайствовал о восстановлении срока.

Материалами дела подтверждается, что податель жалобы был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции (т 5 л.д. 126, 130, т. 6 л.д. 24, 105).

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ПАО "Сбербанк" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекращает производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату заемных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании с поручителя - ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" суммы основного долга в размере 1 800 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В отношении основного должника ООО "ТИС" определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-185966/2019 введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1.4 Кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа.

Таким образом, истцом с учетом положений пункта 1.4 Кредитного договора по состоянию на дату введения наблюдения (08.10.2020) произведен расчет процентов за пользование кредитом в размере 450 306 400,59 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

В связи с чем суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных до введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, в сумме 450 306 400,59 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение основным должником своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, а именно, неустойки на сумму основного долга в размере 2 174 400 000 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 279 438 660,00 руб. за период до даты введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.3 Кредитного договора штрафная неустойка за просрочку платежа установлена в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,2% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Также при уменьшении суммы неустойки суд первой инстанции справедливо отметил, что размер неустойки почти в 2 раза превышает сумму задолженности, а также принимает во внимание, что указанные задолженности взыскиваются с поручителя с учетом того, что основной должник признан несостоятельным (банкротом) и вся долговая нагрузка по сути ляжет именно на поручителя.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскал с ответчика неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 235 606 571 руб. 75 коп. и неустойку за просрочку выплаты процентов по кредитному договору в размере 30 408 515,05 руб. согласно контррасчету ответчика.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827).

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

Истцом произведен расчет мораторных процентов за период с 09.10.2020 по 18.11.2021 в размере 92 627 240,05 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанные требования в полном объеме.

При этом,как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-12827, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1 Договора поручительства за неисполнение поручителем принятых по договору обязательств размере 3 887 266 777,72 руб. за период с 28.05.2019 по 18.11.2021, в том числе 3 261 600 000 руб. неустойка за невозвращение суммы основного долга и 625 666 777,72 руб. за невозвращение процентов.

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 настоящего Договора, БАНК вправе потребовать от Поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% (Ноль целых десять сотых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки поручителя проверен судом и признан математически верным.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом неустойки поручителя.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая размер суммы основного долга 1 800 000 000 руб., уже взысканных судом процентов и неустойки, сумма неустойки поручителя в размере 3 887 266 777,72 руб. является явно чрезмерной и подлежит снижению.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата основного долга до 269 017 565,69 руб., неустойки по договору поручительства N 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до 49 936 773,46 руб.

Суд при расчете неустойки принял во внимание контррасчет ответчика, и указанный в нем период расчета по состоянию на 06.12.2021.

Ссылаясь на положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец заявил о взыскании с ООО "Афипский НПЗ" неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день, неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) по ставке 0,2% в день.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 6.1 Договора поручительства срок его действия установлен до 06.12.2021.

Заявление истца об уточнении исковых требований представлено в суд 18.11.2021 г.

Исковые требования и уточнение исковых требований предъявлено истцом в период срока действия поручительства.

Требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства заявлено истцом на основании п. 5.1 Договора поручительства, а не на основании кредитного договора.

Пунктом 5.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по погашению любой задолженности должника по договору основного обязательства, Банк праве потребовать от поручителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности.

Срок исполнения поручителем обязательств предусмотрен пунктом 2.4.3 Договора поручительства, согласно которому при получении письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательство по договору. Указанное требование должно быть исполнено в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования.

Неустойка за период с 19.11.2021 г. рассчитана истцом за неисполнение собственного обязательства поручителя - исполнить в пятидневный срок требование кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что кредитор имеет право на взыскание неустойки указав, что взысканная судом неустойка рассчитана по состоянию на 06.12.2021, то есть дату прекращения поручительства.

Между тем, отказав во взыскании неустойки на будущее время (после 06.12.2021 г.), судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки (срок действия поручительства) кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из изложенного следует, что предъявление кредитором требования к поручителю в пределах срока действия поручительства (до 06.02.2021 г.) привело к тому, что поручительство ООО "Афипский НПЗ" не может считаться прекратившимся.

Кроме того, требование о взыскании неустойки по Договору поручительства не является взысканием в счет исполнения основного обязательства, речь о котором идет в последнем предложении абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС N 45.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание неустойки на как на сумму основной задолженности так и на сумму начисленных процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойка поручителя, предусмотренная п. 5.1 Договора поручительства, является мерой ответственности поручителя за неисполнение им обязательства в установленный в договоре срок погасить задолженность должника. В связи с чем окончание срока действия Договора поручительства не может являться основанием для освобождения ООО "Афипский НПЗ" от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств после 06.12. 2021 г., то есть от начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. О снижении неустойки было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" в пользу ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" неустойки за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды; неустойки за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.). При этом считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер и осуществлять начисление исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов по день фактического исполнения обязательств на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ПАО "Сбербанк России" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-98682/19.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-98682/19 отменить в части отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 7704214548) в пользу

ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7811634850) неустойку за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН 7704214548) в пользу

ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7811634850) неустойку за период с 07.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич