Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-4929/21 по делу N А63-6629/2021

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А63-6629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина Кавказа" - Юдина Д.А. (по доверенности), в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6629/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Санаторий "Жемчужина Кавказа" (далее - ответчик, санаторий) о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате по договору аренды от 18.07.2017 N 218-з в размере 664 475,85 рублей за период с 15.03.2017 по 27.05.2019.

Решением от 06.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом применения срока исковой давности ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 27.03.2019 по 27.05.2019 в размере 191 165,98 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на то, что ответчиком стабильно принимались меры для погашения задолженности. Заявитель жалобы полагает, что расчет пени истца является неверным, поскольку при определении пенеобразующей задолженности применена неактуальная кадастровая стоимость арендуемого земельного участка. Ответчик ссылается на Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края от 11.08.2021 N 44 об установлении с 01.01.2019 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 99 687 000 рублей. Общество полагает, что применение судом установленного пунктом 5.2 договора аренды размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки является необоснованным.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6629/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом и санаторием 18.07.2017 заключен договор аренды земельного участка N 218-з на земельный участок с кадастровым номером 26:30:120116:2, общей площадью 73027 кв.м, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул.Пушкина, 26, предоставленный под лечебно-оздоровительный комплекс.

Срок действия договора установлен с 31.12.2016 по 30.12.2065.

Согласно пункту 3.4. договора, арендная плата вносится арендатором путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по СК равными долями, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Исходя из пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

29.12.2020 между комитетом и санаторием подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 27.05.2019.

В течение действия договора ответчик в нарушение условий договора аренды аренды земельного участка систематически нарушал сроки по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 15.03.2017 по 27.05.2019 у общества образовалась общая сумма пени, которая составляет 664 475,85 рублей.

10.02.2021 комитетом в адрес ответчика направлена претензия от N 20-729/з с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем комитет обратился в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

В статьях 1 (пункте 7 части 1) и 65 (части 1) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли является, в том числе арендная плата.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком взятого на себя обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что комитетом ко взысканию заявлены пени за период с 15.03.2017 по 27.05.2019 в размере 664 475,85 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчёт заявленной к взысканию пени является арифметически методологически верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что ставка 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером пени.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установив, что комитет обратился с иском в суд 27.04.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании пени, начисленной за период с 15.03.2017 по 26.06.2018, заявлено за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 27.03.2018 по 27.05.2019 в размере 191 165,98 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в период действия договора предпринимались попытки для оплаты задолженности, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от обязанности внесения платежей, предусмотренных условиями спорного договора.

Кроме того апеллянт ссылается на неверный расчет пени в связи с принятием 11.08.2021 Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Ставропольского края Решения N 44 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:120116:2 в размере его рыночной стоимости, а именно:.99 687 000.00 руб.

Апеллянт полагает, что принятое комиссией решение применимо к спорным правоотношениям.

Однако, данный довод является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно представленному решению комиссии от 11.08.22021 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости -земельного участка с кадастровым номером 26:30:120116:2 поступило в комиссию 22.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Клиный государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, установленная решением комиссии N 44 от 11.08.2021 кадастровая стоимость арендованного обществом земельного участка, за просрочку арендных платежей в отношении которого были начислены и взысканы в судебном порядке пени, может быть применима к правоотношениям, возникшим с 01.01.2021, в то время, как период взыскания пени за просрочку арендных платежей, установленный Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6629/2021, представляет промежуток времени с 27.03.2018 по 27.05.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение судом установленного пунктом 5.2 договора аренды размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку ставка 0,1% установлена спорным договором, более того, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе указание на необходимость снижения платежей в связи с необходимостью недопущения снижения результатов финансово-хозяйственной деятельности общества при отсутствии оценки доходности земельных участков, не свидетельствует об обеспечении баланса частных и публичных интересов и о соблюдении принципа экономической обоснованности в данных правоотношениях.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу N А63-6629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников