Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-419/22 по делу N А83-6608/2021

03 марта 2022 г.

дело N А83-6608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1149102061382, ИНН 9105001537, Республика Крым, Красногвардейский район, село Восход, улица Юбилейная, дом 15, 297020),

к муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1149102176300, ИНН 9106007531, 296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Менделеева, д. 1)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Красноперекопск Республики Крым (г. Красноперекопск, площадь Героев Перекопа, 1А, Республика Крым, 296000),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (далее - МУП "ЖЭО") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 916500,00 руб. и неустойки в размере 63580,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 исковые требования ООО "Рубин" удовлетворены в полном объёме, с МУП "ЖЭО" в пользу ООО "Рубин" взыскана задолженность в размере 916500,00 руб. и неустойка в размере 63580,44 руб.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2021, МУП "ЖЭО" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что допущенная ответчиком несвоевременная оплата не является уклонением от принятых обязательств по договору, а связана с тяжелым финансовым положением. При этом ответчик имеет возможность исполнить обязательства в добровольном порядке и в полном объеме в соответствии с графиком погашения задолженности, который содержался в мировом соглашении, направленном истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции нарушил право ответчика на мирное урегулирование спора. При этом в судебном акте не даны правовые основания по которым суд первой инстанции отклонил вышеуказанное ходатайство, отсутствует определение о рассмотрении ходатайства. Кроме того в мотивировочной части решения указано, что представители сторон в судебное заседание не явились, что не соответствует действительности, при этом вступительная часть решения содержит сведения о явке представителей истца и ответчика. МУП "ЖЭО" не согласно с суммой взысканной неустойки, считает ее явно несоразмерной, поскольку ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды: сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, а сам факт причинения убытков истцом не доказан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба МУП "ЖЭО" принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубин" возразило против её удовлетворения, указало, что истец (поставщик) обязательство выполнил в полном объеме, а ответчик встречную обязанность по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, регулярно допускал несвоевременную и неполную оплату; в итоге полностью за товар не рассчитался. В то же время, несмотря на растущую сумму задолженности (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов), ответчик продолжал приобретать у истца дизельное топливо для заправки техники, наращивая задолженность. Несмотря на поступившее от ответчика в адрес истца заявление о предоставлении рассрочки (от 30.06.2021 N 2536), с 01.07.2021 и на 08.02.2022 ответчик не совершил ни одного платежа для погашения основной задолженности по договору поставки. Исходя из поведения ответчика, истец не усматривает реального намерения по урегулированию спора мирным путем. Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате определена в разделе 8 договора от 01.01.2020 N 1693 на поставку дизельного топлива. Истец при начислении ответчику пени действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.02.2022 представителей не направили.

До начала судебного заседания от МУП "ЖЭО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство МУП "ЖЭО" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, МУП "ЖЭО" не реализовало право поручить представительство по делу другому лицу.

Правовая позиция МУП "ЖЭО" последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суде первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил, до начала судебного заседания 24.02.2022 дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов не представил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства МУП "ЖЭО" об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП "ЖЭО" (покупатель) и ООО "Рубин" (поставщик) заключён договор от 01.09.2020 N 1693 на поставку дизельного топлива (далее - договор) (т.д.1, л.д. 24-27),в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара (топлива дизельного) в соответствии со спецификацией (приложение 1) (далее - товар) и с технической частью (приложение 2).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость товара, расходы за погрузку (налив) в автотранспорт заказчика, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением договора. Валютой для установления цены договора и расчетов с поставщиком является рубль Российской Федерации.

Цена договора на весь период его действия является твердой (с учетом пункта 2.4.) и составляет: 6439000,00 руб. (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. - 3.2. договора оплата за поставку товара осуществляется по цене, установленной пунктом 2.2 договора. Оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на счёт поставщика, указанный в договоре на основании выставленного поставщиком счёта или счёта-фактуры не позднее 30 дней после подписания сторонами товарной накладной.

Расчет осуществляется за фактически поставленный товар.

Обязательство заказчика по оплате за поставку товара считается исполненным с момента списания денежных средств со счёта заказчика.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащем исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ООО "Рубин" в период с 10.01.2020 по 28.12.2020 поставило, а МУП "ЖЭО" приняло товар на общую сумму 6439000,00 руб. по товарным накладным N N 422, 415, 414, 408, 409, 399, 389, 390, 387, 382, 373, 370, 364, 363, 356, 346, 340, 338, 334. 335, 329, 322, 313, 309, 298, 296, 292, 289, 287, 262, 261, 263, 248, 279, 241, 229, 228, 219, 209, 204.197, 188, 187, 178, 170, 159, 160, 154, 146, 135, 133, 126, 121, 110, 98, 93, 85, 75, 61, 46, 33, 17, 6, 2 (т. 1, л.д. 34-157, т. 2, л.д. 1-67).

МУП "ЖЭО" подписало вышеуказанные товарные накладные (подписи скреплены печатями МУП "ЖЭО"), претензий по количеству и качеству товара не заявило.

ООО "Рубин" также выставило МУП "ЖЭО" счета-фактуры и счета на оплату.

Поставленный товар оплачен МУП "ЖЭО" частично на общую сумму 5264000,00 руб., что не опровергается ответчиком.

Таким образом, у МУП "ЖЭО" образовалась задолженность в размере 916500,00 руб. (6439000,00 руб.- 5264000,00 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 26.02.2021 задолженность МУП "ЖЭО" в пользу ООО "Рубин" на 26.02.2021 составляет 1175000,00 руб. (т. 1, л.д. 29-31).

ООО "Рубин" 01.10.2020 направило МУП "ЖЭО" претензию (требование) об оплате задолженности по договору поставки. Претензия получена адресатом 05.10.2020 (т. 2, л.д.68-74), но оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение МУП "ЖЭО" в досудебном порядке требований ООО "Рубин" о погашении задолженности по Договору послужило основанием для обращения ООО "Рубин" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору поставки, а ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара, допустил просрочку оплаты товара.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров и регулируются параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ и пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приемки ответчиком товара, поставленного истцом, на общую сумму 6439000,00 руб., а также частичная оплата товара на сумму 5264000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не опровергается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность в размере 258500,00 руб. по договору, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от искового требования о взыскании задолженности в указанной части.

Таким образом, за МУП "ЖЭО" числиться задолженность в размере 916500,00 руб. (6439000,00 руб.- 5264000,00 руб. - 258500,00 руб.)

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апеллянта о сложном финансовом и экономическом положении МУП "ЖЭО" суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должен оценить возможность применения мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3 стать 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для неисполнения обязательств по оплате принятого по договору поставки товара.

Поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в размере 916500,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 63580,44 руб.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащем исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчёту на основании выставленного поставщиком счёта или счёта-фактуры не позднее 30 дней после подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку первая партия товара, которая не была оплачена в 30-дневныйсрок с момента приемки, поставлена по товарной накладной от 15.01.2020 N 6 на сумму 141000,00 руб., истец обоснованно рассчитал пеню, начиная с 17.02.2020 с учётом частичных оплат долга по 26.02.2021 и применением ставок рефинансирования, действующих на даты фактической оплаты задолженности. Общая сумма пени составила 63580,44 руб. (т. 1, л.д. 10-15).

Расчёт пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является методологически и арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Довод МУП "ЖЭО" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции МУП "ЖЭО" не заявляло.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из смысла указанной нормы следует, что суд вправе (а не обязан) отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как усматривается из протокола судебного заседания 13.12.2021, ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора с использованием примирительных процедур по истечении практически 9 месяцев после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (определение от 15.03.2021), не представив проект предлагаемого мирового соглашения и не сообщив его условия.

В судебном заседании представитель истца, учитывая длительность просрочки оплаты за принятое дизельное топливо, отказался от урегулирования спора заключением мирового соглашения, просил рассмотреть дело по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Отказывая в удовлетворении очередного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суду не представлены документы, подтверждающие желание истца урегулировать спор с использованием примирительных процедур, учитывая длительный период рассмотрения дела в суде первой инстанции (более восьми месяцев).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценив вышеизложенное процессуальное поведение МУП "ЖЭО" в арбитражном суде первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу, что действия ответчика были явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по существу.

Относительно довода апеллянта о том, что в мотивировочной части решения указано, что представители сторон в судебное заседание не явились, в то время как во вводной части решения содержится сведения о явке представителей истца и ответчика могут быть разрешены путем обращения ответчика с заявлением об исправлении описки в судебном акте.

Допущенная в судебном акте описка, которая не могла привести к принятию неправильного решения по существу спора, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является достаточным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный суд МУП "ЖЭО" государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не уплатило.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 3000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "ЖЭО" отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы (МУП "ЖЭО") в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу N А83-6608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Жилищно-эксплуатационное объединение" (ОГРН 1149102176300, ИНН 9106007531, 296000, Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Менделеева, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина