Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 03АП-7633/21 по делу N А74-6788/2021

г. Красноярск

04 марта 2022 г.

Дело N А74-6788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" октября 2021 года по делу N А74-6788/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (ИНН 1901056410, ОГРН 1021900537482, далее - ООО "Механизированная колонна N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116, далее - МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство", ответчик) о взыскании 366 535 рублей 57 копеек долга, составляющего индекс удорожания (коэффициент-дефлятор) по муниципальному контракту от 07.08.2018 N 47А/18пс.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку определение цены работ производится посредством сметной документации, требования истца об оплате работ по цене выше сметной не основаны на нормах материального права и прямо противоречат условиям контракта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 28.02.2022.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

06.08.2018 по результатам электронного аукциона между ООО "Механизированная колонна N 8" (подрядчиком) и МКУ г. Абакана "Архитектура и градостроительство" (заказчиком) заключён муниципальный контракт N 47А/18, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Спортзал по ул. Кедровая, 13 А. Корректировка", в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения контракта - 480 календарных дней с 07.08.2018 по 29.11.2019 в соответствии с графиком выполнения работ.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 43 613 644 рубля 43 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя: стоимость материалов, строительно-монтажных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи, НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и другие налог, а также иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта начальная максимальная цена контракта составляет 50 420 398 рублей 44 копейки с учетом НДС.

По пункту 2.6 контракта выполненные работы на оплату принимаются с учетом коэффициента снижения 0,8649999956.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата работ осуществляется в течение 30-ти дней с даты подписания актов приемки работ.

Заказчик принимает выполненных работы с применением действующих в период выполнения работ индексов удорожания сметной стоимости в размере, не превышающем сметную стоимость, рассчитанную с учетом индексов потребительских цен, применённых при расчете начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4.6 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2018 стороны предусмотрели размер финансирования в 2018 году - 10 355 005 рублей 04 копеек, в 2019 - 33 258 639 рублей 39 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2019 стороны определили размер финансирования в 2019 году - в сумме 40 375 407 рублей 11 копеек, в том числе для оплаты кредиторской задолженности за 2018 год в сумме 7 116 767 рублей 72 копеек.

05.03.2019 заказчик и подрядчик подписали расчет цены муниципального контракта, где указали, что объем финансирования на 2019 год составит 4 065 393 рубля 40 копеек, индекс удорожания - 1,02 (индекс потребительских цен на 2019 год). Сумма инфляции за период строительства 2018-2019 - равна 789 246 рублей 09 копеек.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.09.2019 в связи с увеличением в соответствии с законодательством РФ ставки НДС, также в связи с внесением изменений в проектную документацию изменена цена контракта до 44 177 350 рублей 18 копеек, а также продлён срок выполнения работ до 30.09.2020, определён объем финансирования в 2019 году - 19 998 180 рублей, в 2020 году - в сумме 20 940 931 рубль 94 копеек.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.11.2020 стороны договорились снизить цену контракта до 41 929 853 рублей 65 копеек.

Исполняя условия контракта от 07.08.2018 N 47А/18, истец согласно актам приемки выполнил работы на общую сумму 41 563 318 рублей 08 копеек.

Платежными поручениями произведена оплата работ.

В письме от 23.03.2020 Мехколонна просила в связи с изменением сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 от 30.09.2019 при расчетах за выполненные работы в 2020 году при перерасчете стоимости работ в текущий уровень цен дополнительно применять индекс потребительских цен на 2020 год в соответствии с требованиями п. 4.6 контракта. В ответе от 25.05.2020 N 1215 заказчик сообщил о невозможности применения коэффициента удорожания, так как изменение цены контракта не допускается.

Письмом от 02.06.2020 Мехколонна просила применить индекс потребительских цен при приемке работ, поскольку контракт на 2020 год продлен по инициативе заказчика. В ответе от 08.07.2020 N 1672 заказчик сообщил о невозможности применения коэффициента удорожания.

30.11.2020 истцом предъявлены последние акты приемки работ N 58, 59, 60 на сумму 212 660 рублей 40 копеек с указанием в актах приемки коэффициента-дефлятора на 2020 год 1,02, а также справка о стоимости выполненных работ N 20 от 30.11.2020 на сумму 575 025 рублей 97 копеек, куда включены стоимость работ 212 660 рублей 40 копеек по актам 58, 59, 60, а в остальной части - невыплаченный за работы 2020 года коэффициент-дефлятор. В сопроводительном письме от 30.11.2020 Мехколонна приложила расчет разницы стоимости выполненных работ с учетом коэффициента инфляции на 2020 год - 1,02.

Ответчик письмом от 30.11.2020 отказался от подписания справки о стоимости выполненных работ N 20 и актов N 58, 59, 60 от 30.11.2020, указав на невозможность принятия работ с учетом индекса удорожания на 2020 год, и возвратил документы подрядчику. В результате акты N 58, 59, 60 были переоформлены и подписаны на сумму 208 490 рублей 40 копеек без учета коэффициента - дефлятора на 2020 год.

Полагая свое право нарушенным, поскольку оплата работ с учетом индекса удорожания не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, отсутствия доказательств ее оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 07.08.2021 N 47А/18 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта заказчиком установлена НМЦК в размере 50 420 398 рублей 44 копеек. В обосновании указано, что НМЦК определена на основании части 9 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, то есть проектно-сметным методом. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" предусмотрено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1).

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию или услуги, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации.

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем при заключении контракта был установлен срок выполнения работ до ноября 2019 года, заявка на участие в аукционе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Поскольку установлено, что финансирование исполнения контракта шло с отставанием, сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 на продление срока выполнения работ, которым также изменен порядок финансирования по контракту. В качестве основания продления срока выполнения работ в соглашении указано на внесение изменений в проект. На 2020 год предусмотрено финансирование в размере 20 940 931 рубля 94 копеек. Цена изменена в связи с увеличением ставки НДС с 18% на 20%.

В этой связи суд признал довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были продлены по вине подрядчика, не выполнившего запланированные объемы работ, не основанным на представленных доказательствах.

Согласованное заказчиком увеличение сроков выполнения работ соответственно привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2019 года, риски которых не были учтены заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2018 году.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В данных методических рекомендациях рекомендовано расчет НМЦК осуществлять с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России.

Следовательно, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона N 44-ФЗ, а также Методических рекомендаций.

Согласно Приложению N 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 N ВК 477, инфляция - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов.

Таким образом, коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приказе Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" указано, что НМЦК определяется с применением официальной статистической информации об индексах цен на продукцию (затраты, услуги) инвестиционного назначения по видам экономической деятельности (строительство) или индексов-дефляторов Министерства экономического развития Российской Федерации по строке "Инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)" или прогнозных индексов инфляции (при наличии), установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в случае осуществления закупок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В письмах Минфина РФ N Д28и-3161 от 19.10.2015, N 24-01-10/72553 от 03.11.2017 разъяснено, что индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона о контрактной системе, а также Методических рекомендаций.

Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации до 2036 года прогнозный индекс-дефлятор цен в области строительства на 2020 год составил 104,9; общий уровень инфляции по сведениям Росстата на 2020 год составил 102, 42, или 1,0242. Истец просил применить коэффициент-дефлятор 1,02.

Согласно расчету, стоимость работ, фактически выполненных в 2020 году, составила -17 309 777 рублей 43 копеек; с учетом коэффициента- дефлятора на 2019 год (1, 02) - 17 655 972 рублей 98 копеек, с учетом коэффициента- дефлятора на 2020 год (1, 02) - 18 009 092 рублей 44 копеек, с учетом предусмотренного контрактом снижения 0,8649999956 - 15 577 863 рублей 86 копеек + 20% НДС = 18 693 436 рублей 63 копеек.

По актам приемки работ за 2020 год ответчиком принято и оплачено 18 326 899 рублей 84 копеек, разница составила 366 536 рублей 79 копеек.

Как правильно указано судом, оплата заказчиком работ, выполненных в 2020 году по ценам 2019 года, приводит к нарушению прав истца, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик принимает выполненные работы с применением действующих в период выполнения работ индексов удорожания сметной стоимости в размере, не превышающем сметную стоимость, рассчитанную с учетом индексов потребительских цен, применённых при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Несмотря на различное толкование участниками спора данного условия, ключевым в указанном пункте является право подрядчика на оплату работ с применением индекса удорожания, если стоимость работ не превысит сметную стоимость.

Предъявленная к оплате стоимость работ не превышает сметную стоимость, являющуюся основанием для определения НМЦК, а также стоимость с применением понижающего коэффициента 0,8649999956, в связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора, поскольку применение данного коэффициента не приведет к увеличению стоимости контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела подписание истцом в спорный период времени (в 2020 году) актов выполненных работ без возражений не свидетельствует о том, что истец согласился с оплатой работ без учета индекса-дефлятора. В материалах дела отсутствуют доказательства выражения истцом в спорный период времени отказа от права на индексацию стоимости выполняемых по контракту работ.

Поскольку общая стоимость выполненных и предъявленных к оплате работ не превышает установленную контрактом твердую цену, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контракту в части оплаты выполненных работ, требования истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленной сумме - 366 535 рублей 57 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" октября 2021 года по делу N А74-6788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева