Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 14АП-12081/21 по делу N А13-2314/2020

г. Вологда

04 марта 2022 г.

Дело N А13-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны представителя Карулиной С.А. по доверенности от 22.02.2022, конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" Кузьменко Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Старостина Леонида Александровича Малевинской Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2021 года по делу N А13-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Леонид Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) Старостина Л.А.

Определением суда от 13.04.2020 в отношении Старостина Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шамаев Алексей Николаевич.

Решением суда от 20.07.2021 Старостин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Общество с ограниченной ответственностью спортивно-производственная фирма "ЕвроПрофиль плюс" (адрес: 160017, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51б, оф. 14; ОГРН 1163525065340; ИНН 3525372886; далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Кузьменко Алексея Александровича 29.04.2021 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности 2 657 994 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом.

Определением суда от 30.11.2021 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Старостина Л.А. требование Общества в размере 6 254 860 руб. 59 коп., в том числе 5 643 000 руб. основного долга и 611 869 руб. 59 коп. процентов.

Финансовый управляющий Малевинская Л.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Задолженность по договору займа от 02.02.2018 у Старостина Л.А. перед Обществом отсутствует. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что должником возвращены денежные средства по договору займа от 02.02.2018 путём проведённого 01.10.2019 зачёта взаимных требований с Обществом. Требование Общества к Старостину Л.А. о возврате заёмных денежных средств прикрывает требование корпоративного характера, поскольку единственным участником Общества является должник.

В заседании суда представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчётного счёта Общества N 40702810400000001084, находящегося в закрытом акционерном обществе "Банк "Вологжанин", и с расчётного счёта N 40702810706000024710, открытого в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк", перечислены на расчётный счёт ИП Старостина Л.А. денежные средства по следующим договорам займа:

от 29.09.2017 - 240 000 руб., в том числе 02.10.2017 перечислено 70 000 руб., 10.10.2017 - 170 000 руб. с расчётного счёта N 40702810706000024710;

от 17.01.2018 (под 10 %) - 200 000 руб. с расчётного счёта N 40702810706000024710;

от 02.02.2018 - 1 935 000 руб., в том числе 02.02.2018 - 235 000 руб. с расчётного счёта N 40702810706000024710, 26.03.2018 - 800 000 руб., 24.04.2018 - 300 000 руб., 28.05.2018 - 600 000 руб. с расчётного счёта N 40702810400000001084.

Общество, ссылаясь на то, что денежные средства и проценты за пользование суммами займа должником не возвращены, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяются их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа, а также из неосновательного обогащения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с предоставлением займа, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как усматривается в материалах дела, Старостин Л.А. является участником Общества, владеющим 100 % его уставного капитала.

В подтверждение факта выдачи займа должнику Общество представило выписки из своего расчётного счёта, согласно которым Общество 02.10.2017, 10.10.2017, 17.01.2018, 02.02.2018, 26.03.2018, 24.04.2018, 28.05.2018 перечислило Старостину Л.А. 5 643 000 руб. Иных документов в подтверждение данного требования Обществом не представлено, экономическая целесообразность предоставления рассматриваемых займов не раскрыта, при этом возврата образовавшейся на стороне должника задолженности Общество не требовало до возбуждения в отношении Старостина Л.А. дела о банкротстве.

Такое поведение заимодавца не соответствует цели деятельности коммерческого юридического лица - извлечению прибыли, и, несмотря на то что заёмные отношения между обществом и его участником не запрещены, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешёнными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путём манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (статьи 8 и 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например займа.

Установив признаки притворности такой сделки, суд с учётом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что в признании обоснованным требования Общества к должнику на основании договоров займа следует отказать, поскольку фактические правоотношения сторон обособленного спора указывают на притворность этих заёмных отношений, прикрывающих собой сделку по распределению прибыли Общества при отсутствии доказательств гражданско-правовой природы спорных обязательств.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3).

При указанных обстоятельствах определение суда от 30.11.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу N А13-2314/2020.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева