|
05 марта 2022 г.
|
Дело N А28-11875/2021
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу N А28-11875/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН: 1215227934, ОГРН: 1191215001526)
к индивидуальному предпринимателю Маркову Роману Владимировичу(ИНН: 434501213984, ОГРНИП: 304434536501130)
о взыскании 246 568 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Роману Владимировичу (далее - предприниматель Марков Р.В., ответчик) о взыскании 219 500 рублей неосновательного обогащения, 27 068,4 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 931 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Альтернатива" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком в материалы дела договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг и акты приемки оказанных услуг являются фальсифицированными; подписи и печати истца на указанных документах проставлены неустановленным лицом в графическом редакторе с использованием электронно-вычислительной техники. Считает, что суд первой инстанции должен был запросить у ответчика оригиналы указанных документов, при том, что истец указывал в иске на отсутствие правоотношений между сторонами и какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. Также указывает, что ответчик не направил истцу заблаговременно копии указанных документов. Полагает, что суд первой инстанции вынес решения на основании заведомо недостоверных документов.
Ответчик Марков Р.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что спорные денежные средства получены ответчиком в счет оплаты оказанных истцу услуг.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства.
Так, платежным поручением от 04.06.2019 N 123 перечислено 110 000 рублей с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счету 95 от 28.05.2019 С.Петербург-Киров; платежным поручением от 24.06.2019 N 2 перечислено 109 500 рублей с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счету N 101 от 03.06.2019 по маршруту С.Петербург-Пермь.
Истец, указывая на отсутствие оснований для совершения указанных платежей, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил подписанные между сторонами копии договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.05.2019 N 476 и от 27.05.2019 N 493, актов приема оказанных услуг от 28.05.2019 N 95 и от 03.06.2019 N 101, а также счетов на оплату оказанных услуг.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
На основании пункта 25 Постановления N 10 при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ) (пункт 27 Постановления N 10).
В данном случае определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 сторонам установлены сроки: 03.11.2021 - на представление отзыва на иск; 26.11.2021 - на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.
01.11.2021 в материалы дела поступил отзыв ответчика с приложением копий заключенных между сторонами договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актов оказанных услуг и счетов на их оплату с доказательствами направления указанного отзыва в адрес истца. С 01.11.2021 указанные документы были доступны для ознакомления с ними в электронной форме. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 61004459037984 на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление вручено адресату 08.11.2021.
Таким образом, истец был ознакомлен с представленным ответчиком отзывом на иск и не был лишен возможности в установленном порядке заявить свои возражения.
Кроме того истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и изучить представленные ответчиком документы.
Однако каких-либо возражений истц
