Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-12059/21 по делу N А13-7721/2021

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А13-7721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии индивидуального предпринимателя Хвалина Владимира Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-7721/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самохин Евгений Владимирович (адрес: 160031, город Вологда; ОГРНИП 318352500033523, ИНН 352523533624; далее - ИП Самохина Е.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвалину Владимиру Валерьевичу (адрес: 160022, город Вологда; ОГРНИП 304352525200393, ИНН 352505705550; далее - ИП Хвалин В.В.) о взыскании 249 262 руб. 89 коп., в том числе 222 179 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2019, 27 083 руб. стоимости ремонта имущества, а также 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета об определении стоимости ущерба от 15.02.2021 N 63/21, 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 22".

Решением суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Самохин Е.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения ущерба действиями ответчика.

Ответчик в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 ИП Самохин Е.В. (арендодатель) и ИП Хвалин В.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и возмездное пользование нежилое помещение, расположенное в кирпичном нежилом административном здании с кадастровым номером 35:24:0201010:641 по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 42, площадью 270,9 кв. м, в подвальном этаже.

В силу пункта 1.2 договора передаваемые в аренду нежилые помещения предоставляются арендатору для использования в предпринимательской деятельности - под кафе.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что нежилые помещения передаются арендатору сроком на 11 месяцев, начиная с момента подписания акта приема-передачи (передаточного акта), который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2). Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

По акту приема-передачи от 20.08.2019 арендодатель передал арендатору нежилые помещения в следующем состоянии: "состояние пола (напольного покрытия) помещений: керамо-гранит 33х33 серого цвета; состояние стен помещений: окрашены в белый цвет; состояние потолка помещений: подвесной потолок "Армстронг" со встроенными светильниками - 36 штук; наличие и состояние дверей, замков и ключей к дверям: имеются двери, замки с ключами - 8 штук, состояние хорошее; наличие окон помещений: пластиковые окна - 10 штук, состояние отличное; наличие и состояние коммуникаций помещений: система отопления - радиаторы - 16 штук, в наличии в исправном состоянии. Техническое состояние арендуемого помещения - отличное, позволяет его эксплуатировать, претензий у арендатора нет. Арендатору предоставляются для эксплуатации места общего пользования (санузел, лестницы, межэтажные площадки). Санузел: состояние пола (напольного покрытия) помещений: керамо-гранит 33х33 серого цвета; состояние стен помещений: плитка розового цвета с разводами; состояние потолка помещений: белый потолок со встроенными точечными светильниками - 10 штук; наличие и состояние коммуникаций помещений: система вентиляции - 2 штуки (вентиляторы); 2 унитаза, 2 раковины. Техническое состояние объекта - отличное, позволяющее его эксплуатировать, претензий у арендатора нет".

Согласно положениям пунктов 2.2.6, 2.2.12 договора арендатор обязан содержать помещения в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования; при прекращении действия договора за один день передать по акту приема-передачи нежилые помещения (в том числе ключи от помещения), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в том состоянии, в котором арендатор принимал данные нежилые помещения в аренду с учетом нормального износа.

Если состояние возвращаемых нежилых помещений по окончании договора хуже того, в котором арендатор их получил (с учетом нормального износа), то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или за свой счет приводит помещения в исправное состояние, в котором оно было получено на момент заключения договора (пункт 5.6 договора).

Стороны 30.09.2020 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.10.2020.

В эту же дату сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения из аренды.

Как указал арендодатель, при осмотре помещения выявлены недочеты в состоянии и отсутствие оборудования в арендуемом помещении, что зафиксировано в акте приема-передачи помещения от 30.09.2020. В ходе осмотра помещений при расторжении договора аренды установлено, что арендатор по собственному желанию, без согласования с арендодателем, демонтировал в помещении санузла оборудование: раковины в количестве 2 штук, смесители в количестве 2 штук и унитазы в количестве 2 штук. Также истец указал на отслоение краски на стенах и наличие подтеков в трех помещениях.

Истец 13.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить (смонтировать) санитарно-техническое оборудование в помещениях санузла: раковины - 2 штуки, унитазы - 2 штуки, смесители - 2 штуки, вернуть в помещение шторы, 10 точечных светильников, 8 ключей и электрозамков, произвести косметический ремонт (покраску и шпаклевку стен) либо возместить стоимость затрат на ремонт.

Для определения размера ущерба 12.01.2021 ИП Самохин Е.В. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Паритет" (исполнитель, далее - ООО "Группа "Паритет") договор N 63/21, по условиям которого исполнитель подготовил отчет о рыночной стоимости ущерба от 15.02.2021 N 63/21. Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора в размере 7000 руб. По квитанции от 25.02.2021 заказчик оплатил оказанные ООО "Группа "Паритет" услуги по составлению отчета в сумме 7000 руб.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости ущерба (права требования) от 15.02.2021 N 63/21 сумма ущерба составила 249 262 руб. 89 коп., в том числе: 222 179 руб. 89 коп. стоимости восстановительного ремонта, 27 083 руб. стоимости ремонта имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований ИП Самохиным Е.В. представлен акт приема-передачи от 30.09.2020, согласно которому в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 20.08.2019 арендатор передал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное в кирпичном нежилом административном здании с кадастровым номером 35:24:0201010:641 по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 42.

В пункте 3 акта указано, что передаваемые помещения арендодателем осмотрены и проверены. Сторонами установлено, что помещения переданы в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 4 акта арендатор возвратил ключи от входных дверей нежилого здания.

В пункте 5 акта арендатор подтверждает, что на дату подписания настоящего акта он вывез все принадлежащее ему имущество, а также все произведенные им в период аренды неотделимые улучшения; стороны договорились о том, что имущество, не вывезенное до даты подписания настоящего акта, остается в собственности арендодателя.

Указанный акт приема-передачи изготовлен с помощью печатных технических средств.

Внесенные рукописные записи: "Помещение передано в состоянии, требующем ремонта"; "Помещение передано в состоянии, требующем косметического ремонта, а именно: в помещениях большого и малого зала, туалете - следы подтеков, отслоение краски. В помещении туалета демонтированы (отсутствуют) раковины - 2 штуки, унитазы - 2 штуки, смесители - 2 штуки, на зеркале трещина, демонтированы светильники - 10 штук, не переданы ключи от помещений - 8 штук" подписями сторон не удостоверены; ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт внесения рукописных записей на акте отрицал, указав на то, что ему на подпись был представлен печатный акт приема-передачи.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Отчет об определении стоимости ущерба от 15.02.2021 N 63/21 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства причинения ущерба ответчиком, поскольку акт осмотра составлен без участия арендатора и только 04.02.2021, то есть по истечении более четырех месяцев после расторжения договора аренды.

При этом истец не отрицал, что непосредственно сразу после расторжения арендных помещений с ответчиком, спорные помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 22", которое за свой счет провело в них ремонтные работы в целях организации столовой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии всей совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу N А13-7721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самохина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина