Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-1391/22 по делу N А53-14935/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-14935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии: представителя третьего лица: Ананьян А.Г. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-14935/2021

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Татьяне Валентиновне (ИНН 615401455938, ОГРНИП 304615433400831)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец, комитет, КУИ г. Таганрога) обратился в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Татьяне Валентиновне (далее - ИП Кузьменко Т.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003004:147.

Протокольным определением от 18.10.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области, Администрация г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-14935/2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-14935/2021, отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована следующим:

- торговый павильон ответчика не является капитальным строением (дело N А53-6274/2016);

- размещение нестационарного торгового объекта не противоречит Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- с учетом вышеописанных обстоятельств исключение нестационарного торгового объекта ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов противоречит Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации";

- ИП Кузьменко Т.В. надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору аренды земельного участка;

- договор аренды земельного участка является действующим;

- ИП Кузьменко Т.В. в соответствии с постановлением Администрации города Таганрога от 12.09.2016 N 1971 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога" может претендовать на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-14935/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ИП Кузьменко Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни.

В судебном заседании представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области поддержал доводы жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение отменить.

Истец, ответчик и администрация явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства отклонено в виду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что явка лиц в судебное заседание не признана обязательной, правовые позиции сторон представлены суду, какие-либо неясности в позициях сторон отсутствуют, не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Болезнь ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации г. Таганрога N 5977 от 09.12.2009 (л.д. 46) между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьменко Татьяной Валентиновной (арендатор) заключен договор аренды N 09-912 от 29.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003004:147 общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6 для размещения торгового павильона.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 09.12.2009 по 09.12.2014.

Согласно постановлению Администрации города Таганрога от 21.05.2014 N 1568 (л.д. 55-56) "О предоставлении в аренду Кузьменко Татьяне Валентиновне земельного участка, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, около Площадь Восстания, 3-6", указанный земельный участок предоставляется в аренду заявителю в срок до 31.12.2015.

Письмом N 10782 от 1209.2014 (л.д. 65) КУИ г. Таганрога сообщило предпринимателю о направлении запроса (исх. N 09871 от 26.08.2014) в Комитет по архитектуре и градостроительству для получения заключения о возможности выставления на торги земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003004:147 для дальнейшей передачи в аренду.

В рамках дела N А53-12470/2015 ИП Кузьменко Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Таганрога о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м (кадастровый номер 61:58:0003004:147), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в адрес ответчика направлено уведомление N 60.4.3/8870 от 12.09.2017 (л.д. 12) о прекращении договора аренды земельного участка N 09-912 от 29.12.2009.

Уведомление получено предпринимателем 05.10.2017 (л.д. 14).

В ответ на обращения предпринимателя Администрация г. Таганрога (л.д. 86) пояснила, что администрацией г. Таганрога принято постановление от 25.02.2011 N 601 (в редакции от 17.08.2017 N 1297) "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог". Нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6, исключён из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог" в связи с тем, что данная территория является объектом наследия регионального значения.

Земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.03.2021 (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39,33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды N 09-912 от 29.12.2009 предприниматель продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего действие договора возобновлено на неопределенный срок, комитет получил право на односторонний отказ от исполнения сделки (уведомление N 60.4.3/8870 от 12.09.2017 о прекращении договора аренды земельного участка N 09-912 от 29.12.2009). Данное уведомление направлено почтовым отправлением по адресу регистрации предпринимателя, получено последним 05.10.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д.12-14).

Односторонний отказ комитета департамента от договора аренды N 09-912 от 29.12.2009 не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ответчику как арендодателю гражданских прав.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что срок действия договора аренды истек, однако, арендатор продолжил использование земельного участка после истечения срока аренды, ввиду отсутствия возражений договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.); впоследствии уведомлением N 60.4.3/8870 от 12.09.2017 комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора, тем самым реализовав право на отказ от договора (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, договор прекратил своей действие.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что объект предпринимателя был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 25.02.2011 N 601. В Схеме размещения, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2017 N 1291, земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: г. Таганрог, около Площади Восстания, 3-6 с КН 61:58:0003004:147 исключен из схемы, в связи с тем, что данная территория является объектом культурного наследия регионального значения.

Как было указано выше, договор аренды N 09-912 от 29.12.2009 прекратил свое действие.

В отсутствие законных оснований для размещения ответчиком нестационарного объекта временного характера суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать его демонтажа.

Довод ответчика о том, что он производил оплату, также не свидетельствуют о его праве на использование спорного земельного участка, поскольку ответчик не освобождается от обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Ссылка на дело N А53-12470/2015 в данном случае является несостоятельной, так как в рамках названного дело сведения об исключении спорного торгового объекта из действующей схемы отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что торговый павильон ответчика не является капитальным строением (установлено в рамах дела N А53-6274/2016), ввиду чего размещение нестационарного торгового объекта на участке с кадастровым номером 61:58:0003004:147 законно, а требование КУИ г. Таганрога незаконно, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к данному предметы спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 14.01.2022) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 по делу N А53-14935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая