Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-12193/21 по делу N А45-1928/2021

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-1928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (N 07АП-12193/2021) на решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1928/2021 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Центр Фасадных Решений" (ОГРН 1155476069847), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1175476084497), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 987589,60 руб., неустойки в размере 441989,64 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Овчинников И. К., доверенность 02/22 от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Центр Фасадных Решений" (далее - ООО "ГК Центр Фасадных Решений") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании задолженности в размере 987589,60 рублей, неустойки в размере 441989,64 рублей по договору подряда N 2181 от 18.03.2020.

Решением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Квартал" в пользу ООО "ГК Центр Фасадных Решений" взыскано 987 589 рублей 60 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квартал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворение исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам о том, что нарушение срока окончания работ по договору произошло по вине подрядчика в связи с недостатками в выполненных работах; у подрядчика отсутствовали объективные причины для увеличения срока работ, поскольку в журнале производства работ отсутствуют сведения о приостановке работ; качество части выполненных работ по устройству фасадных конструкций нежилого здания установлено судебной экспертизой.

ООО "ГК Центр Фасадных Решений" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Квартал".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) был заключен договор подряда N 2181, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Здание с помещениями общественного и торгового назначения" расположенном по адресу: г. Новосибирск, улица Бориса Богаткова", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора. Наименование, объем, стоимость, сроки выполнения работ определяются путем подписания сторонами смет (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2.).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1. договора и составляет 17515055,81 рублей, в том числе НДС 20% в размере 2919175,97 рублей.

Срок выполнения работ согласованы в пункте 4.1. договора, начало работ - 25.03.2020, окончание работ - 20.06.2020.

В рамках указанного договора сторонами дополнительно были заключены дополнительные соглашения:

N l от 09.06.2020 года - на выполнение дополнительных строительномонтажных работ на сумму 387711,76 рублей со сроком выполнения работ 30 рабочих дней с момента зачисления аванса;

N 2 от 26.06.2020 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 526289,72 рублей со сроком выполнения работ 60 рабочих дней с момента зачисления аванса.

31.08.2020 все строительно-монтажные работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, были выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику на основании актов сдачи приемки выполненных работ, справок о стоимости работ выполненных работ и затрат.

Общая стоимость работ, выполненных в рамках договора и дополнительных соглашений к нему, составила 17988096,41 рублей, при этом обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично в размере 16530646 рублей.

В период выполнения работ ответчиком были приняты работы и подписаны акты КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 на сумму 9182202,67 рублей (КС-2 N 53 от 28.04.2020, N 56 от 29.05.2020), остальные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны не были, при этом были направлены курьерской почтой 02.09.2020 и получены ответчиком в тот же день.

Подписанные экземпляры актов сдачи приемки формы КС-2 и справки формы КС-3 от ответчика в адрес истца не поступали, мотивированных отказов от приемки результата выполненных работ также не поступило.

16.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 19.10.2020, но действий направленных на подписание актов сдачи приемки выполненных работ и передачу экземпляров подписанных документов истцу ответчиком предпринято не было, ответ на претензию не получен.

В связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 9.3. также начислена неустойка в размере 441989,64 рублей.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 3.1.3. договора принятые работы подлежат оплате не позднее 10-ти рабочих дней после подписания актов и справок формы КС-2, КС-3. Зачет аванса учитывается пропорционально выполненным работам в текущем отчетном периоде.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика 02.09.2020 акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 8805893,61 рубля N N 60 от 08.07.2020, 62, 63 от 30.07.2020, 66 от 25.08.2020, 68 от 31.08.2020, что подтверждается курьерской накладной, не оспаривается ответчиком.

Ответчик акты не подписал и в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не направил, в связи с чем, истец посчитал работы принятыми и подлежащими оплате.

Как пояснил ответчик, работы не были приняты, поскольку в выполненных работах имелись недостатки, о чем истец был уведомлен, так как в его адрес направлялись требования об устранении недостатков и в его присутствии составлялся акт о выявлении недостатков.

В обоснование представлен комиссионный акт от 02.10.2020 о выявленных недостатках, от имени истца присутствовал непосредственно директор, что подтверждается его подписью в акте.

28.10.2020 и 19.11.2020 в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, а также об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Истец телеграммой от 27.11.2020 был вызван на объект с целью осмотра результатов работ.

По результатам работ 02.12.2020 составлен акт выявленных недостатков N 38, который подписан ответчиком с разногласиями, часть недостатков признана гарантийными и заявлено об их устранении до 11.12.2020, но фактически устранена 22.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно заключению судебной экспертизы N 17-06/21-СТЭ от 23.07.2021 качество части выполненных истцом работ по устройству фасадных конструкций нежилого здания, расположенного по ул. Бориса Богаткова в Октябрьском районе г. Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071015:3259, не соответствует требованиям договора подряда N 2181 от 18.03.2020, дополнительным соглашениям N 1 от 09.06.2020, N 2 от 26.06.2020.

Выявлен дефект в виде негерметичности примыкания стального отлива к наружной поверхности стеновых сэндвич-панелей в объеме 47-м/пог, стоимость устранения недостатков составляет 12410,40 рублей.

Качество использованных материалов соответствует условиям договора, дополнительным соглашениям к нему, проектно-сметной документации, нормативным требованиям. Фактическая стоимость выполненных истцом работ, согласно заключению эксперта, составляет 17988096,41 рублей с НДС 20%

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

С учетом указанного, судом установлено, что работы по договору выполнены, при этом имеются несущественные недостатки, следовательно, выполненные работы подлежат оплате за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно акту проверки при строительстве объекта капитального строительства N 5/1063 от 28.07.2020, составленному Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, на дату составления акта недостатков не выявлено, работы по устройству фасада выполнены на 80%.

Вместе с тем, актом от 02.10.2020 наличие недостатков подтверждено, ответчиком не оспорено, доказательств их устранения не представлено.

Ответчик платежными поручениями от 08.10.2020 N 210 и от 28.12.2020 N 16 произвел оплату за выполненные работы, за вычетом штрафа, предъявленного к оплате претензией от 28.10.2020, уведомлением о зачете от 19.11.2020.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что недостатки, выявленные и отраженные в акте от 02.12.2020, являются гарантийными, отметка об устранении 22.12.2020 сделана ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 9.3. договора начислил неустойку в размере 441989,64 рублей за период с 25.09.2020 по 25.10.2021 с учетом частичного гашения от принятых актов формы КС-2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора установлена обязанность Заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ из расчета 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик указал, что за нарушение срока производства работ на основании пункта 9.2. договора направил в адрес истца требование об уплате штрафа в размере 1000000 рублей и уведомление о зачете 19.11.2020.

Истец возражал по зачету и указал, что работы выполнены в установленный срок, а также заявил о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных доводов истец сослался на погодные условия и отсутствие строительной готовности, а также выполнением дополнительных работ по соглашениям N 1 и N 2, в связи с чем, срок выполнения работы был сдвинут до 22.09.2020 со ссылкой на письма, приказ ответчика и акт передачи фронта работ от 10.04.2020.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Уведомление о зачёте направлено в адрес истца 19.11.2020 и изложено в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив факт нарушения сторонами сроков выполнения обязательств по договору, принимая во внимание заявления сторон об уменьшении неустойки и штрафа с учетом зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа до суммы неустойки и произвел зачет.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 1928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова