Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 17АП-15772/21 по делу N А60-28428/2021

г. Пермь

04 марта 2022 г.

Дело N А60-28428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии-Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2021 года

по делу N А60-28428/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ИНН 6623067438, ОГРН 1106623001077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии-Сибирь" (ИНН 7203382799, ОГРН 1167232066704)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды оборудования и договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее - истец, ООО "Спецмастер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Промышленные Технологии-Сибирь") о взыскании 215 850 руб. 00 коп. задолженности по договорам N Б-6 от 03.03.2020, N 24С/20 от 28.08.2020, 182 970 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 08.06.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промышленные Технологии-Сибирь" в пользу ООО "Спецмастер" взыскано 215 850 руб. 00 коп. задолженности, 91 485 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение судом первой инстанции размера и периода начисления неустойки. Поскольку п. 4.2 договора установлено, что оплата оказанных услуг осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ ответчик полагает, что началом периода просрочки исполнения обязательства является не 01.02.2021 (день, следующий за днем подписания последнего акта оказания услуг 31.01.2021), а 10.03.2021 с учетом того, что в требовании об уплате задолженности истец установил срок исполнения данного обязательства - до 09.03.2021. Таким образом, по мнению ответчика, период просрочки исполнения обязательства составляет с 10.03.2021 по 23.04.2021, размер неустойки, по расчету ответчика, составляет 48 566 руб. 25 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецмастер" (арендодатель) и ООО "Промышленные технологии-Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 03.03.2020 N Б-6, в соответствии с п. 2.1., 2.2, 2.3 которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет имеющееся на складе оборудование, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре. Передача оборудование арендатору, его возврат оформляется актами приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы указывается в акте приема-передачи и прайс-листах.

В п. 3.4 договора аренды стороны согласовали, что в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды при долгосрочной аренде внесение арендной платы осуществляется авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи оборудования от 26.03.2020 арендатору на срок до 26.06.2020 переданы леса рамные ЛСПР-200 в указанной в акте комплектации по цене 300 руб. за сутки.

Кроме того, между ООО "Спецмастер" (исполнитель) и ООО "Промышленные технологии-Сибирь" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники N 24С/20 от 28.08.2020, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 5.7 договора на оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору оказания услуг сторонами согласовано передаваемое оборудование и тарифы за 1 машино-час.

Поскольку ООО "Промышленные технологии-Сибирь" обязательства по внесению арендных платежей, оплате услуг в полном объеме не исполнило, на его стороне образовалась задолженность в сумме 215 850 руб. 00 коп.

ООО "Спецмастер" направило в адрес ООО "Промышленные технологии-Сибирь" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Спецмастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг и наличие задолженности в заявленном истцом размере, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме. Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем данное требование удовлетворил частично в размере 91 485 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.7 договора на оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной плате, возврату оборудования, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, установив наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 91 485 руб. 00 коп.

Исследовав доводы ответчика о неверном определении начального периода начисления неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с п. 4.2 договора оказания услуг оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты. Иного условия оплаты услуг в договоре не содержится.

Ответчик полагает, ссылаясь на положения п. 2 ст. 314 ГК, что период начисления неустойки следует исчислять с даты, следующей после истечения срока исполнения обязательства, определенного истцом в досудебной претензии, то есть, с 10.03.2021.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела содержатся акты оказания услуг от 30.11.2020 (л.д. 102-104), данные акты также являются счетами на оплату, на что указано в актах, из их содержания представляется возможным установить, какие услуги оказаны, стоимость данных услуг. Акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку по условиям договора услуги оплачиваются путем внесения 100% предоплаты, исполнитель приступает к оказанию услуг после внесения предоплаты (п. 4.2 договора ), факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами оказанных услуг, также являющимися счетами на оплату, в них содержится указание на стоимость услуг, апелляционный суд полагает, что данные акты следует расценивать как предъявления требования кредитора в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. Поскольку договором предусмотрено, что оплата должна быть произведена путем 100 % предоплаты, семидневный срок исполнения требования, указанный в п. 2 ст. 314 ГК РФ в данном случае не применим. При таких обстоятельствах, определенный истцом начальный период начисления неустойки является верным.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, не принимается апелляционным судом также в связи с тем, что конечный срок начисления неустойки заявителем жалобы определен 23.04.2021, между тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требование о взыскании неустойки истцом уточнялось, истец просил начислить неустойку за период с 01.02.2021 по 08.06.2021, данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года по делу N А60-28428/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева О.Г. Дружинина