Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 21АП-4203/21 по делу N А84-3174/2021

04 марта 2022 г.

Дело N А84-3174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Рыбиной С.А. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу N А84-3174/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Крым",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт", временного управляющего ООО "Бизнес-Концепт" Ермаковой Ольги Анатольевны, Александрова Станислава Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" (далее - ответчик) в пользу истца денежные средства в общей сумме 356 612,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу N А84-3174/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" в пользу Индивидуального предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича 356 612,01 руб., из которых 334 800 руб. - сумма неосновательного обогащения, 21 812, 01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по делу в размере 10 132 руб. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности производить с 22.05.2021 года по день фактического исполнения решения, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23 ноября 2021 года по делу N А84-3174/2021 в решении суда от 25.10.2021 года исправлена описка в фамилии истца.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что истец утратил право на заявление о необоснованности совершенного им платежа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 07 февраля 2022 года. Судебное заседание было отложено на 01 марта 2022 года.

Истец 31.01.2022 года представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседании, 01 марта 2022 года лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес-Концепт" (заказчиком) и ООО "ПК Крым" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по которому у заказчика образовалась задолженность в сумме 330 000 рублей.

В связи с этим ООО "ПК Крым" 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Концепт" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Ермакову Ольгу Анатольевну, члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

15.01.2020 года индивидуальным предпринимателем Слиозбергом Владимиром Леонидовичем произведен безналичный платеж на счет ООО "ПК КРЫМ" на сумму 334 800 рублей (далее - Платеж). В качестве назначения платежа указано "Погашение в порядке п.2 ст.313 ГК РФ задолженности ООО "Бизнес-Концепт" (ИНН 7805624205), установленной судебным приказом по делу N А56-62498/2019 НДС не облагается".

Как указывает истец, целью Платежа являлось последующее процессуальное правопреемство по делу N А56-95163/2019 о банкротстве ООО "Бизнес-Концепт".

16.01.2020 года индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - ООО "ПК Крым" на ИП Слиозберг В.А.

13.02.2020 ООО "ПК Крым" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - ООО "ПК Крым" на его правопреемника Александрова Станислава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-95163/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку ранее кредитор-заявитель уступил свои права требования к должнику в пользу Александрова С.А. на основании договора цессии от 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 заявление Александрова С.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич, член Союза Арбитражных управляющих "Авангард".

Александров С.А. обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 26.11.2020 года в части утверждения временного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, оставленным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021, определение суда от 26.11.2020 в обжалуемой части отменено, временным управляющим ООО "Бизнес-Концепт" утверждена Ермакова О.А.

05.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 334 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 года по дату фактического возврата денежных средств.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, целью Платежа в сумме 334 800,00 руб. в адрес ответчика являлось последующее процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ по делу N А56-95163/2019 о банкротстве ООО "Бизнес-Концепт", в связи с чем, 16.01.2020 в рамках дела N А56-95163/2019 о банкротстве должника ООО "Бизнес-Концепт" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, просил заменить ООО "ПК Крым" на него на основании произведенного им 15.01.2020 платежа в адрес ООО "ПК Крым" в счет погашения задолженности ООО "Бизнес-Концепт" в сумме 334 800,00 руб., взысканного с последнего на основании судебного приказа по делу NА56-62498/2019.

В свою очередь, ООО "ПК Крым" 13.02.2020 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-95163/2019 с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя - ООО "ПК Крым" на его правопреемника Александрова Станислава Анатольевича, ссылаясь на то, что Общество (цедент) и Александров С.А. (цессионарий) 13.12.2019 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств к ООО "Бизнес-Концепт" в размере 330 000 руб. долга и 4800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу NА56- 62498/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-95163/2019 обособленные споры о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-95163/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021, произведено процессуальное правопреемство, ООО "ПК "Крым" заменено на Александрова С.А. В удовлетворении заявления Слиозберга В.Л. о процессуальном правопреемстве отказано. Суды пришли к выводу о том, что переход права требования задолженности Общества перед ООО "ПК Крым" к Александрову С.А. состоялся ранее перечисления задолженности в пользу ООО "ПК Крым", произведенного Слиозбергом В.Л.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика за должника ООО "Бизнес-Концепт" денежных средств в общей сумме 334 800,00 руб. подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 N 1, ответчиком не представлено документов, подтверждающих встречное исполнение на указанную сумму.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, что ИП Слиозберг В.Л. перечислил в адрес ООО "ПК Крым" за ООО "Бизнес-Концепт", без достаточных оснований денежные средства в общей сумме 334 800,00 руб., доказательства встречного исполнения на указанную сумму не представлено, в связи с чем, произведенный истцом в адрес ответчика платеж в сумме 334 800,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, указанное подтверждается пояснениями представителя ответчика, изложенными в отзыве, а именно, ответчиком подтвержден факт поступления денежных средств 15.01.2020, а также отсутствие правовых оснований для указанной операции.

В связи с чем, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в связи с чем, исковые требования о взыскании 334 800,00 руб. удовлетворил, а довод ответчика о применении к спорным правоотношениям абзаца 5 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отклонил.

Коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 21.05.2021, что составило 21 812,01 руб. с последующим начислением процентов до момента фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил.

Коллегия полагает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2021 года по делу N А84-3174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПК Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

С.А. Рыбина Н.А. Ольшанская