Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 02АП-10575/21 по делу N А82-14846/2021

г. Киров

04 марта 2022 г.

Дело N А82-14846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу N А82-14846/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - должник, ООО "Капитал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО АН "Екатерина", Смирнов Л.Н., финансовый управляющий имуществом Смирнова Л.Н. Плотниций Д.И., Смирнов А.Н., финансовый управляющий имуществом Смирнова А.Н. Мангилева А.А. Смирнов Н.И., финансовый управляющий имуществом Смирнова Н.И. Колмогоров А.Н., ООО "Интерстрой", ООО "Капитал" (ИНН 7604249265), ООО "Три СЛ", ООО "Минин и Пожарский".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

ООО "Капитал" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованной суммы требований ПАО "Сбербанк России" 71 925 350,75 руб. и включения в реестр требований кредиторов всей суммы; отведения на процедуру наблюдения 2 месяца; утверждения временным управляющим Максименко А.А., удовлетворив требование должника: обязать кредитора ПАО "Сбербанк России" представить доказательства в обоснование размера заявленных требований; исключить из суммы требования уже взысканные в пользу ПАО "Сбербанк" с других солидарных должников 44 117,86 руб. ООО АН "Екатерина", 7 211 250,00 руб. ООО "Минин и Пожарский", 10 000,00 руб. Смирнов А.Н.; срок процедуры наблюдения установить 4 месяца с даты оспариваемого определения; обязать кредитора представить суду на должность временного управляющего иную кандидатуру арбитражного управляющего.

Как указывает должник, кредитором не подтвержден размер требований какими-либо доказательствами, при расчете суммы не учтены денежные средства, полученные в счет погашения долга от других сопоручителей-должников: ООО "Минин и Пожарский", ООО АН "Екатерина" и Смирнова А.Н., в размере 7 211 250,00 руб., полученных от реализации на торгах залоговых квартир, что подтверждается сообщением на Федресурс N 5759112 от 18.11.2020 (приложение N 3), в размере 10 000,00 руб. полученных от реализации его доли в уставном капитале ООО "Капитал", что подтверждается сообщением на Федресурс N 6284954 от 04.03.2021 (приложение N 4), в размере 44 117,86 руб. взысканные по солидарным обязательствам с ООО АН "Екатерина" (приложение N5). ООО "Капитал" считает, что временный управляющий Максименко А.А. в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утвержден в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, так как в рассматриваемых исковых требованиях должника о расторжении договоров субаренды к ООО "Капитал" (ИНН 7604249265, ОГРН 1137604014382), последнего представляет конкурсный управляющий Максименко А.А. Указывает, что в случае признания ООО "Капитал" банкротом и введения конкурсного производства по делу N А82-12177/2021 о расторжении договоров субаренды арбитражный управляющий выступит со стороны не только ответчика, но и истца, что позволит ему беспрепятственно повлиять на принятие судом решения в пользу ответчика и беспрепятственно реализовать имущество с торгов стоимостью 13 118 032,80 руб., лишив права должника по настоящему делу на самостоятельную реализацию данного имущества. Должник не согласен с отведенным судом двухмесячным сроком процедуры, так как срок не способствует изучению истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника. Отмечает, что в настоящее время уже проводятся торги по продаже залогового имущества других солидарных должников ООО "Капитал" (ИНН 7604249265) и ООО "Минин и Пожарский", цена продаж которых более чем в два раза превышает сумму требований по настоящему делу. Считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не учел, что Корнев А.А. как руководитель и единственный участник ООО "Капитал", приобретя на электронных торгах у ПАО Сбербанк в марте этого года данную организацию, добросовестно пытается восстановить финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе как потенциального плательщика налогов, восстановил бухгалтерскую отчетность общества за 2018-2020 годы, добился вынесения постановлений Заволжского РОСП от июня 2021(приложение N13) о снятии арестов со счетов организации. Должник полагает, что инициированная процедура признания ООО "Капитал" несостоятельным (банкротом) лишена экономического смысла и влечет за собой напрасную трату сил и средств из-за последующего инициирования единственным участником ООО "Капитал" Корневым А.В. аналогичных требований к банку виде взыскания причиненных в ходе процедуры банкротства убытков.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе ООО "Капитал" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд, принимая во внимание, что часть документов, на которые ссылается заявитель, представлена в материалы дела, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ПАО "Сбербанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суду представлены подробные расчеты задолженности, справка службы судебных приставов, подтверждающая размер задолженности. Отмечает, что не представлены доказательства нарушения прав исполнением Максименко А.А. обязанностей временного управляющего. Кроме того, как указывает Банк, возможность продления процедуры банкротства предусмотрена действующим законодательством.

Временный управляющий ООО "Капитал" Максименко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что временный управляющий не входит в одну группу лиц с должником, то есть не является заинтересованным лицом по отношению к нему; провел финансовый анализ со стороны; согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего не выражал.

В судебное заседание участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.11.2013 между ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") и ООО "Минин и Пожарский" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0017/8/131106/10, N 0017/8/131107/10, N 0017/8/131108/10, N 0017/8/131109/10, N 0017/8/131110/10 (далее - кредитные договора).

Денежные средства предоставлены на срок до 27.10.2016 под 11,2% годовых (пункт 4.1, пункт 6.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договорам, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства ООО "Капитал" в соответствии с договором поручительства N 0017/8/131104/10/09 от 07.11.2013 (пункт 9.1.9 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением к ООО "Минин и Пожарский" и юридическим и физическим лицам, предоставившим обеспечение во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Судебными актами между ответчиками (ООО "Минин и Пожарский", ООО "Капитал" ИНН 7604146573, ООО "Капитал" ИНН 7604249265, ООО "Интерстрой", ООО "Три СЛ", ООО "ТНР", Смирновым Николаем Ивановичем, Смирновым Леонидом Николаевичем, Смирновым Андреем Николаевичем) и ПАО "Сбербанк России" утверждены мировые соглашения, по условиям которого ответчики признали задолженность по состоянию на 27.09.2017:

- по кредитному договору N 0017/8/131106/10 от 07.11.2013 в сумме 21 200 113,59 руб., погашение задолженности осуществляется по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.09.2022 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131107/10 от 07.11.2013 в сумме 22 388 813,11 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.08.2021 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131108/10 от 07.11.2013 в сумме 21 482 733,50 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности -27.08.2020 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131109/10 от 07.11.2013 в сумме 18 802 100,84 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.07.2019 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых,

- по кредитному договору N 0017/8/131110/10 от 07.11.2013 в сумме 20 081 506,33 руб., погашение задолженности осуществляет по графику согласно пункту 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.01.2019 с начислением процентов по ставке 11,2% годовых.

Поскольку условия мировых соглашений не исполнены, ПАО "Сбербанк России" обратилось 18.01.2019, 21.01.2019 в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.03.2019 по делу N 13-193/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 28.05.2019 по делу N 33-3454/2019) были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-6470 от 27.09.2017.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2019 по делу N 13-157/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.05.2019 по делу N 33-3311/2019) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-6470/1 от 27.09.2017.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2019 по делу N 13-155/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.06.2019 по делу N 33-4188/2019) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-6470/2 от 27.09.2017.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2019 по делу N 13-156/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.05.2019 по делу N 33-3310/2019) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-6470/3 от 27.09.2017.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.03.2019 по делу N 13-154/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.05.2019 по делу N 33-3347/2019) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N Т-ЯРЛ/15-6470/4 от 27.09.2017.

Исполнительные листы предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области (резолютивная часть) от 18.12.2019 по делу N А82-8678/2019 Б/341 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минин и Пожарский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требования кредиторов ООО "Минин и Пожарский" включены требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ярославского отделения N 17 в размере 76 431 922,00 руб., в том числе: 76 431 922,00 руб. - основной долг, 2 273 456,12 руб. - проценты.

В связи с тем, что задолженность, взысканная судебными актами, не погашена, ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Ярославской области настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность ООО "Капитал" перед Банком возникла на основании договора поручительства от 07.11.2013 N 0017/8/131104/10/09. Данный договор в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признавался.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Минин и Пожарский" обязательств, обеспеченных поручительством должника, подтверждается судебными актами, то в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований Банка считается подтвержденным.

Положение пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, означает, что размер ответственности поручителя не может быть больше размера основного обязательства, если только поручитель специально не взял на себя большую или меньшую ответственность.

Таким образом, ответственность ООО "Капитал" не может превышать объем ответственности "Минин и Пожарский", в том числе в отношении неустойки, в связи с чем суд первой инстанции включил требование ПАО "Сбербанк России" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Капитал" в размере 70 014 980,16 руб. - основной долг, 1 899 120,59 руб. - проценты, 11 250 руб. - госпошлина.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела Банком представлены подробные расчеты суммы требования; размер предъявленной в рамках настоящего дела к должнику-поручителю задолженности составляет 71 925 350,75 руб., что меньше размера требования, предъявленного Банком к основному должнику - ООО "Минин и Пожарский" 76 431 922,00 руб., что не подтверждает доводов заявителя о задвоении сумм либо ошибочном предъявлении Банком сумм, возмещение по которым кредитором уже получено.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, должником также не представлено. Торги по реализации залогового имущества ООО "Минин и Пожарский" признаны несостоявшимися (сообщение на ЕФРСБ от 26.01.2022 N 8093774).

При таких обстоятельствах, при наличии задолженности в совокупности более 300 000 рублей и не исполнении обязанности по погашению более трех месяцев, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями Закона о банкротстве, и имеются основания для введения в отношении ООО "Капитал" процедуры наблюдения.

Несогласие подателя жалобы со сроком введения процедуры наблюдения и указание на необходимость его продления его с 2 до 4 месяцев отклоняется судебной коллегией, поскольку судебное заседание с 27.01.2022 по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения уже отложено Арбитражным судом Ярославской области на 31.03.2022, в связи с чем имеющийся срок является достаточным для изучения истинной картины возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности должника.

При этом, указание на отсутствие оснований для утверждения временным управляющим Максименко А.А. в связи с рассмотрением спора по делу N А82-12177/2021 является неактуальным, так как определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 спор оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего до вынесения судебного акта должником в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении должника уже фактически проведена и все предусмотренные Законом мероприятия выполнены; 14.01.2022 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторами должника принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов СРО "Союз арбитражных управляющих "Северо-Запада", которое предложило иную кандидатуру арбитражного управляющего - Мериновой Ю.Д.,

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в апелляционной жалобе заявителем не указано, какой его материально-правовой интерес нарушен вследствие утверждения временным управляющим предприятия-должника именно Максименко А.А., не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебного акта на данной стадии процедуры с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу и уже проведенных мероприятий; исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и конкурсной массы, учитывая, что увеличение временных затрат способно негативно сказаться на сроках процедуры должника и удовлетворения требований его кредиторов, кроме того, повлечь дополнительное расходование средств конкурсной массы, например, на оплату вознаграждения управляющих и обязательное опубликование сведений по делу о банкротстве, учитывая специфику процедуры наблюдения и ограничение ее во времени Законом, при наличии механизма защиты нарушенных прав и интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему спору не усматривает целесообразности в разрешении вопроса об утверждении иной кандидатуры временного управляющего для процедуры наблюдения, поскольку данные процессуальные действия будут направлены на затягивание процедуры банкротства и могут повлечь дополнительные судебные расходы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На данный момент в рамках настоящего дела какие-либо жалобы на неправомерные действия, бездействие временного управляющего Максименко А.А. отсутствуют.

Ссылки на восстановление финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской отчетности не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету рассмотрения спора о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника и отстранение его руководителя, в силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд может прекратить производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, при соблюдении данного условия должник может обратиться в суд с соответствующим заявлением, не дожидаясь даты судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения. Прекращение производства по делу также возможно в ходе любой процедуры банкротства (в том числе по ходатайству должника или временного управляющего).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу N А82-14846/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина