Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-6504/21 по делу N А19-3255/2021

г. Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А19-3255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" и апелляционную жалобу акционерного общества НПО "Импульс" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-3255/2021 по исковому заявлению акционерного общества НПО "Импульс" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" (ОГРН 1026101936090, ИНН 6107005161, адрес: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Прибрежная,9Е) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 22, оф. 509) о взыскании 1 681 938 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго": Самарин М.А.- представитель по доверенности от 02.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество НПО "Импульс" - пайщик международного потребительского общества "Голден Аксис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" о взыскании 1 681 938 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 011 225 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 928 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции необоснованно указал, что в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о зачете встречного требования, суд был обязан исследовать и оценить юридические и фактические основания и последствия данного заявления. Заявление о зачете встречного требования в рамках настоящего дела в суд от ответчика не поступало.

Суд так же необоснованно не учел что срок поставки по спецификации N 5 от 01.03.2018 г к договору, - "позиция N 6" спецификации "Клапан регулирующий дисковый осевой поворотный КРЗ до 600.02-Э-Ф" стороны согласовали поставку в сроки с 01.04.2018 г. по 20.04.2018 г. Цена товара составила 670000 рублей. Согласно товарной накладной N 40 от 07.05.2018 г. товар был отгружен истцом транспортной компании 07.05.2018 г. и получен ответчиком 28.05.2018 г. Просрочка составила 38 дней.

Согласно п. 6.1. договора N 08-2/314 от 10.04.2017 г. за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, факт поставки позиции Спецификации N 1 "Клапан дроссельный" не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует транспортная накладная, соответствующая форме Правил N 272. УПД N 178 от 01.08.2019 доказательством поставки не является, поскольку такая форма подтверждения поставки не предусмотрена договором, со стороны ответчика не подписана.

Факт поставки позиции Спецификации N 2 "Клапан регулирующий" не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует транспортная накладная, соответствующая форме Правил N272. Накладная N 20-01001004281 доказательством поставки не является, поскольку такая форма подтверждения поставки не предусмотрена договором, со стороны ответчика не подписана, определить вид, характеристики груза невозможно.

Факт поставки позиции спецификации N 3 "Клапан непрерывной продувки" не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует транспортная накладная, соответствующая форме Правил N 272. Накладная N 19-01001009103 доказательством поставки не является, поскольку такая форма подтверждения поставки не предусмотрена договором, со стороны ответчика не подписана, определить вид, характеристики груза невозможно. УПДМ 30 от 19.03.2019 года доказательством поставки не является, поскольку такая форма подтверждения поставки не предусмотрена договором, со стороны ответчика не подписана.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы истца, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.11.2021, 01.12.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В. А. на судью Антонову О. П.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что в соответствии с условиями заключенного между АО НПО "Импульс" и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" договора поставки N 08- 2/314 от 10.04.2017 АО НПО "Импульс" обязалось передать, а ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" принять, оплатить товар согласно договора и приложений (Спецификаций) к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

С 21.10.2020 г. АО НПО "Импульс" изменило наименование, новое наименование организации: Акционерное общество НПО "Импульс" - Пайщик международного потребительского общества "ГОЛДЕН АКСИС" (АО НПО "Импульс" П МПО "ГА").

Согласно Универсальным передаточным документам, АО НПО "Импульс" поставило товар ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в соответствии со спецификацией N 5 к договору на сумму 5 595 560 руб. и в соответствии со спецификацией N 8 к договору на сумму 1 486 800 руб. (согласно гарантийного письма N 400/301-02/9760).

Однако ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме: сумма долга по Спецификации N 5 составила 670 338 руб. 68 коп. (не доплачен счет N 67 от 16.05.2018), сумма долга по Спецификации N 8 составила 1 011 600 руб. (не оплачены счета NN 61 от 04.10.2019, 99 от 01.07.2020). Согласно произведенного расчета общая сумма за поставленный товар составляет 1 681 938 руб. 68 коп.

Требования претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Ответчик, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве; указал, что в п. 6.1 договора стороны установили право покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. Тем самым, стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара. Поскольку специальной процедуры удержания задолженности суммы неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ответчик считает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом; была допущена просрочка поставки товара по Спецификации N 5 более чем на 30 дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 06.11.2018 за N 400/302-02/8653 с расчетами пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 670 3 338,68 рублей с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Таким образом, поскольку истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы пени и единовременного штрафа, начисленных в связи с просрочкой поставки товара при окончательном расчете по договору, требование истца об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности, удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе договор N 08-2/314 от 10.04.2017 является договором поставки, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.2 договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Так судом первой инстанции установлено, что в спецификациях N 5, N 8 к договору в графе - "Порядок расчетов" стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Как указал истец, по состоянию на 17.11.2020 оплаты за поставленный товар в полном объеме не поступило, что является нарушением условий договора.

Пунктом 8.1 договора стороны также согласовали срок рассмотрения претензий равный 15 дням с момента ее получения.

Ответчику 21.11.2020. направлена претензия N 554/КН от 17.11.2020 с приложенным актом сверки взаимных расчетов, на которую ответчик не ответил, задолженность не оплатил.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар в соответствии со спецификацией N 5 к договору на сумму 5 595 560 руб. и в соответствии со спецификацией N 8 к договору на сумму 1 486 800 руб. (согласно гарантийного письма N 400/301-02/9760), что подтверждается товарными накладными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены транспортные накладные, соответствующие положениям Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, подтверждающие поставку по спецификации N 1, N 2, N 3, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку вышеуказанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. Отсутствие транспортной накладной, соответствующей указанным правилам N 272, не может категорично, без учета иных существенных обстоятельств, свидетельствовать о том, что поставка товара по указанным спецификациям не была осуществлена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что УПД N 178 от 01.08.2019, N 30 от 19.03.2019, как и накладные N 20-01001004281 и N 19-01001009103, достоверность которых ответчиком не опровергнуты, являются доказательством передачи товара покупателю.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление от 07 июня 2021 года поставку товара подтверждал, но указывал на нарушения сроков поставки товара и на нарушение требований к качеству товара.

В спецификациях стороны согласовали сроки поставки товаров.

Из пояснений истца следует, что, ответчик оплату товара в установленные договором сроки произвел не в полном объеме. Сумма долга по Спецификации N 5 составила 670 338 руб. 68 коп. (не доплачен счет N 67 от 16.05.2018), сумма долга по Спецификации N 8 составила 1 011 600 руб. (не оплачены счета NN 61 от 04.10.2019, 5 99 от 01.07.2020. Согласно произведенного расчета общая сумма за поставленный товар составляет 1 681 938 руб. 68 коп.

Судом из отзыва ответчика установлено, что в п. 6.1 договора стороны установили право Покупателя осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. Тем самым стороны в договоре закрепили дополнительное, помимо предусмотренных законом, основание прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара. Поскольку специальной процедуры удержания задолженности суммы неустойки и единовременного штрафа в условиях договора стороны не определили, ответчик считает, что само по себе уведомление истца об удержании указанных сумм с представлением соответствующего расчета, в данном случае, является достаточным для того, чтобы считать обязательство прекращенным.

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по договору не надлежащим образом; была допущена просрочка поставки товара по Спецификации N 5 более чем на 30 дней, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 06.11.2018 за N 400/302-02/8653 с расчетами пени, штрафа за просрочку поставки товара на сумму 670 338,68 рублей с уведомлением об удержании начисленных пени, штрафа при окончательном расчете с Поставщиком. То есть ответчиком осуществлено уменьшение размера своей задолженности на общую сумму начисленной неустойки (штрафа) в размере.

Поставка товара по Спецификации N 8 была произведена с нарушением требований к качеству товара, в связи с чем, товар не прошел входной контроль. Данный факт подтверждается Актом входного контроля от 04.06.2019 года и письмом Истца в адрес Ответчика (Исх. N 381/КН от 06.06.2019 года). В соответствии с п.2.7. Договора Истец был обязан устранить недостатки товара либо заменить качественным в тридцатидневный срок, однако в указанный срок замена не была осуществлена, в связи с чем, ответчик отказался от товара (подтверждается письмом N 400/307-02/1876 от 27.02.2020 года.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что претензия со стороны ответчика о выплате неустойки и штрафных санкций с расчетом в адрес истца не поступали. А ссылка ответчика, по Спецификации N 8 о том, что товар не прошел входной контроль (акт 04.06.2019 г.) необоснованна, так как указанный ответчиком акт относится к позиции N 3 спецификации N 8 "клапан непрерывной продувки КНП 20.40-Э с эл. приводом МЭПК", по которому требования не заявляются.

В апелляционной жалобе истец также ссылался на то, что заявление о зачете встречного требования ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Между тем, указанные доводы истца судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд обоснованно посчитал, что в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о зачете встречного требования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли- продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из п. 15 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Во исполнение определения суда от 26.07.2021 ответчиком произведен расчет неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение истцом обязательств по поставке товара по спецификации N 5. Сумма неустойки (штрафа) составила 670 712 руб. 96 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан верным, в связи с чем, принят судом.

Представленный истцом коонтррасчет неустойки штрафа в отношении единицы товара, в отношении которой им заявлены требования, суд признал неверным, поскольку этот расчет произведен исходя из стоимости товара (клапана) без учета НДС.

Аналогичный расчет, приведенный истцом в апелляционной жалобе, также не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, учитывая период просрочки поставки товара по спецификациям N N 5 и 8, учитывая дату поставки товара и дату оплаты товара, обязательства сторон стали способны к зачету.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в момент наступления срока исполнения обязательства покупателя по оплате товара произошел зачет встречных требований продавца об оплате стоимости товара в сумме 1 681 938 руб. 68 коп. и требований покупателя об оплате неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара в сумме 670 712 руб. 96 коп.

Таким образом, размер долга покупателя перед продавцом составил 1 011 225 руб. 72 коп. (1 681 938 руб. 68 коп. - 670 712 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 011 225 руб. 72 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-3255/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова