Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 12АП-1020/22 по делу N А57-16261/2021

г. Саратов

05 марта 2022 г.

Дело N А57-16261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года о прекращении производства по делу N А57-16261/2021

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998)

к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" (410009, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 7, оф. 12, ОГРН 1116450005462, ИНН 6452037448)

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федотов Дмитрий Владимирович (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью УК "Профессионал" (410007, г. Саратов, ул. Антонова, д. 33, эт. цокольный, пом. 1,2),

об обязании общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" исполнить предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 03.03.2020 N 74-06-05, от 03.03.2020 N 73-06-05,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" - Корнеевой М.Д., действующей по доверенности от 01.08.2019; от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - Оганесян Л.Л., действующей на основании доверенности от 18.10.2019; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания СтройДом" (далее - ООО "УК СтройДом") об обязании ООО "УК СтройДом" исполнить предписания ГЖИ Саратовской области от 03.03.2020 N 74-06-05, от 03.03.2020 N 73-06-05.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2021 по делу N А57-16261/2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов Дмитрий Владимирович и ООО УК "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 по делу N А57-16261/2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить на новое рассмотрение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании принимали участие представители ООО "УК СтройДом", а также ГЖИ Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ГЖИ Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 о прекращении производства по делу N А57-16261/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК СтройДом" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2021 о прекращении производства по делу N А57-16261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Элементы иска - его составные части, которые характеризуют существо конкретного иска, его содержание и правовую природу.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Чаще всего истец ссылается на вполне конкретные юридически значимые обстоятельства, с основанием иска тесно связана правовая квалификация конкретных фактических обстоятельств - "правовое основание иска".

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, установив, что в Арбитражном суде Саратовской области ранее рассматривалось дело N А57-12967/2020, пришел к выводу, что при рассмотрении спора в рамках дела N А57-12967/2020 Государственной жилищной инспекцией приведены одни и те же фактические обстоятельства и правовое обоснование заявленных требований, что и в рамках настоящего дела, при этом административному органу отказано в удовлетворении тождественного иска, в связи с чем прекратил производство по делу N А57-16261/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предметом иска Государственной жилищной инспекции по Саратовской области к ООО УК "Строй Дом" по делу N А57-12967/2020 являлось требование об обязании исполнить предписания от 03 марта 2020 года N 74-06-05, от 03 марта 2020 года N 73-06-05. Заявитель указал на неоднократного неисполнения ранее выданных предписаний от 27.09.2019 N300-06-05, от 13.12.2019 N396-06-05, от 03.03.2020 N73-06-05, от 27.09.2019 N301-06-05, от 13.12.2019 N397-06-05, от 03.03.2020 N74-06-05 о прекращении нарушений части 7 статьи 156, части 1, 3, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пункта 36 Правил осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416.

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения также является требование Государственной жилищной инспекции по Саратовской области к ООО УК "Строй Дом" об обязании исполнить предписания от 03 марта 2020 года N 74-06-05, от 03 марта 2020 года N 73-06-05, заявитель указал на неоднократного неисполнения ранее выданных предписаний от 27.09.2019 N300-06-05, от 13.12.2019 N396-06-05, от 03.03.2020 N73-06-05, от 27.09.2019 N301-06-05, от 13.12.2019 N397-06-05, от 03.03.2020 N74-06-05 о прекращении нарушений части 7 статьи 156, части 1, 3, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов "а", "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", пункта 36 Правил осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416.

В удовлетворении требования в рамках дела N А57-12967/2020 было отказано ввиду отсутствия на момент рассмотрения дела в суде в действующим законодательстве возможности принудительного исполнения предписаний в судебном порядке и, таким образом, отсутствовали основания для обращения с настоящим заявлением в суд. Спор по существу не рассматривался, правовая оценка требованиям Государственной жилищной инспекции Саратовской области не давалась.

Однако, Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в статью 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации внесены изменения. Так согласно пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе, о понуждении к исполнению предписания.

В рамках настоящего дела Инспекция обратилась в суд на основании пункту 6 части 12 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации, предоставляющая право на подачу заявления о понуждении к исполнению предписания.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу N А57-16261/2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. истцом заявлены иные правовые основания и обстоятельства иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-16261/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура