Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 16АП-4842/20 по делу N А63-12846/2019

г. Ессентуки

5 марта 2022 г.

Дело N А63-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Аджиева Альби Джамельевича - Ефремовой В.П. (доверенность от 24.03.2021), представителя Журавлева Дмитрия Сергеевича - Волкова М.В. (доверенность от 26.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджиева Альби Джамельевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-12846/2019, принятое по заявлению Журавлева Дмитрия Сергеевича о взыскании с Аджиева Альби Джамельевича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.09.2019 по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой".

Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) заявление ЗАО ФСК "Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Севкавстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Савченко В.А.

Решением от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

18.10.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Журавлева Дмитрия Сергеевича (далее - Журавлев Д.С., заявитель), в котором заявитель просил взыскать с Аджиева Альби Джамельевича судебные расходы в сумме 100 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления Аджиева А.Д. о признании недействительными торги по реализации имущества должника.

Определением от 07.12.2021 заявление Журавлева Д.С. удовлетворено. Взысканы с Аджиева А.Д. в пользу Журавлева Д.С. судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аджиев А.Д. обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Аджиев А.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышенный размер расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Журавлев Д.С., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО СК "Севкавстрой" Аджиев А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 12.02.2021 N 4993, в части признания победителем торгов Журавлева Д.С., а также о признании победителем торгов Аджиева А.Д. с предложением о цене продажи имущества в размере 9 587 932,18 руб.

Определением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Аджиева А.Д. отказано.

Журавлев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аджиева А.Д. судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Аджиева А.Д. о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось оспаривание торгов и заключенного по результатам торгов договора, которые, как указывалось, подлежат рассмотрению по правилам об оспаривании сделок должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между Журавлевым Д.С. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Грантум" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления Аджиева Альби Джамельевича о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 1, оформленных протоколом о результатах проведения торгов от 12.02.2021 N 4993, в части признания победителем торгов Журавлева Д.С., а также о признании победителем торгов Аджиева А.Д. с предложением о цене продажи имущества в размере 9 587 932,18 руб. в рамках дела N А63-12846/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой". Размер вознаграждения за оказанные услуги был определен сторонами договора в разделе 2 и составил 50 000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что между Журавлевым Д.С. (заказчик) и ООО Юридическая компания "Грантум" (исполнитель) 21.06.2021 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Аджиева А.Д. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А63-12486/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой" (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.1.2 договора стороны определили, что в случае подачи Аджиевым А.Д. кассационной жалобы на определение суда от 11.05.2021 и постановление апелляционной инстанции, исполнитель обязался подготовить процессуальные документы, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.06.2021 за выполнение услуг по договору заказчик принял на себя обязательства оплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 25 тыс. руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора не позднее 30.09.2021; в случае подачи кассационной жалобы Аджиевым А.Д. и принятия ее судом кассационной инстанции, заказчик оплачивает исполнителю 25 тыс. руб. за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора в течение двух календарных месяцев с даты принятия к производству судом кассационной жалобы.

Согласно актам выполненных работ от 15.03.2021, от 30.09.2021, а также платежным поручениям от 26.03.2021 N 6 на сумму 50 тыс. руб., от 17.09.2021 N 36 на сумму 25 тыс. руб., от 05.10.2021 N 37 на сумму 25 тыс. руб. Журавлевым Д.С. приняты работы и перечислены денежные средства за оказание услуг.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В соответствии с пунктом 2.1 рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год (утв. 20.02.2021), размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.03.2021 и 21.06.2021 от 30.09.2021, исполнитель оказал заказчику следующие услуги, связанные с рассмотрением заявления Аджиева А.Д. о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения в суде первой инстанции: произвел правовой анализ представленного заказчиком заявления Аджиева А.Д. о признании недействительными результатов торгов, изучил судебную практику по аналогичным категориям споров; подготовил и направил в суд отзыв на заявление; проанализировал заявленные Аджиевым А.Д. уточнения первоначальных требований; с учетом данных уточнений подготовил дополнения к отзыву на заявление; принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.03.2021, 05.04.2021, 27.04.2021).

В соответствии с актом выполненных работ от 30.09.2021, подписанным по результатам выполненных исполнителем услуг в рамках договора от 21.06.2021, исполнителем в судах апелляционной и кассационной инстанций оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ апелляционной жалобы Аджиева А.Д. на определение суда от 11.05.2021 по делу N А63-12846/2019; подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу: принято участие в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.07.2021; проведен правовой анализ кассационной жалобы Аджиева А.Д. на определение суда от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А63-12846/2019, подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу, представлены интересы заказчика посредством участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.09.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание рекомендации по вознаграждению адвокатов в Ставропольском крае и заявленные требования, пришел к выводу о том, что рекомендуемое вознаграждение адвоката за представление интересов в судах трех инстанций, без учета особой сложности дела, составляет от 100 000 руб. (50 000 + 25 000 + 25 000).

В то же время, суд первой инстанции указал, что требование разумности судебных расходов не означает необходимость определения вознаграждения представителю их наименьшей стоимостью в определенном регионе. Определяющее значение для уменьшения заявленных расходов имеет не факт того, что их стоимость не самая низкая, а наличие доказательств того, что эта стоимость обладает признаками чрезмерности.

Учитывая, что факт чрезмерности заявленных судебных расходов судом первой инстанции не был установлен, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение понесенных стороной судебных расходов в заявленном размере. При этом апелляционным судом не принимается довод жалобы о том, что суд не обосновал фактическое возмещение судебных расходов в сумме 100 000 руб. при наличии иных представленных апеллянтом для сравнения обществ по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Как следует из рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, они носят рекомендательный характер и предполагают применение без учета сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы.

Учитывая, что вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив объем работы представителя и сложность спора, приняв во внимание расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в разумном пределе (в сумме 100 000 руб.). Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Фактически расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере понесены, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что расценки адвокатов не могут быть применены в данном случае, поскольку у представителя Журавлева Д.С. нет статуса адвоката, отклоняется апелляционной коллегией судей, ввиду того, что из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценивая расценки адвокатов в рамках рассмотрения спора, оценивал их как уровень цен, сложившийся на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения спора. Учитывая, что применение расценок адвокатов является обычной практикой при определении размера судебных расходов и является критерием для оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя, основания для вывода о неправильности применения расценок адвокатов при отнесении судебных расх у суда апелялционной инстанции отсутсуют

Ввиду того, что расценки, определенные заказчиком и исполнителем, не выходят за рамки утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края расценок юридических услуг, не являются завышенными, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания обоснованным довода заявителя о снижении размера судебных расходов, в обоснование которого Аджиев А.Д. ссылается на расценки юридических услуг других юридических компаний.

Доказательства того, что размер вознаграждения представителя является чрезмерным, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Журавлева Д.С. судебные расходы являются документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку объему выполненных работ представителем, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции оценил участие представителя в судебных заседаниях, то обстоятельство, что для участия представителя требуется сбор доказательств и подготовка правовой позиции. При этом проведение по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной инстанции не свидетельствует о непроведении работ представителем.

Как было указано выше, юридические услуги, перечень которых изложен в пункте 1. 1 договора от 15.03.2021 и пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора от 21.06.2021, были оказаны исполнителем в полном объеме (исполнитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультировал доверителя по правовым вопросам, связанным с рассмотрением заявления Аджиева А.Д., представил отзыв и дополнения к нему, подготовил отзыв на апелляционную и кассационные жалобы Аджиева А.Д.). По условиям договора от 21.6.2021 размер оплаты услуг исполнителя за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не связан с количеством судебных заседаний, проводимых в указанных судах.

Кроме того апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу N А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов Н.Н. Годило